Дата принятия: 05 августа 2008г.
Номер документа: А23-2117/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4;тел./факс: (4842) 72-46-65; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-2117/08А-12-112
05 августа 2008 года г. Калуга
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Дорошиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Кировский завод»
ктерриториальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области
о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2008 № 68/2008 о назначении наказания по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – юриста Минакова В.С. по доверенности от 31.07.2008, начальника юридического бюро Рукавицыной Н.Г. по доверенности от 09.08.2006,
от ответчика – главного контролера-ревизора Пашкова А.Н. по доверенности от 25.07.2008 №37-02-123/035, специалиста 1 разряда Царевой Ю.В. по доверенности от 05.08.2008 №37-02-133/1102,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Кировский завод» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской областио признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2008 № 68/2008 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просил отменить постановление №68/2008, пояснив, что обществом были приняты все зависящие от него меры для поступления денежных средств на расчетный счет в пределах срока, установленного контрактом и дополнительным соглашением - 07.11.2007 и 16.11.2007 были направлены письма контрагенту с просьбой своевременно оплатить сумму долга. Кроме того, просрочка платежа не причиняет вредных последствий общественным правоотношениям, в связи с чем, является малозначительным правонарушением.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, считая, что вина заявителя подтверждается материалами дела, письма от 07.11.2007 и 16.11.2007 не могут служить доказательством принятия всех необходимых мер обществом для соблюдения валютного законодательства. С доводом заявителя относительно малозначительности совершенного правонарушения не согласился.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее:
Открытое акционерное общество «Кировский завод» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024000896171 (л.д. 44).
01.01.2007 между открытым акционерным обществом «Кировским заводом» и «HUNK3 KereskedeimiesSzolgaltatoKft», Венгрия, заключен контракт №M-R2007/01 (л.д. 28-34) на продажу товара, указанного в приложениях к контракту. Согласно п. 3.6-3.7 контракта, срок платежа за поставленный товар составляет 30 календарных дней с даты отгрузки. В случае просрочки платежа покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 10 % от просроченной суммы платежа за месяц.
Товар считается переданным покупателю с момента его погрузки на транспорт, заявленный покупателем и прохождения таможенной очистки (п. 4.2 контракта, л.д. 29).
12.02.2007 оформлен паспорт сделки №07020008/1481/0489/1/0 в филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Кировском отделении №5568 (л.д. 35-36).
Дополнительным соглашением от 20.03.2007 (л.д. 37) срок платежа за поставленный товар был изменен и составил 60 дней с даты отгрузки, в паспорт сделки внесены соответствующие изменения (л.д. 38-39)
Согласно грузовой таможенной декларации товар был передан 14.09.2007 (л.д. 40-41), денежные средства за продукцию поступили 19.11.2007 (л.д. 42), с нарушением установленного контрактом срока на 6 дней.
Данное правонарушение было выявлено в ходе проверки валютного законодательства сотрудниками межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Калужской области. По результатам которой составлен протокол об административном правонарушении №12 от 17.06.2008 (л.д. 91-96), дело передано на рассмотрение в территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области.
Руководитель территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области рассмотрев протокол об административном правонарушении 17.06.2008 постановлением №68/2008 признал общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7-11).
Не согласившись с данным постановлением открытое акционерное общество «Кировский завод» обратилось в суд с настоящим заявлением.
Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
В силу преамбулы ст. 2 Федерального закона от 10.02.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» целью валютного регулирования является законодательное определение прав и обязанностей, в частности, резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями как условия обеспечения стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, оплата по контракту произведена с нарушением установленного срока.
Доводы организации об отсутствии вины в совершении указанного правонарушения по причине недобросовестности контрагента судом во внимание не принимаются.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В качестве доказательства отсутствия вины общества в совершении правонарушения в арбитражный суд представлены письма от 07.11.2007 и 16.11.2007 (л.д. 43, 103) в адрес директора «HUNK3 KereskedeimiesSzolgaltatoKft» с просьбой своевременно оплатить товар. Однако, в деле отсутствуют доказательства направления писем в адрес контрагента каким либо образом. Кроме указанных обращений в деле отсутствуют свидетельства переписки заявителя с покупателем товара.
Контрактом от 01.01.2007 №М-R2007/01 предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 10 % от просроченной суммы платежа за месяц. Пунктом 9.1 контракта прописано, что в случае невозможности урегулирования спора и разногласий по контракту путем переговоров в течение 20 (двадцати) дней с момента их возникновения, они подлежат урегулированию в арбитражном суде или торгово-промышленной палате страны ответчика.
Между тем, обществом не использованы вышеуказанные правовые механизмы для понуждения контрагента к выполнению своих обязательств в установленный срок.
Довод заявителя о необходимости применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть принят.
Составы административных правонарушений, указанные в ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются формальными, то есть не предусматривают материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий. Для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава эти последствия не имеют правового значения.
Поскольку целью Федерального закона № 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, то вменяемое обществу правонарушение не является малозначительным.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 167, 169, 170, 181, 182, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу «Кировскому заводу» отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья подпись А.В. Дорошина
