Дата принятия: 05 августа 2008г.
Номер документа: А23-2116/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4;тел./факс: (4842) 72-46-65; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-2116/08А-12-108
05 августа 2008 года г. Калуга
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Дорошиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Кировский завод»
ктерриториальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области
о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2008 № 67/2008 о назначении наказания по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – юриста Минакова В.С. по доверенности от 31.07.2008, начальника юридического бюро Рукавицыной Н.Г. по доверенности от 09.08.2006,
от ответчика – главного контролера-ревизора Пашкова А.Н. по доверенности от 25.07.2008 №37-02-123/035, специалиста 1 разряда Царевой Ю.В. по доверенности от 05.08.2008 №37-02-133/1102,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Кировский завод» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской областио признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2008 № 67/2008 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просил отменить постановление №67/2008, пояснив, что обществом были приняты все зависящие от него меры для поступления денежных средств на расчетный счет в пределах срока, установленного контрактом и дополнительным соглашением - 11.10.2007 было направлено письмо контрагенту с просьбой своевременно оплатить сумму долга. Кроме того, просрочка платежа не причиняет вредных последствий общественным правоотношениям, в связи с чем, является малозначительным правонарушением.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, считая, что вина заявителя подтверждается материалами дела, письмо от 11.10.2007 не может служить доказательством принятия всех необходимых мер обществом для соблюдения валютного законодательства. С доводом заявителя относительно малозначительности совершенного правонарушения не согласился.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее:
Открытое акционерное общество «Кировский завод» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024000896171 (л.д. 73).
01.01.2007 между открытым акционерным обществом «Кировским заводом» и «HUNK3 KereskedeimiesSzolgaltatoKft», Венгрия, заключен контракт №M-R2007/01 (л.д. 28-34) на продажу товара, указанного в приложениях к контракту. Согласно п. 3.6-3.7 контракта, срок платежа за поставленный товар составляет 30 календарных дней с даты отгрузки. В случае просрочки платежа покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 10 % от просроченной суммы платежа за месяц.
Товар считается переданным покупателю с момента его погрузки на транспорт, заявленный покупателем и прохождения таможенной очистки (п. 4.2 контракта, л.д. 29).
12.02.2007 оформлен паспорт сделки №07020008/1481/0489/1/0 в филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Кировском отделении №5568 (л.д. 35-36).
Дополнительным соглашением от 20.03.2007 (л.д. 37) срок платежа за поставленный товар был изменен и составил 60 дней с даты отгрузки, в паспорт сделки внесены соответствующие изменения (л.д. 38-39)
Согласно грузовой таможенной декларации товар был передан 17.08.2007 (л.д. 43-44), денежные средства за продукцию поступили 18.10.2007 (л.д. 45), с нарушением установленного контрактом срока на 2 дня.
Данное правонарушение было выявлено в ходе проверки валютного законодательства сотрудниками межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Калужской области. По результатам которой составлен протокол об административном правонарушении №11 от 17.06.2008 (л.д. 87-91), дело передано на рассмотрение в территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области.
Руководитель территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области рассмотрев протокол об административном правонарушении 17.06.2008 постановлением №67/2008 признал общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11-15).
Не согласившись с данным постановлением открытое акционерное общество «Кировский завод» обратилось в суд с настоящим заявлением.
Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
В силу преамбулы ст. 2 Федерального закона от 10.02.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» целью валютного регулирования является законодательное определение прав и обязанностей, в частности, резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями как условия обеспечения стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, оплата по контракту произведена с нарушением установленного срока.
Доводы организации об отсутствии вины в совершении указанного правонарушения по причине недобросовестности контрагента судом во внимание не принимаются.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В качестве доказательства отсутствия вины общества в совершении правонарушения в арбитражный суд представлено письмо от 11.10.2007 в адрес директора «HUNK3 KereskedeimiesSzolgaltatoKft» с просьбой своевременно оплатить товар. Однако, в деле отсутствуют доказательства направления письма в адрес контрагента каким либо образом.
Письмо от 11.10.2007 не представлялось лицу составлявшему протокол об административном правонарушении и лицу принявшему постановление о привлечении к административной ответственности заявителя.
В процессе рассмотрении дела об административном правонарушении в территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области представлялось письмо №113 от 17.10.2007, так же содержащее просьбу оплатить задолженность за товар. Данный документ административным органом правомерно был расценен как ненадлежащее доказательство принятия обществом необходимых мер для поступления денежных средств на расчетный счет организации, так как на момент изготовления указанного письма установленный сторонами 60-тиднейвный срок истек. Доказательств направления данного письма должнику заявитель не представил.
Иных документов, свидетельствующих о переписке заявителя с покупателем товара, в материалах дела нет.
Контрактом от 01.01.2007 №М-R2007/01 предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 10 % от просроченной суммы платежа за месяц. Пунктом 9.1 контракта прописано, что в случае невозможности урегулирования спора и разногласий по контракту путем переговоров в течение 20 (двадцати) дней с момента их возникновения, они подлежат урегулированию в арбитражном суде или торгово-промышленной палате страны ответчика.
Между тем, обществом не использованы вышеуказанные правовые механизмы для понуждения контрагента к выполнению своих обязательств в установленный срок.
Довод заявителя о необходимости применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть принят.
Составы административных правонарушений, указанные в ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются формальными, то есть не предусматривают материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий. Для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава эти последствия не имеют правового значения.
Поскольку целью Федерального закона № 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, то вменяемое обществу правонарушение не является малозначительным.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 167, 169, 170, 181, 182, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу «Кировскому заводу» отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья подпись А.В. Дорошина
