Решение от 31 августа 2007 года №А23-2110/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-2110/07А-12-135
 
    31 августа 2007 года                                                                                           г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31августа2007 года.
 
 
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи А.В. Дорошиной,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКЛ»
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – начальника отдела Пыкина П.К. по доверенности №99/3032 от 27.08.2007,
 
    от ответчика – юрисконсульта Ли О.Д. по доверенности №01/06 от 14.01.2007,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКЛ».
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснив, что ответчиком осуществляется производство отливок из жаропрочных сплавов методом электрошлакового кокильного литья без специального разрешения (лицензии), что является основанием для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель ответчика требования заявителя не признал, мотивировав тем, что обществом не осуществляется производство отливок.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит, что заявление не подлежит удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКЛ» зарегистрировано в  качестве юридического лица Городской Управой г. Калуги 15.03.1999  (л.д. 115) и внесено в Единый государственный реестр юридический лиц за основным государственным регистрационным номером 1024001426272, о чем имеется свидетельство серии 40 № 000697745 от 22.07.2004 (л.д.114).
 
    Рассмотрев рапорт от 03.07.2007 (л.д. 12), исполняющим обязанности начальника милиции общественной безопасности УВД Калужской области полковником милиции Воронцовым В.И. было принято постановление от 02.07.2007 о проведении проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКЛ», расположенного в г. Калуге, ул. Болдина, д. 22 (л.д. 11).
 
    В ходе проверки, проведенной 03.07.2007 в присутствии директора общества, было выявлено, что ответчик осуществляет производство отливок из жаропрочных сплавов методом электрошлакового кокильного литья без специального разрешения (лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов).
 
    Результаты проверки были зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.07.2007 (л.д. 13). Отобраны объяснения у работников общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКЛ», из которых следует, что в помещении общества, расположенном  в г. Калуге, ул. Болдина, д. 22, были сделаны 2 пробные отливки (л.д. 17А-18, 20-22). Также отобраны объяснения у директора общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКЛ», где он пояснил, что плавильная печь не запущена, так как не установлены вытяжки и отсутствует лицензия (л.д. 19).
 
    03.07.2007 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 23).
 
    Протоколом изъятия вещей и документов 03.07.2007 в производственном помещении ответчика были изъяты изделия из металла белого цвета с номерами 86-04-125 и 285-К1 (л.д. 15). Протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 09.07.2007 были арестованы шихтовые материалы из жаропрочных никелевых сплавов общей массой 3 916 кг (л.д. 24).
 
    Изъятое и арестованное имущество передано на ответственное хранения директору общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКЛ» Карицину О.Н. (л.д. 16, 24 оборот.).
 
    В ходе административного расследования было установлено, что деятельность по производству отливок из жаропрочных сталей методом электрошлакового кокильного литья не является пожароопасной и не требует получения соответствующей лицензии (л.д. 31). Кроме того, данная деятельность не подлежит лицензированию по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов (л.д. 52).
 
    По окончании административного расследования, 07.08.2007 начальником Управления Самохиным И.М. был составлен протокол об административном правонарушении КЖ № 019888*/928, что и послужило основанием для обращения в суд для привлечения общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКЛ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов” организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 28 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности” деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов подлежит обязательному лицензированию.
 
    В соответствии с п. 2 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 382 от 04.06.2002, отнесение объектов к категории взрывоопасных производственных объектов осуществляется в соответствии с критериями, установленными законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности.
 
    К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (приложения №1 и №2 к Федеральному закону №116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов”).
 
    Как пояснил представитель ответчика, общество не осуществляло производство отливок по адресу: г. Калуга, ул. Болдина, д. 22, - были только две пробные отливки, необходимые для проверки качества работы печи.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о наличии у соискателя лицензии возможности выполнения лицензионных требований и условий, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами.
 
    Пунктом 8 Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2007 г. № 18, установлено, что для получения указанной лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии и документы (копии документов), предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также копии:
 
    а) документов, подтверждающих наличие у него на праве собственности или на ином законном основании взрывоопасного производственного объекта;
 
    б) акта приемки в эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта;
 
    в) заключения экспертизы промышленной безопасности;
 
    г) декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта (в случаях, установленных законодательством Российской Федерации);
 
    д) сертификатов соответствия оборудования и технических средств, используемых на взрывоопасных производственных объектах;
 
    е) договора страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации взрывоопасных производственных объектов;
 
    ж) документов (дипломов, аттестатов, свидетельств), подтверждающих соответствующую лицензионным требованиям и условиям квалификацию работников, деятельность которых связана с эксплуатацией взрывоопасных производственных объектов.
 
    Ответчик утверждает, что получение некоторых из указанных документов невозможно без тестового изготовления продукта.
 
    Представителем заявителя не были представлены документы, подтверждающие довод Управления милиции о том, что общество регулярно осуществляет производство отливок из жаропрочных сплавов методом электрошлакового кокильного литья.
 
    Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Кроме того, судом установлено, что материалы административного дела содержат множественные нарушения:
 
    - основание проверки – рапорт капитана милиции Шишкина С.В., составлен 03.07.2007, а постановлении о назначении проверки – 02.07.2007;
 
    - постановление о назначении проверки от 02.07.2007 принято исполняющим обязанности начальника милиции общественной безопасности УВД Калужской области, при этом полномочия исполняющего обязанности начальника документально не подтверждены;
 
    - со слов представителя ответчика, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.07.2007 в адрес общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКЛ» не поступало. Документального подтверждения направления указанного определения ответчику (почтовое уведомление, квитанция) заявителем не представлено;
 
    - определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.07.2007 содержит множество исправлений: дата составления и подписания определения, дата отправки определения ответчику почтой.
 
    Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004, суд, установив в судебном заседании факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКЛ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Управлению милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКЛ» изделия из металла белого цвета с номерами 86-04-125 и 285-К1, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 03.07.2007, находящиеся на ответственном хранении у директора общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКЛ».
 
    Снять арест с шихтовых материалов из жаропрочных никелевых сплавов общей массой 3 916 кг, наложенный протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 09.07.2007, находящихся на ответственном хранении у директора общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКЛ».
 
    На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
 
 
Судья                                                            (подпись)                       А.В. Дорошина