Решение от 31 октября 2007 года №А23-2107/2007

 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-2107/07Г-8-108
 
    31 октября 2007 года                                                                                       г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  30 октября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2007 года.
 
 
    
    Арбитражный суд Калужской области  в составе судьи Шатской О.В.,
 
при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Сахаровой Л.В.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    муниципального
 
    унитарного предприятия «Пятовское  жилищно-коммунальное хозяйство»,                                    пос. Пятовский Дзержинского района   Калужской области                                     
 
    к   администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района  «Дзержинский район», г. Кондрово Дзержинского района Калужской области
 
    о  взыскании 472 630 рублей 44 коп.,
 
 
    при участии в заседании от истца – помощника конкурсного управляющего Житкова С.Н. по доверенности 7/07 от 21.03.2007г.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Пятовское  жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района  «Дзержинский район» с иском о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по оплате в сумме 377 979 рублей 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 599 рублей 37 коп., всего -  418 579 рублей 29 коп., взысканных решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2006г. по делу №А23-2337/06Г-10-165 с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства», г. Кондрово Калужской области, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга за период с 24.03.2006г. по дату фактической уплаты денежных средств.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что поскольку основным должником – муниципальным учреждением не исполняется решение суда о взыскании задолженности, субсидиарную ответственность должен нести собственник имущества учреждения. Уточнил, что к собственнику имущества учреждения истец с письменным требованием об оплате задолженности не обращался. Высказался о возможности начисления и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва по делу не представил, требования истца не оспорил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировал.
 
    На основании ст. 156, ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Изучив материалы дела,  выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2006г. по делу №А23-2337/06Г-10-165 (л.д.14-15) с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства», г. Кондрово Дзержинского района Калужской области в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 418 579 рублей 29 коп., из которых 377 979 рублей 92 коп. составляют задолженность, а 40 599 рублей 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.  При этом в иске к субсидиарному ответчику - администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района  «Дзержинский район» - судом было отказано со ссылкой на несоблюдение истцом положений ч.1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    10.01.2007г. по указанному делу выдан исполнительный лист (л.д. 16-17), на основании которого судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области  26.04.2007г. было возбуждено исполнительное производство №5322/390/3/2007 (л.д.19).
 
    23.07.2007г. судебным приставом-исполнителем  был составлен акт о невозможности взыскания с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства»  задолженности, взысканной в том числе  по вышеуказанному решению, в связи с отсутствием у должника  имущества и денежных средств, на которые  может быть обращено взыскание (л.д.18). 27.07.2007г. исполнительное производство №5322/390/3/2007  было окончено, о чем судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление.    
 
    Ссылаясь на наличие обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального учреждения собственника имущества данного учреждения, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Согласно пунктам 1.1., 1.6., 3.2. устава муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства» учредителем данного учреждения является Администрация Дзержинского района Калужской области, которая несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения; имущество учреждения, закрепленное за ним на праве оперативного управления, является муниципальной собственностью.
 
    В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
 
    В силу ч.1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
 
    При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №21 от 22.06.2006г. и п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 22.06.2006г. при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, следует исходить из того, что по смыслу п.1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. 
 
    Предъявленные истцом требования, их размер ответчиком не оспорен.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального района «Дзержинский район» в лице администрации (исполнительно-распорядительный орган) за счет казны муниципального района «Дзержинский район» денежных средств в сумме 418 579 рублей 29 коп., из которых 377 979 рублей 92 коп. - задолженность, а 40 599 рублей 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Обращаясь с иском в суд к субсидиарному ответчику, истец предъявил также ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами  на сумму основного долга  за период с 24.03.2006г. до даты фактической оплаты  основной задолженности, размер которых  по состоянию на 09.08.2007г. составил                   54 051 рубль 12 коп., с учетом примененной при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5%.
 
    В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела следует, что после окончания исполнительного производства с актом о невозможности взыскания денежных средств с муниципального учреждения, истец в установленном порядке к  собственнику имущества учреждения о погашении обязательств в порядке субсидиарной ответственности не обращался.
 
    Доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает наступление ответственности, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлены.
 
    В связи с изложенным и положениями ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2006г. до даты фактической оплаты  основной задолженности необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на   истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты части государственной пошлины в размере 10 148 рублей 56 коп., государственная пошлина в данном размере подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с  муниципального района «Дзержинский район», Калужская область  в лице администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Дзержинский район», г. Кондрово Калужской области  за счет казны муниципального района «Дзержинский район» в пользу муниципального унитарного предприятия «Пятовское  жилищно-коммунальное хозяйство», пос. Пятовский Дзержинского района   Калужской области в порядке субсидиарной ответственности задолженность в сумме 377 979 рублей 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 599 рублей    37 коп., всего – 418 579 (четыреста восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 29 коп.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
 
    Взыскать с  муниципального района «Дзержинский район», Калужская область  в лице администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Дзержинский район», г. Кондрово Калужской области  за счет казны муниципального района «Дзержинский район» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 700 рублей 06 коп.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пятовское  жилищно-коммунальное хозяйство», пос. Пятовский Дзержинского района   Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                 448 рублей 52 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                       подпись                                    О.В.  Шатская