Дата принятия: 03 декабря 2007г.
Номер документа: А23-2104/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; http://www.kaluga.arbitr.ru: E-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-2104/07Г-6-216
03 декабря 2007 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2007 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гейбером И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Классик Компании» г. Москва
к индивидуальному предпринимателю Гороховой Любови Алексеевне п. Мятлево Калужской области
о взыскании 50 тыс. руб.,
при участии в заседании:
от истца – представителя Мелентьевой О.С. по доверенности от 01.01.2007,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Классик Компани» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гороховой Любови Алексеевне о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей в соответствии с п.2 ст. 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах».
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец предъявил требования о взыскании компенсации за незаконное использование пяти произведений Виктора Королева, из расчета 10 000 рублей за каждое произведение, факт распространения контрафактного диска установлен решением Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2006 по делу № А23-3922/05Г-19-161, вступившим в законную силу.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом,
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
Истец на основании договоров, заключённых с авторами (л.д.23-33) и исполнителем (л.д.18-20) стал обладателем исключительных имущественных авторских прав на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора музыкальных произведений: «За глаза миндальные», «Цветик-самоцветик», «Как жаль», «Да не такой я хулиган», «Колокольчики-бубенчики».
Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2006 по делу №А23-3922/05Г-19-161, вступившим в законную силу установлено, что 27.12.2004 Усовым В.А., действующим на основании договора поручения от 01.01.2004, в присутствии свидетеля Петкогло Е.П. в торговой точке ответчика произведена покупка аудиокассеты и компакт-диска формата МП3 под названием «Виктор Королев», указанный компакт диск в формате МР3 «Виктор Королев» является контрафактным.
Ссылаясь на наличие на данном диске пяти музыкальных произведений (песен), исключительные авторские и смежные права на распространение которых принадлежат истцу, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика компенсации в размере 50 000 рублей в качестве меры защиты авторского права на основании статей 16, 38, 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах».
В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя. В силу ст. 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» обладатели исключительных авторских и смежных прав вправе требовать от нарушителя компенсацию в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из положений законодательства об авторском праве и смежных правах, истец по настоящему спору должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Ответчик, в свою очередь, обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае данное лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании, представленные истцом в обоснование принадлежности ему исключительных авторских и смежных прав на воспроизведение и распространение музыкальных произведений: «За глаза миндальные», «Цветик-самоцветик», «Как жаль», «Да не такой я хулиган», «Колокольчики-бубенчики», авторские договоры (л.д. 23-33)ответчиком не оспорены и не признаны недействительными, сведения о досрочном расторжении данных договоров также отсутствуют. Факт принадлежности истцу авторских и смежных прав на указанные музыкальные произведения ответчиком не оспорен.
Из материалов дела, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что решением Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2006 по делу №А23-3922/05Г-19-161, вступившим в законную силу установлено, что в торговой точке ответчика осуществлялась продажа контрафактного компакт-диска с музыкальными произведениями Виктора Королева.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица
Учитывая изложенное, указанные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела не доказываются вновь.
Осуществляя розничную продажу контрафактных копий фонограмм музыкальных произведений, ответчик тем самым нарушил исключительные авторские и смежные права, принадлежащие истцу.
Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав на воспроизведение и распространение музыкальных произведений в сумме 50 000 рублей, из расчета по 10 000 рублей за каждое произведение.
На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гороховой Любови Алексеевны, п. Мятлево Калужской области в пользу закрытого акционерного общества «Классик Компани», г. Москва компенсацию за нарушение авторских прав в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись А.В. Бураков
