Решение от 30 ноября 2007 года №А23-2101/2007

КОПИЯ                                                                                                                          
 
 
    Арбитражный суд  Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; http: //www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-2101/07Г-8-98
 
    30 ноября 2007 года                                                                                              г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  26 ноября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2007 года.
 
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Шатской О.В.,
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Булычевой М.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску   закрытого акционерного
 
 
    общества «Гортранс», г. Калуга
 
    к  открытому акционерному обществу «Калугапутьмаш», г. Калуга
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Универстрой», г. Калуга
 
    о понуждении к исполнению обязательств по передаче квартиры,
 
 
    при  участии в заседании:
 
    от истца –  Генерального директора Длугуновича А.А. на основании протокола №1 заседания наблюдательного Совета от 19.05.1998г.; адвоката Маковеева И.А. (регистрационный номер 40/168 в реестре адвокатов Калужской области) по ордеру №000412 от 25.09.2007г.,
 
    от ответчика – представителя Фондуракина А.И. по доверенности №21 от 12.09.2007г.,
 
    от третьего лица – представителя Фондуракина А.И. по доверенности от 27.04.2007г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Гортранс»обратилось в  Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу «Калугапутьмаш» с иском о понуждении к исполнению обязательств по договору №2 от 24 мая 1999г. о передаче однокомнатной квартиры по адресу: г. Калуга, ул. Пролетарская, д. 197.
 
    Определением от 25.09.2007г. судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Универстрой».
 
    Письменным заявлением, поступившим в арбитражный суд 30.10.2007г., то есть до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец изменил предмет иска и просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 1 758 091 рубль 71 коп., понесенные истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче однокомнатной квартиры. 
 
    В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления об изменении предмета иска. Указали, что договор №2 от 24.05.1999г. является договором прямого действия и подлежал исполнению сторонами в полном объеме, однако ответчиком был исполнен лишь в части передачи истцу денежных средств. Пояснили порядок расчета суммы убытков. Просили суд удовлетворить заявленные истцом требования и взыскать с ответчика 1 758 091 рубль 71 коп.
 
    Представитель ответчика в судебном  заседании требования истца не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснил, что договор №2 от 24.05.1999г. в части передачи ответчиком по окончании строительства  однокомнатной квартиры истцу  фактически является соглашением о намерениях, поскольку не содержит индивидуализирующих признаков предмета, подлежащего передаче. Указал, что истец не завершал строительства жилого дома. Возражал против произведенного истцом расчета убытков, указав на его необоснованность. Высказался об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Указал на необоснованность заявленных истцом требований к ответчику. Просил суд отказать в удовлетворении иска.
 
    На основании ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом с учетом изменения истцом предмета первоначально заявленных требований.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.
 
    Согласно ст. 1 Устава закрытого акционерного общества «Гортранс»                   (т.1, л.д.45), истец является правопреемником открытого акционерного общества «Гортранс» и акционерного общества открытого типа «Гортранс», которому на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок площадью 8 001,97 кв.м. по ул. Пролетарской г. Калуги.
 
    Распоряжением Городского Головы г. Калуги от 22.08.1997г. №2446-р (т.1, л.д.18-19) истцу было разрешено на предоставленном в пользование участке проектирование многоэтажного жилого дома в три очереди.
 
    10.12.1997г. истцом было получено разрешение №587 на производство подготовительных работ по строительству первой очереди жилого дома (т.1, л.д.20) и проведены мероприятия по приобретению квартир для расселения жильцов частных домов, находящихся на участке, и подлежащих сносу при проектировании и строительстве первой очереди жилого дома (т.1, л.д.21-35).
 
    24.05.1999г. истец подписывает с ответчиком договор №2 (т.1, л.д.36), предметом которого является передача права бессрочного пользования на землю и незавершенного строительства по площадке ул. Пролетарская, 197.
 
    Пунктом 2.5. названного договора предусматривается обязательство ответчика по окончании строительства жилого комплекса на указанной площадке передать истцу однокомнатную квартиру.
 
    Распоряжением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 21.11.2006г. №9707-р (т.1, л.д.68) строящемуся жилому дому по адресу: г. Калуга, ул. Пролетарская, д. 197, был присвоен адрес: г. Калуга, ул. Пролетарская, д. 165.   
 
    12.07.2007г. распоряжением Городского Головы городского округа «Город Калуга» №6562-р было дано разрешение на ввод в эксплуатацию 7-9 этажного                 84 квартирного жилого дома с встроенными помещениями офисов и магазинов по адресу: г. Калуга, ул. Пролетарская, д. 165.
 
    Ссылаясь на окончание строительства жилого дома на переданной ответчику строительной площадке и отказ ответчика добровольно исполнить обязательства по передаче истцу однокомнатной квартиры в данном доме, истец обратился с настоящим иском в суд 
 
    В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сторона, заявляющая требование о взыскании убытков, должна представить доказательства существования обязательства, неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом данного обязательства, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор).
 
    При этом, в силу ч.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Действующее на момент подписания  сторонами договора №2 от 24.05.1999г. законодательство не предусматривало возможность владельца земельного участка на праве бессрочного пользования распоряжения данным земельным участком и передачи права бессрочного пользования.
 
    В силу ст. 168, ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации положения п. 1.1. являются недействительными (ничтожными) и не порождают юридических последствий. 
 
    На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    По смыслу  норм статей 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение сторон по передаче недвижимости (квартиры)  должно предусматривать данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, в том числе данные, определяющие расположение данной недвижимости в составе другого недвижимого имущества.
 
    Поскольку п.2.5 договора №2 от 24.05.1999г. не позволяет определенно  установить подлежащую передаче однокомнатную квартиру в составе жилого дома, индивидуализировать ее технические характеристики, договор в данной части не может считаться заключенным.
 
    Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия у ответчика обязательства перед истцом, неисполнение которого причинило истцу убытки в заявленной сумме.
 
    Не представлено истцом и доказательств наличия иных обстоятельств, при которых наступает ответственность за причинение вреда.
 
    Произведенный истцом расчет убытков, исходя из средней площади однокомнатных квартир в жилом доме по адресу: г. Калуга, ул. Пролетарская, 165 также нельзя признать обоснованным с учетом обстоятельств дела.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также нормы ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    При этом судом также принято во внимание, что завершение строительства  трех очередей жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Пролетарская, 165 осуществлялось  третьим лицом, которое приобрело незавершенный строительством пятиэтажный жилой дом у ответчика по договору купли-продажи от 04.08.2005г. (т.1, л.д.125-127) без каких-либо ограничений  (обременений).
 
    Доводы истца об исполнении ответчиком договора №2 от 24.05.1999г. в части передачи истцу по п. 2.4. денежных средств в сумме  200 000 рублей судом во внимание не принимаются как не влияющие на существо рассматриваемого спора, исходя из вывода суда о несогласовании сторонами  п. 2.5. данного договора.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании                                         ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Недоплаченная истцом государственная пошлина с учетом изменения предмета иска  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Гортранс», г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 290 рублей 46 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                          подпись                                    О.В.  Шатская