Дата принятия: 09 ноября 2007г.
Номер документа: А23-2097/2007
Арбитражный суд Калужской области
248600, г. Калуга, пл. Старый торг,4, тел./факс: (4842) 50-59-11; E-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-2097/07Г-19–201
09 ноября 2007 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2007 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания судьёй Сидорычевой Л.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия «Кировское водопроводно-канализационное хозяйство», г. Киров Калужской области,
к открытому акционерному обществу «Кировский молочный завод», г. Киров Калужской области,
о взыскании 1 095 678 руб. 88 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – представителя Прокошкиной А.А. по доверенности от 04.07.2007 №3,
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное предприятия «Кировское водопроводно-канализационное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Кировский молочный завод» о взыскании по договору на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод от 01.12.2003 задолженности в сумме 531 881 руб. 98 коп., пени в сумме 563 794 руб., а всего 1 095 678 руб. 88 коп.
В судебном заседании представитель истца заявила об уточнении наименования истца - муниципальное предприятия «Кировское водопроводно-канализационное хозяйство».В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до 477 792 руб. 30 коп. в связи с исключением налога на добавленную стоимость (НДС) 18% из расчётного основания при расчёте пени. Просила суд взыскать с ответчика сумму основной задолженности за услуги по водоотведению в сумме 531 881 руб. 98 коп., пени в сумме 477 792 руб.30 коп., а всего 1 009 674 руб. 28 коп. Пояснила, что претензий по факту отпуска питьевой воды в количестве, указанном в счетах, счетах-фактурах, стоимости, качеству ответчик истцу не предъявлял. Образовавшаяся задолженность образовавшаяся по договору на отпуск питьевой воды, приём и очистку сточных вод по состоянию на 01.01.2007 до настоящего времени ответчиком не погашена.
В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уменьшение истцом исковых требований до 1 009 674 руб. 28 коп., поскольку это не противоречит закону, не нарушает права других лиц.
Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых (уменьшенных) исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил.
На основании ч.1 ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод от 01.12.03(л.д.8-10).
В соответствии с условием вышеуказанного договора (п.2.1.) истец принял на себя обязательство отпускать ответчику питьевую воду и принимать сточные воды в количестве, определенном п.2.1.2. договора.
Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства согласно п. 4.6. производить оплату полученных услуг, путем перечисления суммы платежа на расчетный счет МП «Кировское ВКХ».
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Поскольку ответчиком, в нарушение условий вышеуказанного договора, оплата за отпущенную ему истцом питьевую воду и принятые сточные воды не производилась в объеме и сроки, установленные разделом 4 договора, по состоянию на 01.01.2007 образовалась задолженность в сумме 531 881 руб. 98 коп., включая НДС, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Согласно уточнённому расчёту истца (л.д.105), не оспоренного ответчиком, следует, что, сумма задолженности по оплате за оказанные услуги составила 531 881 руб. 98 коп., включая НДС.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате питьевой воды в сумме 531 881 руб. 98 коп., являются обоснованными и подлежатудовлетворению на основании статей 539, 548, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4.6. договора аренды от 01.12.2003 установлена ответственность, в виде пени, за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг в размере 0, 5 % с за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с нарушением ответчиком условий договора, а именно за неисполнение обязательства по оплате полученных услуг по договору предусмотренного разделом 4 договора, истцом начислена пеня за период с 01.01. 2007 по 31.07.2007.
Из представленного истцом уточнённого расчета пени (л.д.) следует, что сумма пени, начисленная в размере 0,5% с просроченной суммы задолженности арендной платы за каждый день просрочки, за период с 01.01. 2007 по 31.07.2007 составила 477 792 руб. 30 коп.
Суд считает, что требование истца о взыскании пеней в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки подлежит удовлетворению за период с 01.01. 2007 по 31.07.2007 в сумме 477 792 руб. 30 коп.
Между тем, учитывая, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку предусмотренный договором процент неустойки является высоким относительно учетной ставки банковского процента, действовавшей в период неисполнения обязательства, суд считает возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию пеню до 30 тыс. руб.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 30 тыс. руб. за период с 01.01. 2007 по 31.07.2007.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из удовлетворения исковых требований, учитывая уменьшение истцом исковых требований до 1 009 674 руб. 28 коп. и исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с открытого акционерного общества «Кировский молочный завод», г. Киров Калужской областив пользумуниципального предприятия «Кировское водопроводно-канализационное хозяйство», г. Киров Калужской областизадолженность в сумме 531 881 руб. 98 коп., пени в сумме 30 тыс. руб., а всего 561 881 руб. (Пятьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят один рубль) 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 16546 руб.37 коп.
В остальной части иска отказать.
Возвратить муниципальному предприятию «Кировское водопроводно-канализационное хозяйство», г. Киров Калужской областииз федерального бюджета государственную пошлину в сумме 430 руб.63 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению №12645 от 29.08.2007.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Л.П. Сидорычева
