Решение от 03 июля 2009 года №А23-2091/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-41; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-2091/09А-9-95
 
    03 июля  2009 года                                                                                                           г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 июля  2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 июля 2009 года. 
 
 
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Петровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества  с ограниченной ответственностью «Агрофирма Адуево», с.Адуево Медынского района Калужской области,
    к  государственной жилищной инспекции Калужской области, г.Калуга,
 
    об отмене постановления о назначении административного наказания от 13.05.2009,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя –  представителя Нечаевой Е.И. на основании доверенности от 16.09.2009 №40-01/102704, паспорт;
 
    от ответчика – главного специалиста отдела административной практики и аналитической работы Колпаковой Е.И. на основании доверенности от 11.01.2009, удостоверение;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Адуево» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 13.05.2009, вынесенное государственной жилищной инспекцией Калужской области.
 
    По мнению заявителя, в процессе привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены нормы указанного Кодекса, регламентирующие порядок привлечения виновного лица к административной ответственности, а именно: п.2 ст. 28.3, п.1 ст. 28.5, п.3 ст. 28.2, а также нормы ст. 25. 1 и п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в конечном итоге лишило его установленных в законе гарантий для защиты своих прав, так как оно не воспользовалось своими процессуальными правами.
 
    Государственная жилищная инспекция (далее ответчик) просила суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие нарушений порядка привлечения  заявителя к административной ответственности, представив в обоснование своих доводов доказательства.
 
    В ходе судебного заседания заявитель дополнил основание, которое, по его мнении, свидетельствует о незаконности оспариваемого им постановления, указав на отсутствие у него права собственности на жилой дом №17, расположенный в д. Марютино и не доказанность, в этой связи, ответчиком обстоятельств, подтверждающих ответственность заявителя за содержание этого жилого дома.  
 
    Заслушав доводы сторон, исследовав доказательства дела, суд считает, заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    С учётом полученной государственной жилищной инспекцией жалобы гражданки Евсеевой В.В., проживающей по адресу Калужская область. Медынский район, д.Марютино, д.17 и на основании приказа №194 от 07.04.2009 были проведены мероприятия по контролю специалистами государственной жилищной инспекции Калужской области в отношении ООО «Агрофирма Адуево», по результатам чего составлен акт проверки эксплуатационного состояния проверяемого объекта №348 от 17.04.2009, а 27.04.2009 составлен акт по результатам мероприятия по контролю, из которых усматривается, что в результате проверки обнаружены различного рода недостатки технического состояния кровли, кирпичной кладки цоколя дома, пола и других элементов конструкций жилого дома №17.
 
    По результатам проверки сделан вывод о нарушении собственником жилищного фонда отдельных норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и ст. 70Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №188-ФЗ.
 
    Указанные обстоятельства стали основанием для составления протокола об административном правонарушении №97 от 04.05.2009, который был составлен в отсутствие законного представителя заявителя.
 
    Однако из представленных ответчиком доказательств (копии почтового уведомления) усматривается, что извещение о вызове представителя для составления  протокола об административном правонарушении  было получено заявителем 29.04.2009. В этой связи доводы заявителя о нарушении норм, обязывающих административный орган уведомить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте составления  протокола об административном правонарушении,  является необоснованным.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 13.05.2009 предусматривающее наказание, установленное в ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было принято в отсутствие заявителя, также извещённого о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Суд считает, что все доводы заявителя, касающиеся  нарушения ответчиком норм, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности,  опровергаются материалами дела и представленными ответчиком доказательствами.
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.
 
    Среди обстоятельств, подлежащих доказыванию необходимо установить является ли заявитель лицом, ответственным за содержание жилого дома №17, расположенного в д.Марютино Медынского района Калужской области, так как это обстоятельство непосредственно связано с составом административного правонарушения, ответственность за которое  установлена в ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник, если иное не установлено законом или договором.   
 
    Подобная норма закреплена и в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик принял решение о привлечении заявителя к административной ответственности по ст 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ссылаясь лишь на то обстоятельство, что жилой дом №17 стоит на балансе заявителя и последний удерживает квартплату с жителей этого дома.
 
    Однако эти факты, установленные в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком, по мнению арбитражного суда, не подтверждают наличия у заявителя права собственности на жилой дом №17, расположенный в д. Марютино Медынского района Калужской области, а также владение этим домом ответчиком на ином вещном праве либо передаче ему этого жилого дома по договору для управления.  
 
    Таким образом,  ответчиком без учёта и наличия бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель является  лицом, ответственным за содержание жилого дома №17, расположенном в д. Марютино был сделан ошибочный вывод о том, что  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  
 
    В этой связи оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить в соответствии с ч.2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 13.05.2009, вынесенное государственной жилищной инспекцией Калужской области и предусматривающее наказание за совершение административного правонарушения обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Адуево», установленном в ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в идее штрафа в размере 45 000 рублей.   
 
    Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 
 
 
 
Судья                                        подпись                                                          Ю.В. Храпченков