Решение от 23 января 2008 года №А23-2091/2007

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11; www.kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело №  А23-2091/07Г-7-106
 
    23 января 2008 года                                                                                                 г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2008 года. 
 
    Полный текст решения изготовлен 23 января 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Глазковой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемушниковой Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агро», п.Мостовский Мостовского района Краснодарского края,
 
    к открытому акционерному обществу Научно-производственная корпорация защищенного грунта «Агроинжстрой», г Обнинск Калужской области,
 
    о взыскании 55 420 277 руб. 47 коп.
 
    и по встречному иску закрытого акционерного общества Научно-производственная корпорация защищенного грунта «Агроинжстрой», г Обнинск Калужской области,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Агро», п.Мостовский Мостовского района Краснодарского края,
 
    о взыскании 6 501 289 руб. 09 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от ООО «Юг-Агро» –             юриста Яновской И.С. по доверенности от 01.11.07,
 
    представителя Храпача О.А. по доверенности от 09.01.08,
 
    от ЗАО «Агроинжстрой» –     адвоката Бабицына В.Н. по доверенности от 28.08.07,
 
    главного бухгалтера Демочкиной В.А.
 
    по доверенности от 28.08.07;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Агро» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу Научно-производственная корпорация защищенного грунта «Агроинжстрой» о взыскании задолженности в сумме 55 420 277 руб. 47 коп. по договору № Т2-С от 15.06.2006 о реализации инвестиционного проекта строительства тепличного комбината в станице Ярославской Мостовского района Краснодарского края.
 
    Ответчик в отзыве на иск 17.09.2007 (т.1, л.д.70) требования истца не признал, ссылаясь на надлежащее исполнение им обязательств по договору до момента его расторжения 30.11.2006 по заявлению истца, подтвердил факт получения от истца 55 420 277 руб. 47 коп.  в  соответствии  с  условиями  договора  № Т2-С от 15.06.2006, из которых израсходовано 47 871 556 руб. 56 коп.
 
    При отзыве ответчиком представлено свидетельство о постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ, новая редакция Устава, утвержденная решением общего собрания акционеров от 16.07.2007 (т.1, л.д.74-108), из которых усматривается, что в настоящее время ответчик (сокращенное наименование – Корпорация «Агроинжстрой») является закрытым акционерным обществом.
 
    Определением от 09.10.2007 судом принят к производству встречный иск (т.3, л.д.113-118) ЗАО Корпорация «Агроинжстрой» к ООО «Юг-Агро» о взыскании 6 501 289 руб. 09 коп. в качестве упущенной выгоды  в  связи с неполучением  вознаграждения по договору № Т2-С от 15.06.2006.
 
    В отзыве от 04.12.2007 на встречное исковое заявление (т.4, л.д.63-64) представитель ООО «Юг-Агро» просит отказать в удовлетворении встречных требований, считая их необоснованными.
 
    В заявлении об изменении оснований иска от 04.12.2007 (т.4, л.д.74-75) представитель ООО «Юг-Агро» ссылается на ст.782, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации и  просит взыскать  с  ответчика  убытки  в  соответствии  со ст.15, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 23 665 726 руб. 29 коп.
 
    Судом принято изменение иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требованияв сумме 23 665 726 руб. 29 коп. в соответствии с представленным 04.12.2007 расчетом (т.4, л.д.60-62), мотивируя тем, что ответчик в нарушение условий договора № Т2-С от 15.06.2006 не согласовал  привлечение к реализации инвестиционного проекта организаций ООО «Техсервисинвест», ООО «Юнилог-Брокер», ООО «Фирма Гравитон», ЗАО «КРАМОС-АЛ», ООО «Стройтехника»,  ООО «Стройпластик», ООО «Обнинскгазполимер», ООО «Саратовстекло»,   в этой связи  истец  не  учитывает  как  использованные  по  назначению денежные средства в сумме 4 596 891 руб., 3 377 563 руб. 57 коп., 3 125 000 руб., 70 280 руб., 19 297 руб. 72 коп., 111 989 руб. 17 коп., 99 957 руб. 92 коп., 254 800 руб., 9 431 745 руб., 1 365 950 руб., 387 642 руб. 50 коп., 250 495 руб., 574 114 руб. 41 коп.
 
    Кроме того, по мнению истца,  ООО «Фирма Гравитон» ненадлежащим образом выполнены работы по проектированию, бурению и монтажу технологического оборудования двух скважин, отсутствует договор поставки с ЗАО «КРАМОС-АЛ», которому перечислены денежные средства в размере 70 280 руб. и 254 800 руб. и доказательства поставки им продукции, отсутствует договор с  ООО «Стройтехника»,  которому перечислено 19 297 руб., договоры с ООО «Стройпластик» и ООО «Обнинскгазполимер» не подписаны поставщиками.
 
    Представители ответчика в судебном заседании  требования истца не признали, подтвердив факт получения от истца 55 420 277 руб. 47 коп.  в  соответствии  с  условиями  договора  № Т2-С от 15.06.2006, из которых израсходовано 47 871 556 руб. 56 коп., ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору до момента его расторжения, пояснили, что привлечение к реализации инвестиционного проекта  организаций ООО «Техсервисинвест», ООО «Юнилог-Брокер», ООО «Фирма Гравитон», ЗАО «КРАМОС-АЛ», ООО «Стройтехника»,  ООО «Стройпластик», ООО «Обнинскгазполимер», ООО «Саратовстекло» согласовано с инвестором, что подтверждается подписью Оболенцева С.Ю. на всех счетах, предъявленных  к оплате ЗАО Корпорация «Агроинжстрой»  и оплаченных ООО «Юг-Агро»,  необходимые  для  согласования  документы  передавались  инвестору на проводимых им совещаниях, при перечислении денежных средств в платежных документах имеется ссылка на номера и даты соответствующих счетов, в которых указаны конкретные организации, привлеченные к исполнению инвестиционного проекта; при расторжении договора № Т2-С от 15.06.2006 по ряду организаций с ООО «Юг-Агро» был решен вопрос о замене стороны по договору и заключены договоры уступки требования № 36 от 22.12.2006, № 35 от 22.12.2006, №34 от 22.12.2006, в соответствии с которыми право требовать исполнения обязательств перешло от ответчика к истцу.
 
    Представитель ЗАО Корпорация «Агроинжстрой» в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, пояснил, что в соответствии с п.7.4 договора № Т2-С от 15.06.2006 вознаграждение исполнителя составляет 14 060 000 руб. и согласно п.п.7.5.1-7.5.5. выплачивается частями в размере по 20% в сроки не позднее 20.06.2006, 05.09.2006, 05.12.2006, 20% после подписания акта о вводе первого этапа объекта и окончательный платеж 20% после подписания акта о вводе второго этапа объекта.
 
    Фактически в качестве вознаграждения ЗАО Корпорация «Агроинжстрой» получено от ООО «Юг-Агро» 5 624 000 руб., в этой связи, по мнению истца по встречному иску, сумма неполученного вознаграждения составляет 8 436 000 руб. и является упущенной выгодой.
 
    С учетом того, что ЗАО Корпорация «Агроинжстрой» признает обоснованными требования истца частично, в сумме 1 934 710 руб. 91 коп., размер встречных исковых требований к  ООО «Юг-Агро» составляет 6 501 289 руб. и основан на ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
 
    Представитель ООО «Юг-Агро» в судебном заседании встречный иск не признал, мотивируя тем, что в данном случае не подлежат применению нормы ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом договора является реализация инвестиционного проекта, при этом на исполнителя возложена обязанность по заданию инвестора оказать услуги, ответчик привлечен к реализации инвестиционного проекта как заказчик-застройщик с функциями организатора и контролера, из буквального содержания условий договора № Т2-С от 15.06.2006 следует, что на исполнителя не возлагались функции подрядчика и обязанности, связанные с выполнением строительных работ, в настоящее время задолженность перед инвестором составляет 23 665 726 руб. 29 коп., договор расторгнут и оснований для взыскания вознаграждения не имеется.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
 
    Между ЗАО «Агролизинг» (инвестор) и ОАО «Научно-производственная корпорация защищенного грунта «Агроинжстрой»  (исполнитель) 15.06.2006 заключен договор № Т2-С реализации инвестиционного проекта строительства тепличного комбината площадью 12 га в станице Ярославской Мостовского района Краснодарского края (т.1, л.д.9-20).
 
    В соответствии с договором № 608-2 от 21.08.2006  (т.1, л.д.22-23) права и обязанности ЗАО  «Агролизинг»  по договору № Т2-С от 15.06.2006 переданы ООО  «Юг-Агро», согласование перемены лица в обязательстве  с ОАО Корпорация «Агроинжстрой» подтверждается письмом от 21.08.2006 (т.1, л.д.121) и уведомлением от 23.08.2006 (т.1, л.д.21).
 
    Как усматривается из представленных ответчиком документов (т.1, л.д.74-108), в том числе  свидетельства о постановке на налоговый учет, выписке из ЕГРЮЛ, новой редакции Устава, утвержденной решением общего собрания акционеров от 16.07.2007, ответчик в настоящее время является закрытым акционерным обществом.
 
    Предметом  договора № Т2-С от 15.06.2006  является реализация инвестиционного проекта, а именно – строительство тепличного комбината площадью 12 га для выращивания роз на срез по методу малообъемной технологии (п.1.1. договора).
 
    При этом инвестор обязуется обеспечить предоставление разрешительной документации на проведение строительных работ, а также обеспечить финансирование работ по строительству объекта, а исполнитель обязуется своими силами и силами привлеченных подрядных организаций обеспечить проведение полного объема строительно-монтажных работ, необходимых и достаточных для возведения объекта с нулевой стадии до момента введения объекта в эксплуатацию распорядительным актом государственной комиссии (п.1.3. договора).
 
    Согласно п.1.4. договора исполнитель осуществляет функции заказчика-застройщика (в соответствии с Положением о заказчике-застройщике и техническом надзоре, утвержденным Постановлением Госстроя от 02.02.1986 № 16).  
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Исходя из буквального толкования договора  № Т2-С от 15.06.2006 следует, что  на исполнителя возложена обязанность по заданию инвестора совершить определенные действия и осуществить определенную деятельность по реализации инвестиционного проекта, при этом на исполнителя возложены функции заказчика-застройщика, в том числе обеспечение проведения работ, контроль за  соблюдением проекта и выполнением работ, организация реализации инвестиционного проекта путем заключения договоров со строительно-монтажными и иными организациями, предмет договора не отвечает признакам договора подряда, на исполнителя не возлагаются обязанности, связанные с выполнением строительных работ, оплата услуг исполнителя производится инвестором в форме вознаграждения за оказанные услуги, а не за результат работ.
 
    В этой связи следует признать обоснованными доводы истца о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и к отношениям сторон по указанному договору  следует применять нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В письменных пояснениях, представленных в судебном заседании 16.01.2008 (т.5, л.д.142),   Корпорация «Агроинжстрой» (ЗАО) также указывает, что правовая конструкция договора и его буквальное толкование классифицирует договор как договор возмездного оказания услуг.
 
    Согласно положениям ст. ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    На основании договора № Т2-С от 15.06.2006 ответчиком  получены денежные средства в сумме 55 420 277 руб. 47 коп. для реализации инвестиционного проекта, указанное обстоятельство подтверждено представленными истцом выписками из банковского счета (т.1, л.д.31,46) и признано ответчиком в отзыве на иск.
 
    В соответствии с п.7.4, п.7.5.1-7.5.5. договора № Т2-С от 15.06.2006 вознаграждение исполнителя за период до прекращения договора составляет 5 624 000 руб.
 
    Следовательно, денежные средства в сумме 49 796 277 руб. 47 коп., направленные на финансирование инвестиционного проекта, исполнитель должен был израсходовать на цели, предусмотренные договором.
 
    Представленными  ответчиком  доказательствами,  в  том  числе  копиями  договоров, заключенных с организациями, привлеченными для осуществления инвестиционного проекта (ООО «Строй-Фортуна», ООО «Техсервисинвест», ООО «Юнилог-Брокер», ООО «Фирма Гравитон», ЗАО «КРАМОС-АЛ», ЗАО «СЕВКАВТИСИЗ», НОУ ЦПК «Строитель», ОАО «Южгазстрой», ЗАО «ЮГ-УНИГАЗ», ООО «Стройтехника», ООО «Стройпластик», ООО «Саратовторгстекло», ООО «Обнинскгазполимер»), копиями счетов, счетов-фактур, платежных поручений, копиями актов о приемке выполненных работ, копиями карточек счетов с контрагентами (т.2, л.д.1-150, т.3, л.д.1-101), подтверждается частичное израсходование ответчиком денежных средств, разница составляет 1 934 710 руб. 91 коп., ответчик признает, что указанная сумма не израсходована им в соответствии с договором.
 
    Признание ответчиком требований истца в данной части не противоречит закону, не нарушает интересы других лиц, и в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.
 
    В соответствии с требованиями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг без каких-либо оснований при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    Как следует из материалов дела, письмом № ДР-0611302/2 от 30.11.2006 (т.1, л.д.25) ООО «Юг-Агро» известило ОАО «Агроинжстрой» о прекращении с 01.12.2006  договорных отношений.
 
    Ответчик признает, что 30.11.2006 инвестор письменно известил его о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.12.2006 без указания конкретных причин и оснований (об этом указано в тексте встречного искового заявления, т.3, л.д.113, а также в возражениях на отзыв по встречному иску, т.5, л.д.143).
 
    Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  расторгнутым.
 
    Таким образом,   договор № Т2-С от 15.06.2006 считается расторгнутым с 01.12.2006.
 
    Поскольку в соответствии со ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг без каких-либо оснований при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, требования истца подлежат удовлетворению частично, в   сумме 1 934 710 руб. 91 коп., так как ответчик не доказал расходование им указанной суммы,  в  остальной  части  суд,  оценив  представленные ответчиком документы (т.2, л.д.1-150, т.3, л.д.1-101), признает доказанным тот факт, что полученные на основании договора № Т2-С от 15.06.2006  денежные средства ответчиком фактически израсходованы до расторжения договора.
 
 
 
    При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что при финансировании инвестиционного проекта истец  ни разу не заявил   отказ от оплаты предъявленных ответчиком счетов, в которых имеется ссылка на договор с конкретными организациями, по тому основанию, что заключение договора с каким-либо контрагентом с ним  не согласовано.
 
    Доводы ООО «Юг-Агро» о том, что фактически сложившийся между сторонами порядок согласования (представление исполнителем инвестору необходимых  для  согласования  документов на проводимых им совещаниях и подписание представителем  Оболенцевым С.Ю. счетов, предъявленных  к оплате ЗАО Корпорация «Агроинжстрой»  и оплаченных ООО «Юг-Агро») не соответствует условиям договора, не могут быть признаны обоснованными.
 
    Согласно п.2.1.9 договора инвестор обязан назначить соответствующего уполномоченного для согласования договоров представителя, согласовывать представляемые исполнителем договоры и сообщать об этом в течение двух рабочих дней; в какой форме должно производиться согласование (в письменной или устной) договором № Т2-С от 15.06.2006  не установлено.
 
    Кроме того, ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит в зависимость  условие оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов от наличия или отсутствия согласования таких расходов с заказчиком.
 
    Представленными ответчиком доказательствами (т.2, л.д.2-31 и 116-148,        т.3, л.д.60-77, т.5, л.д.49) подтверждается, что им понесены расходы в связи с оплатой 4 339 641 руб. 54 коп.   ООО «Техсервисинвест» за полученные материалы платежным поручением № 299 от 29.07.06; оплатой 257 250 руб. ООО «Юнилог-Брокер» за транспортно-экспедиционные услуги по доставке материалов из ООО «Техсервисинвест» платежным поручением № 298 от 25.07.2006; оплатой ООО «Фирма Гравитон» 3 377 563 руб. 70 коп. и 3 125 000 руб. платежными поручениями № 301 от 26.07.2006, № 320 от 22.09.2006 за подготовку документации и бурение скважин  по договору № 73/2006 от 05.07.2006; оплачено 70 280 руб. платежным поручением № 323 от 17.10.2006 и 254 800 руб. платежным поручением № 324 от 17.10.2006 за полученные материалы ЗАО «КРАМОС-АЛ»; оплачено 19 297 руб. 72 коп. платежным поручением № 324 от 17.10.2006 за услуги ООО «Строй-Техника»;  оплачено 111 989 руб. 17 коп. ООО «Стройпластик» платежным поручением № 325 от 17.10.2006; оплачено 99 957 руб. 92 коп. за материалы ООО «Обнинскгазполимер» платежным поручением № 326 от 17.10.2006; оплачено 9 431 745 руб. ООО «Саратовторгстекло»  за материалы платежным поручением № 326 от 17.10.2006; оплачено 5 170 000 руб. платежным поручением № 327 от 19.10.2006 за выполненные работы, 387 642 руб. 50 коп. платежным поручением № 329 от 10.11.2006, и 250 495 руб. платежным поручением  № 331 от 16.11.2006  за материалы ООО «Строй-Фортуна».
 
    Доводы истца о ненадлежащем исполнении ООО «Фирма Гравитон» обязательств по договору на выполнение работ по проектированию, бурению и монтажу технологического оборудования двух скважин  не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку ООО «Фирма Гравитон» не является лицом, участвующим в данном деле, исполнение сторонами обязательств по договору подряда может быть предметом самостоятельных требований.
 
    Доводы истца о том, что  отсутствуют договоры поставки с ЗАО «КРАМОС-АЛ», ООО «Строй-Техника», ООО «Стройпластик» и ООО «Обнинскгазполимер», опровергаются представленными ответчиком доказательствами.
 
    Договор № 32 о предоставлении транспортных услуг механизмов и автоуслуг по перевозке грузов с ООО «Строй-Техника» заключен 30.06.2006 (т.3, л.д.159-162).
 
    Договор № 169-06 с ООО «Обнинскгазполимер» на поставку резиновых уплотнителей  заключен 18.10.2006, подписан как поставщиком, так и покупателем (т.2, л.д.79-81).
 
    22.12.2006  между  истцом и ответчиком заключен договор уступки прав и обязанностей, в соответствии с которым права и обязанности по договору № 169-06 с ООО «Обнинскгазполимер»  перешли к ООО «Юг-Агро» (т.2, л.д.84-85).
 
    Договор № 211 с ООО «Стройпластик» на поставку профиля шпросового-кляммера ПВХ  заключен  30.10.2006 (т.2, л.д.87-89), а 22.12.2006 права и обязанности по указанному договору перешли к ООО «Юг-Агро» на основании договора № 35 (т.2, л.д.92-93).
 
    Договор № СП-1-000827 поставки продукции из алюминия и алюминиевых сплавов с ЗАО «КРАМОС-АЛ» заключен 17.10.2006 (т.2, л.д.95-99), в соответствии с договором уступки № 36 от 22.12.2006 (т.2, л.д.104-105) права и обязанности по указанному договору перешли к ООО «Юг-Агро».
 
    Кроме того,  на основании заключенного между истцом и ответчиком договора уступки (т.2, л.д.111-112) в январе 2007 года к ООО «Юг-Агро» перешли права и обязанности по договору № 104/11-МС на поставку стекла, заключенному 11.10.2006  с ООО «Саратовторгстекло»  (т.2, л.д.107-108).
 
    В соответствии с изложенным требования ООО «Юг-Агро»  подлежат удовлетворению частично, в   сумме 1 934 710 руб. 91 коп., так как ЗАО Корпорация  «Агроинжстрой» не доказано фактическое понесение расходов в данной части, в остальной части требования истца с учетом п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.
 
    В обоснование встречных исковых требований ЗАО Корпорация  «Агроинжстрой» ссылается на ст.15, 717-719, 740-746 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем определив предмет встречного иска как упущенная выгода (т.3, л.д.118).
 
    Нормы ст. 740-746 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены, поскольку предусматривают условия об оплате выполненных работ по договору строительного подряда, и не регламентируют взыскание убытков и упущенной выгоды.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В  силу  ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Согласно положениям п. 1 ст. 782  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора возмездного оказания услуг заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента, таким образом, законом предусмотрено возмещение убытков не в полном объеме, а только реальный ущерб в определенной части.
 
    Следовательно, положение статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении подрядчику убытков в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу,  не применимо к договору возмездного оказания услуг, поскольку противоречит принципу возмещения убытков в ограниченном размере, закрепленному в  п. 1 ст. 782  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В этой связи представленные ЗАО Корпорация  «Агроинжстрой» в обоснование встречного иска документы, в том числе переписка по поводу исполнения обязательств (т.3, л.д.120-150 и т.4, л.д.1-38), основанием для взыскания упущенной выгоды  не являются.
 
    В соответствии с изложенным встречные исковые требования ЗАО Корпорация  «Агроинжстрой» к ООО «Юг-Агро» о взыскании упущенной выгоды в сумме 6 501 289 руб. 09 коп. удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами следующим образом: по основному иску расходы по госпошлине в сумме 21 173  руб. 55 коп. в связи с частичным удовлетворением исковых требований относятся на ЗАО Корпорация  «Агроинжстрой», в остальной части на ООО «Юг-Агро»; по встречному иску расходы по госпошлине относятся на ЗАО Корпорация  «Агроинжстрой». 
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация защищенного грунта «Агроинжстрой» г.Обнинск Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агро» п.Мостовской Мостовского района Краснодарского края убытки в сумме 1 934 710 (один миллион девятьсот тридцать четыре тысячи семьсот десять) руб. 91 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 21 173 (двадцать одна тысяча сто семьдесят три) руб. 55 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация защищенного грунта «Агроинжстрой» г.Обнинск Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Агро» п.Мостовской Мостовского района Краснодарского края отказать.
 
    Решение   может   быть  обжаловано  в  течение  месяца  после  его  принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья
 
подпись
 
С.В. Глазкова