Решение от 28 августа 2009 года №А23-2087/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-2087/09Г-16-161
 
 
    28  августа  2009 года                                                                                     г. Калуга
 
 
Резолютивная  часть  решения  объявлена  25  августа  2009  года.
    Полный  текст  решения  изготовлен  28  августа  2009  года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества  с  ограниченной  ответственностью  «Росгосстрах-Центр»  г. Владимир в лице филиала ООО  «РГС-Центр» - «Управление  по  Калужской области»  г. Калуга               
 
    к  открытому  страховому  акционерному  обществу  «Россия»  г. Москва  в  лице  Калужского  филиала  г. Калуга       
 
    о  взыскании  41 052 руб.
 
 
    при  участии  в  заседании представителя  истца Дорофеевой Т.В.  по  доверенности  от  01.01.2009  № 65, 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр»                г. Владимир в лице филиала ООО  «РГС-Центр» - «Управление  по  Калужской области»  г. Калуга   обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с  иском  к  открытому  страховому  акционерному  обществу  «Россия»  г. Москва  в  лице  Калужского  филиала  г. Калуга   о  взыскании  ущерба  в  порядке суброгации  в  сумме  41 052 руб.
 
    Представитель  истца  в  судебном  заседании  исковые  требования  поддержал  в  полном  объеме  по  основаниям,  изложенным  в  исковом  заявлении.  Представил  дополнительные  доказательства. 
 
    Ответчик  представителя  в  судебное  заседание  не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  Представил  дополнительные  доказательства.  Возражений  по  существу  иска  не  заявил.  На  основании  ст.ст. 123, 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  суд  считает  возможным  провести   судебное  заседание  в  его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя  истца,  суд  установил  следующее.
 
    15.05.2008  в  19 час. 05 мин.  в  районе  кругового  движения  улиц  Маркса-Гагарина  г. Обнинска  Калужской области  произошло дорожно-транспортное происшествие  с  участием  автомашины  ГАЗ 32213  гос.рег.знак  Е 188 ОЕ 40,  под  управлением Буриева  Илхомжона  Астанакуловича  и автомашины RenaultLogan гос.рег.знак Е 785 ОН 40,  под управлением  Горбатюк  Ирины  Николаевны.
 
    Виновным в совершении данного  дорожно-транспортного происшествия  признан  Буриев И.А.,  автомобилю  RenaultLogan  Е 785 ОН 40  был  причинен  ущерб.
 
    Указанное  подтверждается  справкой  о  дорожно-транспортном  происшествии  от  15.05.2008  (л.д. 12),  постановлением  по  делу  об  административном  правонарушении  от  15.05.2008 серии 40 АП № 267870 (л.д. 13).   
 
    На момент совершения  дорожно-транспортного происшествия   автомашина RenaultLoganгос.рег.знак Е 785 ОН 40была  застрахована у  истца  по  полису  добровольного  страхования  транспортных  средств  от  10.12.2007  Серия Ц 058  № 00053078   по  рискам  «хищение» и «ущерб»  (л.д. 11).
 
    Истцом на основании заявления  о  факте  наступления  страхового  события  от  29.05.2008  № 289332  (л.д. 14)  был организован осмотр транспортного  средства  согласно  акту  от  29.05.2008  (л.д. 16-17) с извещением ответчика,  на  основании  акта  о  страховом  случае  от  02.06.2008  (л.д. 9),  расчета  стоимости  восстановительного  ремонта  от  31.05.2008 № 289332  (л.д. 18)  по  платежному  поручению  от  02.06.2008  № 3850 (л.д. 10)  выплачено  страховое  возмещение  в  сумме  41 052 руб.
 
    Также  из  материалов  дела  следует, что на момент совершения  дорожно-транспортного происшествия  по  договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность  причинителя вреда согласно страховому полису ААА № 0417683814  была  застрахована  у  ответчика.
 
    В связи с чем, претензией  от  27.08.2008  № 3416/03 (л.д. 8) истец предъявил требование ответчику  о  возмещении  ущерба в  сумме  41 052 руб., выплаченного по договору добровольного страхования в качестве страхового возмещения.
 
    Данная претензия оставлена без ответа.
 
    Указанное  послужило  основанием  для  обращения  истца  с  иском  в  суд.                     
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно  ст. 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации  Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В  силу  норм  ст. 965  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  усматривается, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые должны быть представлены в таком случае страховщику, установлены  законом и «Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации  № 263  от 07.05.2003. 
 
    В связи с чем, к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику.
 
    Наличие страхового события, вина причинителя вреда истцом подтверждены на основании указанных выше документов о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии с п. 2,6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 73 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 2263, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, в т.ч. при непредставлении автомобиля для независимой экспертизы, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части. Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
 
    Претензией  от  27.08.2008 № 3416/03  (л.д. 8)  вышеперечисленные  документы,  в т.ч.  о  дорожно-транспортном  происшествии,  были  направлены  ответчику.
 
    Таким образом, истец  выполнил  все необходимые и достаточные действия для  заявления в требования в порядке  суброгации  к ответчику.
 
    Пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона № 306-ФЗ от 01.12.2007, предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Размер  ущерба  подтверждается  справкой  о  дорожно-транспортном  происшествии  от  15.05.2008 (л.д. 12),  актом  осмотра  транспортного  средства  от  29.05.2008 (л.д. 16-17), расчетом стоимости  восстановительного  ремонта  (л.д. 18). 
 
    С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7,11, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования истца подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать  с открытого  страхового акционерного  общества  «Россия»           г. Москва  в  пользу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Росгосстрах-Центр»  г. Владимир  денежные средства в сумме  41 052 руб. и  расходы   по  уплате  государственной  пошлины  в  сумме 1 642 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
 
 
 
    Судья                                          подпись                                       С.А.Осипенко