Дата принятия: 05 августа 2009г.
Номер документа: А23-2083/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-02; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-2083/09Г-2-119
05 августа 2009года г. Калуга
Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 05 августа 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Архипова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Булычёвой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Козельское Многопрофильное Предприятие «Агросервис», с. Фроловское Козельского района Калужской области,
к обществу с ограниченной ответственностью «Трансдизель», г. Калуга,
о взыскании 35 600 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – директора Насонова С.М. на основании решения от 24.02.2009,
от ответчика – представителя Заграничного И.В. по доверенности от 11.11.2008,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Козельское Многопрофильное Предприятие «Агросервис» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансдизель» о взыскании по договору аренды автомобиля с экипажем от 20.07.2006 задолженности в сумме 46 800 руб.
Определением суда от 08.07.2009 судом принято уточнение (уменьшение) исковых требований на 35.600 руб. на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях представления дополнительных доказательств, обосновывающих доводы истца и возражения ответчика, в судебном заседании 03.08.2009 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 05.08.2009. После перерыва судебное разбирательство продолжено.
В судебном заседании представитель истца исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявил ходатайство об истребовании у ответчика подлинных документов (те, что отправлялись по факсу 73-82-17 на факс ООО КМП «Агросервис»), которые отражают фактическое коммерческое использование ООО «Трансдизель» автомобилей по договору аренды автомобилей с экипажем от 20.07.2006. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 01.07.2009. В обоснование своих возражений, пояснил, что истцом не представлены доказательства пользования ответчиком транспортными средствами за период с 20.07.2006 по 04.08.2006 в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007. Дополнил, что ответчиком по платежному поручению № 190 от 24.08.2006 было оплачено 30 000 руб. за услуги автотранспорта по договору от 20.07.2006, других обязательств перед истцом нет.
Судом на основании ст. 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании дополнительных доказательств.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.
20.07.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды автомобилей с экипажем (л.д.8), согласно которому истец передает, а ответчик принимает в аренду автомобили-самосвалы КАМАЗ без прицепов с водителями сроком на три месяца.
Согласно п. 1.2. договора арендная плата составляет 1 600 руб. за одну машину в смену, а фактическая оплата 5,7 руб. за перевезенный куб, срок оплаты – по итогам месяца.
В дополнительных условиях договора от 20.07.2006 определены условия работы водителей арендованных ответчиком автомобилей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (параграф 3 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылаясь на оказание истцом транспортных услуг, на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.
В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи автомобилей самосвалов КАМАЗ по договору аренды от 20.06.2006 (л.д.9), арендодатель (истец) предоставил арендатору (ответчику) во временное владение и пользование транспортные средства в количестве 4 шт. с указанием водителей их обслуживающих.
В качестве доказательств обосновывающих доводы, истец представил учет работы механизмов за июль 2006 года, август 2006 года, реестр расхода дизельного топлива по автомашинам КАМАЗ за период с 20.07.2006 по 31.07.2006, платежную ведомость, счета № 37 от 3.07.2006, № 41 от 04.08.2006 (л.д.52-59).
Из представленных документов следует, что за период с июля по август 2006 года аренда автомобилей составила 65 600 руб.
На основании п.1.2. договора, ответчиком по платежному поручению № 190 от 24.08.2006 (л.д.20) было оплачено 30 000 руб.
Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по предоставлению в аренду автотранспорта в сумме 35 600 руб.
Ответчик, ссылаясь на ст. 6 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского электрического транспорта», указал на не доказанность истцом факта оказания услуг по аренде транспортных средств, поскольку не представлены путевые листы на соответствующие транспортные средства.
В соответствии со ст.6 закона запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.
Согласно ст. 1 указанного выше закона, закон определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.
Поскольку между истцом и ответчиком возникли гражданские правоотношения по оплате услуг по предоставлению в аренду транспортных средств, не касающихся условий, указанных в ст. 1 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского электрического транспорта», то ссылка ответчика на ст. 6 указанного закона не обоснованна.
К тому же, поскольку данный Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-Фз действует с 10.05.2008, то в соответствии со ст. 43 закона и положением ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации его действие не распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.
Согласно п. 1 ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается.
На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, на основании ст. 614, 632, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 35 600 руб.
Расходы по госпошлине на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возращению государственная пошлина в сумме 448 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 19 от 02.06.2009.
На основании ст. 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансдизель», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Козельское Многопрофильное Предприятие «Агросервис», с. Фроловское Козельского района Калужской области, задолженность в сумме 35 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 424 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Козельское Многопрофильное Предприятие «Агросервис», с. Фроловское Козельского района Калужской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 448 руб., уплаченную по платежному поручению № 19 от 02.06.2009.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Ю.В. Архипов
