Решение от 31 июля 2009 года №А23-2082/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-2082/09Г-20-129
 
 
    31 июля 2009 года                                                                                                           г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен 31 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой О.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» г. Малоярославец Калужской области
 
    к открытому акционерному обществу «Малоярославецкий приборный завод»          г. Малоярославец Калужской области
 
    о взыскании 419 694 руб. 01 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – представителя Кондрашова А.Г. по доверенности от 25.05.2009 № 27;
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Малоярославецкий приборный завод» (далее ОАО «Малоярославецкий приборный завод») о взыскании задолженности по договору подряда от 02.10.2008 № 2 в сумме 397 057 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 637 руб. 01 коп.,            всего – 419 694 руб. 01 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, уменьшив их до 21 975 руб. 25 коп. за счет произведенного им перерасчета. Уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Суд считает, что уменьшение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 21 975 руб.                  25 коп., не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.
 
    Дело рассмотрено судом в пределах уточненных (уменьшенных) исковых требований.
 
    Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания в силу норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом. Телеграммой и телефонограммой от 29.07.2009, переданной по факсимильной связи, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Кроме того, просил суд уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на их компенсационный характер и явную несоразмерность последствиям просрочки обязательства. С учетом заявленного ходатайства и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы рассмотреть спор по существу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела усматривается, что 02.10.2008 между                           ОАО «Малоярославецкий приборный завод» и ООО «Феникс» заключен договор подряда № 2 (л.д. 10-16).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 названного договора подрядчик (наименование истца по договору) обязался выполнить по заданию заказчика (наименование ответчика по договору) работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов № 10, 12, 18, 14, расположенных по адресу: г. Малоярославец ул. Радищева, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Работы производятся в соответствии с условиями  договора, сметой работ (л.д. 20-22, 24-26, 31-33).
 
    В соответствие с пунктом 1.4. договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 4 календарных дней с момента получения первого аванса и закончить все работы до 31.12.2008.
 
    Стоимость работы определяется по согласованным сторонами сметам, которые являются неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. В цену работы включается компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2. 1 договора).
 
    Согласно пункту 2.2 договора оплата производится безналичным перечислением в следующем порядке:
 
    - в течение пяти банковских дней после подписания договора и (или) согласования сметы производится авансовый платеж в размере 30% от цены сметы. Авансовый платеж выплачивается на приобретение материалов.
 
    - оплата оставшейся части по смете производится безналичным перечислением в течение 10 (десяти) банковских дней с момента приемки работ.
 
    Заказчик производит оплату за фактически выполненный объем работ на основании акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3).
 
    Истец, считая, что ответчик обязательство по оплате выполненных по договору подряда работ надлежащим образом не исполнил, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.
 
    Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец принятое на себя в пункте 1.1. договора подряда   № 2 от 02.10.2008 обязательствовыполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора. Это обстоятельство подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 17-19, 23, 28-30). Всего истцом выполнены работы на общую сумму 479 163 руб. 00 коп.
 
    В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    С учетом условий договора о сроках выполнения работ (пункт 1.4 договора) и даты составления справок по форме КС-2 и КС-3 суд приходит к выводу, что работы выполнены истцом в согласованный сторонами срок.
 
    Каких-либо претензий по объему выполненных работ, стоимости, качеству работ ответчик истцу не предъявлял.
 
    Между тем, предъявленные истцом к оплате счета  (л.д. 27, 34-35) оплачены ответчиком частично на сумму 82 106 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2635 от 19.11.2008 (л.д. 78).
 
    Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность на момент обращения с иском в суд составила 397 057 рублей.
 
    В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию исх. № 06 от 28.04.2009 (л.д. 37-38), которая осталась без удовлетворения.
 
    Факт наличия задолженности на сумму 397 057 рублей не оспаривается и признается ответчиком, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 01.01.2009 (л.д. 36).
 
    Вместе с тем, обязательство по оплате выполненной и принятой работы   ответчиком надлежащим образом не исполнено.
 
    Таким образом, ответчиком исковые требования, их расчет не оспорены. Доказательств оплаты задолженности, возражений по существу иска в материалы дела к судебному заседанию не представлено.
 
    Учитывая изложенное, на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 397 057 рублей
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в сумме 397 057 рублей, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 975 руб. 25 коп. за период с 06.12.2009 по 25.05.2009 исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 12% годовых.
 
    С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что ответчиком допущена просрочка по оплате выполненных работ, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным   требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 975 руб. 25 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 12% годовых.
 
    При этом суд считает сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерной последствиям неисполнения обязательства и не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.
 
    На основании пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уменьшением исковых требований, истцу возвращается из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 13 руб. 20 коп., перечисленная по платежному поручению № 22 от 27.05.2009.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Малоярославецкий приборный завод» г. Малоярославец Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» г. Малоярославец Калужской области задолженность в сумме 397 057 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 975 руб. 25 коп., всего – 419 032 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлинный в сумме 9 880 руб. 60 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс»                    г. Малоярославец Калужской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 руб. 20 коп., перечисленную по платежному поручению № 22 от 27.05.2009.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья  подпись                                  Т.Г. Кузнецова