Решение от 18 мая 2009 года №А23-208/2009

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КАЛУЖСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-208/09Г-16-20
 
 
    18  мая  2009 года                                                                                               г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  15  мая 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  18 мая  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Осипенко С.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по иску закрытого акционерного общества «Воротынский энергоремонтный завод» п. Воротынск Бабынинского района Калужской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Энергаз» г. Москва
 
    о взыскании 406 350 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Павлюк О.А. по доверенности от 19.02.2009 № 301/02-03,
 
    представителя ответчика  Белов М.А. по доверенности от 08.05.2009 № 01,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое  акционерное общество «Воротынский энергоремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергаз» о взыскании задолженности по договору от 21.01.2009 в сумме 367 500 руб., штрафных санкций в сумме 38 850 руб., а всего 406 350 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца  иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении от 19.02.2009 без № (л.д.52). Просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 367 500 руб. и штрафные санкции в сумме 32 923 руб.73коп. Возражал против отложения судебного разбирательства ввиду возможности предъявления ответчиком иска в общем порядке и непредъявлением до настоящего времени претензий по качеству работ в установленном договором порядке.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что возражений по сумме задолженности не имеется; имеются претензии по качеству ремонтных работ. Просил отложить судебное разбирательство для представления письменного отзыва и дополнительных доказательств для подтверждения данных доводов, а также предъявления встречного иска. Пояснил, что исковое заявление получено в январе 2009 года.  
 
    В судебном заседания на основании  ст. 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.05.2009, ходатайство об отложении отклонено ввиду возможности представления дополнительных доказательств и отзыва с учетом времени перерыва в судебном заседании и неуважительности причины отложения – предъявление встречного иска с учетом возможности его предъявления в общем порядке.
 
    После перерыва представитель истца поддержал исковые требования, уточнил период просрочки с 24.12.2008 по 30.01.2009. Возражал против отложения судебного разбирательства ввиду возможности предъявления ответчиком иска в общем порядке и непредъявлением до настоящего времени претензий по качеству работ в установленном договором порядке. Представил дополнительные документы.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что возражений по сумме задолженности не имеется; произведены только первые два платежа; последний платеж не осуществлен в связи с проблемами по качеству; исковые требования не признал согласно письменному отзыву. Пояснил, что имеются претензии по качеству ремонтных работ; ответчиком был поставлен своему контрагенту  ОАО «Сургутнефтегаз» мотор, возникли проблемы в его работе; с ответчиком был заключен договор на его ремонт; после ремонта до испытаний под нагрузкой  отремонтированный мотор был возвращен контрагенту ответчика  ОАО «Сургутнефтегаз»; его эксплуатация  была разрешена ответчиком ввиду производственной необходимости; затем вновь возникли проблемы; доказательств направления истцу письма от 03.10.08,10.10.08 не имеется, в установленном договором порядке истцу претензии по качеству с вызовом представителей, в т.ч. по недостаткам ремонта в феврале и апреле 2009 года, не предъявлялись. Просил отложить судебное разбирательство для предъявления встречного иска и представление в подтверждение него доказательств некачественности ремонта. Затем снял данное ходатайство. В связи с чем, оно судом не рассматривается. Просил уменьшить стоимость работ ввиду их некачественности наполовину от  557 575руб.33коп. стоимости работ по акту от 25.08.2008. Пояснил, что расчет снижаемой суммы и его обоснование отсутствует, полномочия представителя ответчика  Шура А.Ю. не оспариваются. Не возражал против уточнения расчета пени.
 
    Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Между  истцом  (подрядчиком)  и  ответчиком  (заказчиком)  заключен  договор  подряда  № 28-14/08(л.д.34-37) в редакции протокола разногласий (л.д.39),  в  соответствии  с  условиями  которого  истец  обязался выполнить капитальный ремонт электродвигателя АВВ   AMD355 1,2 R в количестве 1 единицы в соответствии со спецификацией (л.д.38).
 
    Срок выполнения ремонтных работ со дня поступления авансового платежа, но не позднее 25.08.2008 (п.2.2, 2.3).
 
    Стоимость работ  составляет 1 050 000руб. и является твердой (п.2.1). Оплата производится авансовым платежом в размере 30% до начала ремонтных работ в течение 10 дней с момента подписания договора (п.2.1,4.1), 35% по окончанию работ на территории истца и завершения испытаний на холостом ходу(п.2.1); а окончательно 35% после успешных испытаний под нагрузкой  и подписания акта выполненных работ в течение 10 календарных дней на основании счета и акта(п.4.2,2.1)
 
    Испытания  под  нагрузкой  согласно п.1.2 проводятся на месте эксплуатации и включены в стоимость ремонта на площадке Тромъеганского м.р. ОАО «Сургутнефтегаз».
 
    Приемка работ регламентирована п.1.3 и оформляется актом.
 
    В соответствии со ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Из материалов дела следует, что истцом для ответчика были выполнены работы по ремонту  электродвигателя АВВ   AMD355 1,2 R на сумму 1 050 000руб.  учетом стоимости материалов, в т.ч. стоимость работ без НДС составила 557 575руб.33коп., о чем между сторонами был подписан  без замечаний акт приемки выполненных работ от 25.08.2008 (л.д.40-42). Истцом ответчику был выдан паспорт на электрическую машину переменного тока(л.д.133) с гарантией  в течение 12 месяцев со дня выпуска из ремонта при соблюдении правил транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации
 
    Из объяснений представителей сторон следует, что данные испытания при приемке работ проводились на холостом ходу.
 
    Затем 21.09.2008 после доставки 29.08.2008 согласно акту приема-передачи (л.д.147)  отремонтированного электродвигателя АВВ AMD355 1,2 R на рабочую площадку Тромъеганского м.р. ОАО «Сургутнефтегаз» с участием представителей сторон и представителей эксплуатирующей организации был составлен  акт № 03-01-04 (л.д.81) об установке и  запуске данного электродвигателя на рабочей площадке под нагрузкой с указанием замечания – отсутствие показаний датчиков контроля температуры обмоток двигателя по фазам А, В, С  с  предложением истцу восстановить работоспособность датчиков температуры.
 
    При этом ответчиком согласно указанному акту была разрешена эксплуатация электродвигателя  без контроля температуры обмоток  двигателя по фазам А,В,С на период действия гарантии.
 
    Данные обстоятельства, а также полномочия подписавшего указанный акт представителя ответчика Шура А.Ю. ответчиком не оспариваются.
 
    Таким образом, были проведены испытания под нагрузкой, как это предусмотрено договором.
 
    Факт передачи и запуска отремонтированного электродвигателя в рабочем режиме также подтверждается отзывом по делу.
 
    Согласно п.п. 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
    Поскольку отремонтированный истцом двигатель был запущен на холостом ходу, а затем под нагрузкой на месте эксплуатации и был допущен ответчиком к эксплуатации с выявленным дефектом на период действия гарантии ответчик не вправе ссылаться на указанное обстоятельство в качестве основания для отказа  в оплате ремонтных работ.
 
    Кроме того, как следует из объяснений истца и акта от 17.10.2008(л.д.82) за подписью представителей истца и представителей эксплуатирующей организации, выявленный дефект был устранен 17-18.10.2008 и работоспособность датчиков восстановлена.
 
    Доводы ответчика о необходимости соразмерного уменьшения установленной за работу цены  в размере 50% от  557 575руб.33коп., составляющих стоимость работ по акту от 25.08.2008 без НДС, также судом отклоняются как не основанные на законе и материалах дела.
 
    В силу ст.722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    Согласно разделу 5 договора и паспорту машины установлен гарантийный срок не более 12 месяцев со дня отгрузки со склада истца. При выходе из строя машины ответчик обязан уведомить об этом истца и вызвать телеграммой его исполнителя  ля составления акта либо обеспечить доставку машины истцу. Если причиной выхода из строя является некачественность ремонта по вине исполнителя, последний обязан за свой счет устранить неисправность. При наличии разногласий относительно причин выхода из строя  машины в период гарантийного срока спорный вопрос решается путем экспертизы, оплачиваемой потребовавшей её проведения стороной.
 
    Фактически истцом заявлено о наличии встречного требования в связи с некачественностью ремонта в виде соразмерного уменьшения его стоимости. По смыслу норм ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречного однородного требования невозможен в рамках уже возникшего судебного процесса, за исключением предъявления встречного иска.
 
    В то же время, оснований для применений установленных п.1ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации  последствий в виде соразмерного уменьшения цены в настоящем деле не имеется ввиду принятием истцом мер согласно акту от 17.10.2008 по устранению ранее выявленного недостатка (работоспособность датчиков), по причине не представления ответчиком доказательств предъявления истцу соответствующего требования ввиду непредставления доказательств направления претензии от 03.10.2008 (л.д.149) и от 10.10.2008 (л.д.156) относительно дефекта вибрации (л.д.149), при этом  согласно данным карты технического состояния двигателя(л.д.134) от 30.09.2009 относительно вибрации двигателя, составленной на месте эксплуатации, о том, что виброскорость в целом по агрегату не превышает предельно допустимых норм.
 
    Кроме того, ответчиком не представлены доказательства направления  истцу претензий по качеству заявленных его контрагентом в феврале (л.д.142) и апреле (л.д.143-146) 2009 года иных недостатков, а также доказательств вызова представителей истца согласно условиям договора для фиксации недостатков в работе двигателя и причины выхода из строя двигателя.
 
    Кроме того, ответчик не лишен права предъявления соответствующего требования с соблюдением установленного законом и договором порядка.
 
    В связи с чем, судом не дается оценка указанным доводам ответчика о некачественности ремонтных работ  по недостатку вибрации.
 
    Кроме того, ответчиком не представлено обоснование расчета снижаемой суммы и доказательства в его подтверждение, как и доказательств его предъявления истцу.
 
    Также судом принимается во внимание наличие у истца, извещенного надлежащим образом о недостатке по качеству и необходимости направления в связи с этим представителя для выявления его причины, при отсутствии разногласий о причине дефекта права на устранение недостатков за свой счет (п.5.2 договора).
 
    Ранее между сторонами было достигнуто и подписано техническое решение 15.07.2008 по указанному вопросу (л.д.139-140), неотъемлемой частью которого согласно п/п г п.2 является график с указанием конкретных работ и дат  (л.д.141). Из последнего следует, что 25.08.2008 должна была быть осуществлена отгрузка отремонтированного двигателя ответчику.
 
    Срок выполнения работ установлен также договором.
 
    В указанный срок отгрузка отремонтированного двигателя по указанному ответчиком адресу на рабочую площадку состоялась.
 
    Таким образом, доводы ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ в качестве основания для отказа в оплате также несостоятельны.
 
    Несостоятельны по смыслу норм ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводы ответчика о затягивании истцом подписания договора, поскольку стороны свободны в заключении договора, а срок выполнения работ определен договором.
 
    Из объяснений представителей сторон следует, что ответчиком истцу были перечислены согласно п.2.1, 4.1 договора два платежа 30% - 315 000руб. (л.д.138) 30.04.2008 и 35% - 367 500руб. 25.08.2008
 
    Для оплаты истцом ответчику был выставлен счет  № 1532 от 10.12.208 (л.д.43) на сумму 367 500руб.
 
    Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме  367 500руб.
 
    При просрочке оплаты согласно п.4.6 договора начисляется пеня в размере 0,1% об общей суммы оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.
 
    В связи с чем, истцом ответчику с учетом уточнения начислена пеня в сумме  32 923 руб.73коп.  за период с 24.12.2008 (по истечении 10 дней со дня выставления счета от 10.12.2008 согласно п.2.1,4.2 на оплату  по 30.01.2009).
 
    Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений ответчика принимается уменьшение истцом размера штрафных санкций(пени) и уточнение периода просрочки.
 
    Ответчиком расчет пени и размер задолженности не оспорены.
 
    Спор рассмотрен в арбитражном суде Калужской области на основании ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия соглашения сторон в п.6.2 договора  от 15.08.2008 в арбитражном суде Калужской области.
 
    С учетом изложенного, на основании норм ст. ст.309,310,314,330,711,722,723 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся  на ответчика  ввиду удовлетворения  исковых  требований, ввиду уменьшения истцом исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 118руб.53коп., перечисленная по платежному поручению № 38 от 16.01.2009.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергаз» г. Москва
 
    в пользу закрытого акционерного общества «Воротынский энергоремонтный завод» п. Воротынск Бабынинского района Калужской области задолженность в сумме  367 500 руб. и пени в сумме  32 923 руб.73 коп., а всего 400 423 руб. 73 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 9 308 руб. 47 коп.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Воротынский энергоремонтный завод» п. Воротынск Бабынинского района Калужской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 118 руб. 53 коп., перечисленную  по  платежному  поручению № 38 от 16.01.2009.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый  арбитражный  апелляционный  суд.
 
 
 
    Судья                                   (подпись)                                             С.А. Осипенко