Решение от 13 августа 2009 года №А23-2079/2009

КОПИЯ
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело №А23-2079/09Г-7-162
 
 
    13 августа 2009 годаг. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 августа  2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  13 августа  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Глазковой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Гелиос», д. Кривское Боровского района Калужской области, к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные тепловые сети «Кривское», д. Кривское Боровского района Калужской области,
 
    о взыскании  396 104 руб. 60 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –         юрисконсульта Кругловой М.В. по доверенности от 15.01.09;
 
    от ответчика – главного бухгалтера Тюхменевой Е.Ф. по доверенности от 09.07.09;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» 03.06.2009обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные тепловые сети «Кривское»о взыскании задолженности в сумме 396 104 руб. 60 коп.по договору на водоснабжение и перекачку сточных вод от 01.05.2008.
 
    В заявлении от 08.07.2009 № 314 (л.д.43) истец заявил отказ от исковых требований в части 140 000 руб. в связи с удовлетворением ответчиком требований после предъявления иска в суд, представил расчет исковых требований с учетом произведенной ответчиком оплаты, просил взыскать задолженность в сумме 256 104 руб. 60 коп.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление от 08.08.2009 (л.д.44-45) признал задолженность частично в сумме 218 296 руб. 85 коп., ссылаясь на частичную оплату долга 26.05.2009, 28.05.2009, 01.06.2009, 19.06.2009, 23.06.2009, 07.07.2009; указал, что истцом завышены объемы предъявленных к оплате услуг, которые надлежит определять в соответствии с п.28 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, пояснил, что является управляющей компанией, оказывающей услуги собственникам помещений в многоквартирных домах, кроме того, ссылается на ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а также на условия договоров, заключенных между ответчиком и собственниками помещений, указывая, что ответчик не имеет возможности оплачивать оказанные услуги, не получив плату от собственников жилья.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, заявил о частичном отказе от исковых требований (пояснения от 03.08.2009 № 416), ссылаясь на перечисление ответчиком задолженности  частично 17.07.2009 – 40 000 руб., 23.07.2009 – 20 000 руб., 24.07.2009 – 35 000 руб., всего в размере 95 000 руб., в этой связи просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 161 104 руб. 60 коп., пояснил, что порядок оплаты согласован сторонами в договоре.
 
    Кроме того, истец в заявлении от 04.08.2009 № 420 просит отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. на основании ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск от 08.08.2009, кроме того, пояснил, что ответчик не согласен с условиями договора о предварительных платежах, представил отзыв от 06.08.2009, в котором указывает на полное погашение задолженности по апрель 2009 года, без суммы аванса за май 2009 года, прилагает платежное поручение от 04.08.2009 № 236 на сумму 80 032 руб. 46 коп., ссылается на ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ирешение от 10.04.2009 №А23-521/09Г-8-30, в соответствии с которым судебные издержки  на оплату услуг представителя должны быть  3000 руб., что не подлежит доказыванию по данному делу.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.
 
    Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на водоснабжение и перекачку сточных вод от 01.05.2008, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по предоставлению ответчику (заказчику)услуг по водоснабжению и перекачке сточных вод (п.1.1), а заказчик обязуется оплачивать потребленные услуги и производить авансирование в установленные договором сроки (п.4.3.4).
 
    Порядок расчетов определен сторонами в п.5.1 - 5.4,  при этом в п.5.2 предусмотрено авансирование не позднее 20 числа текущего месяца в размере 50% суммы оказанных услуг за предыдущий месяц, а в п.5.3 установлено, что окончательный расчет производится заказчиком ежемесячно на основании акта выполненных работ по предоставленным услугам, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
 
    В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Наличие у ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных истцом на основании  договора на водоснабжение и перекачку сточных вод от 01.05.2008, подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе актами от 31.01.2009, 28.02.2009, 31.03.2009, 30.04.2009 (л.д.32-35), подписанными исполнителем и заказчиком.
 
    В данных актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок, и заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, в этой связи доводы ответчика о завышении истцом объемов не могут быть признаны обоснованными.
 
    Как видно из материалов дела, ответчиком  в  нарушение  требований  ст.309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом исполнялись условия договора, регламентирующие порядок оплаты.
 
    Произведенные ответчиком платежи учтены истцом в расчете исковых требований и заявлениях о частичном отказе от исковых требований от 09.07.2009 и 06.08.2009.
 
    На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд  принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  
 
    Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Платеж в сумме 80 032 руб. 46 коп.,произведенный ответчиком платежным поручением  № 236  от 04.08.2009, истцом не учтен, поскольку согласно представленной ответчиком выписке из лицевого счета указанные денежные средства фактически перечислены 05.08.2009.
 
    Поскольку документы, подтверждающие перечисление 05.08.2009 денежных средств в сумме 80 032 руб. 46 коп. ответчиком представлены, в иске в данной части следует отказать.
 
    Таким образом, на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору на водоснабжение и перекачку сточных вод от 01.05.2008 в сумме 81 072 руб. 14 коп.
 
    Доводы ответчика о том, что он не согласен с условиями п.5.2 договора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данной части договор подписан без разногласий, ответчик не лишен был возможности указать на наличие разногласий относительно данного условия при заключении договора, тогда как в протоколе разногласий (л.д.28) этот пункт отсутствует.
 
    Доказательств, подтверждающих изменение указанного условия договора в установленном законом порядке ответчиком также не представлено.
 
    Ссылки ответчика на условияст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.28 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, и п.35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а также на условия договоров, заключенных между ответчиком и собственниками помещений, как и доводы о том, что ответчик не имеет возможности оплачивать оказанные услуги, не получив плату от собственников жилья, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком регулируются условиями заключенного сторонами договора на водоснабжение и перекачку сточных вод от 01.05.2008, заказчиком по которому является ответчик, а не собственники жилых помещений.
 
    Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к числу которых в силу ст.106 названного Кодекса относятся   расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    С учетом положений ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату.
 
    Расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, не являются обстоятельством, которое было установлено в решенииот 10.04.2009 по делу№А23-521/09Г-8-30,ссылка ответчика на ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае необоснованна.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу суд принимает во внимание небольшую продолжительность и сложность рассмотрения данного дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, полагая возможным снизить указанный размер до 5000 руб.
 
    На основании изложенного, расходы по государственной пошлине в сумме 9 422 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Производство по делу в части исковых требований в сумме 235 000 руб. прекратить.
 
    Взыскать с   муниципального унитарного предприятия «Коммунальные тепловые сети «Кривское», д.Кривское Боровского района Калужской области,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», д.Кривское Боровского района Калужской области, задолженность в сумме  81 072 руб. 14 коп.,расходы по госпошлине в сумме 9 422 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
 
    В остальной части в иске отказать. 
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судьяподпись                                           С.В.Глазкова