Решение от 17 октября 2008 года №А23-2078/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; httр:// kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-2078/08Г-15-140
 
    17 октября 2008 года  
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2008 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен 17 октября 2008 года
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной           ответственностью «Международный научно – производственный центр экологических проектов – Калуга», г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Калуга -Торф», п. Чипляево Спас- Деменского района Калужской области о признании договора недействительным и об обязании освободить помещение,
 
 
    при участи в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Хильченко Ю.И. по доверенности №17 от 29.06.2008г.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Международный научно – производственный центр экологических проектов – Калуга», г. Москва (далее – ООО «МНПЦ – Калуга») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Калуга - Торф», п. Чипляево Спас - Деменского района Калужской области с иском о признании договора аренды нежилого помещения от 23.04.2007 недействительным и об обязании ответчика освободить занимаемые помещения.
 
    В судебном заседании представитель  ООО «МНПЦ - Калуга» поддержал исковые требования, указав, что сделка была совершена генеральным директором управляющей компании ООО «МНПЦ экологических проектов ЮНЕПКОМа» от имени ООО «МНПЦ - Калуга», не имевшего на это полномочий, в последующем сделка истцом не одобрена.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, письменного отзыва по существу иска не  представил, о времени и месте судебного заседания с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 156 названного Кодекса дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    ООО «МНПЦ - Калуга» на праве собственности принадлежит завод по производству органо – минеральных удобрений общей площадью 1 794 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Спас - Деменский район,                        пос. Чипляево, ул. Заводская, д. 16 стр. 2.
 
    23.04.2007 между ООО «Калуга - Торф» (арендатор) и ООО «МНПЦ -Калуга» (арендодатель) в лице генерального директора управляющей компании ООО «МНПЦ экологических проектов «ЮНЕПКОМа» Ретуева А.В., действующего на основании договора управления от 01.12.2006 №1, заключен договор аренды завода по производству органо – минеральных удобрений сроком на 11 месяцев.
 
    Между тем согласно п. 2.1 договора от 01.12.2006 №1 с управляющей компанией, заключенного между ООО «МНПЦ - Калуга» и ООО «МНПЦ «ЮНЕПКОМа» (управляющая компания), на период действия договора истец передал управляющей компании все полномочия постоянно действующего исполнительного органа -  генерального директора общества, а также любые другие полномочия, которыми наделаются исполнительные органы общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом общества.
 
    В соответствии с п. 9.7 Устава общества сделки, связанные прямо или косвенно с приобретением, распоряжением или обременением недвижимого имущества, паев, вкладов, долей в уставных капиталах юридических лиц заключаются по решению наблюдательного Совета, принятого в установленном Уставом  порядке.
 
    Следовательно заключение договора аренды недвижимого имущества относится к полномочиям  наблюдательного Совета.
 
    Таким образом, сделка, заключенная управляющей компанией, совершена с превышением полномочий.
 
    Согласно ст. 174 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
 
    Заключая сделку, ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не ознакомился с полномочиями управляющей компании, не удостоверился в ее полномочиях на заключение сделки.
 
    Арендные платежи ответчик не вносил до 14.02.2008.
 
    О заключении договора аренды истцу стало известно в декабре 2007г. в период смены исполнительного органа. По выявленному факту превышения полномочий при заключении договора аренды исполнительным органом ООО «МНПЦ - Калуга» в адрес ответчика направлено письмо 14.01.2008 №17 с указанием на недействительность договора.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не освободил помещение, ООО «МНПЦ - Калуга» обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.
 
    Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу изложенного ответчик обязан освободить занимаемое помещение.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Признать недействительным договор аренды здания от 23.04.2007, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «Калуга – Торф», пос. Чипляево Спас – Деменского района Калужской области и обществом с ограниченной ответственностью «Международный научно – производственный центр экологических проектов – Калуга», г. Калуга.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Калуга – Торф»,                  пос. Чипляево Спас – Деменского района Калужской области в срок до 01.12.2008 освободить здание завода по производству органо – минеральных удобрений, расположенное по адресу: Калужская область, Спас – Деменский район, пос. Чипляево, ул. Заводская, д. 16 стр. 2.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калуга – Торф»,                  пос. Чипляево Спас – Деменского района Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международный научно – производственный центр экологических проектов – Калуга», г. Калуга судебные расходы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                   подпись                                      А.А. Курушина