Дата принятия: 29 июля 2009г.
Номер документа: А23-2076/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-2076/09Г-20-124
29 июля 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 29 июля 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой О.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по иску общества с ограниченной ответственностью многопрофильного коммерческого предприятия «Яхта» г. Обнинск Калужской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод» г. Малоярославец Калужской области
о взыскании 683 905 руб. 65 коп.,
при участии:
от истца –директора Пархоменко А.В. на основании приказа № 2/5 от 01.05.1999;
от ответчика - представитель не явился,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью многопрофильное коммерческое предприятие «Яхта» (далее ООО МКП «Яхта») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод» (далее ООО «Молочный завод») о взыскании задолженности по договору поставки № 297/2008 от 10.12.2008 в сумме 640 361 руб. 10 коп., неустойки (пени) в сумме 43 544 руб. 55 коп., всего – 683 905 руб. 65 коп.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил. О времени и месте судебного заседания в силу норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы рассмотреть спор по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что 10.12.2008 между ООО МКП «Яхта» и ООО «Молочный завод» заключен договор поставки № 297/2008 (том 1 л.д. 11) по условиям которого поставщик (наименование истца по договору) обязался поставить, а покупатель (наименование ответчика по договору) принять и оплатить продукты питания (товар) в соответствии с заявкой покупателя. .
В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки форма оплаты – наличный или безналичный расчет. Оплата производится в течение 15 банковских дней с момента отгрузки товара.
В пункте 6.6. договора установлен срок его действия до 31.12.2009. В случае отсутствий разногласий между сторонами договор автоматически пролонгируется на следующий год.
Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.
В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с частью 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Такой порядок определен сторонами в пункте 1.2. договора № 297/2008 от 10.12.2008, где установлено, что ассортимент и количество товара согласуются сторонами по телефону, по факсу или в устной форме.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что заявки согласовывались сторонами по телефону, никаких разногласий между сторонами по ассортименту или количеству поставляемого товара не имелось, товар принимался по накладным без возражений со стороны ответчика.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о согласовании сторонами в договоре условий о наименовании и количестве поставляемого товара.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, поставив за период с 01.12.2008 по 26.03.2009 товар на общую сумму 3 431 024 руб. 20 коп., который был принят уполномоченными ответчиком лицами, действовавшими на основании доверенностей. Факт поставки товара на указанную сумму подтверждается товарными накладными и доверенностями на получение товара (том 1 л.д. 14-21, 75-117), счетами-фактурами (том 1 л.д. 118-148), карточкой счета по контрагенту ООО «Молочный завод» за 01.12.2008-25.05.2009 (том 1 л.д. 22-26).
Вместе с тем, принятый товар оплачен ответчиком частично на сумму 2 790 663 руб. 10 коп., что подтверждается платежными документами (том 1 л.д. 149-150, том 2 л.д. 1-28). Доказательств оплаты принятого товара в полном объеме в материалы дела не представлено.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.
В нарушение указанных норм закона и условий договора ответчик обязанность по оплате товара надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Из расчета истца, не оспоренного ответчиком, следует, что сумма задолженности по оплате за поставленный товар составляет 640 361 руб. 10 коп.
Факт поставки истцом товара в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных, и счетах-фактурах, стоимость поставленной продукции, качество поставленной продукции, сумма задолженности ответчиком не оспорены.
Учитывая изложенное, на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 640 361 руб. 10 коп.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.1 договора от 10.12.2008 установлено что, в случае предъявления требования об уплате неустойки, за нарушение сроков оплаты с покупателя взыскивается неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.
Письмом исх. № 37 от 20.05.2009 (том 1 л.д. 27) истцом было предъявлено требование об уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Исходя из вышеизложенного, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате принятого товара, истцом правомерно начислена неустойка, установленная договором, в размере 43 544 руб. 55 коп. за период с 16.04.2009 по 20.05.2009 включительно.
Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
На основании вышеизложенного, с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, в том числе срок неисполнения обязательства, чрезмерно высокую ответственность, установленную сторонами в договоре (72% годовых при действующей ставке рефинансирования Банка России в размере 11,5% годовых), и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до 30 000 рублей.
На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме без учета снижения судом неустойки.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод» г. Малоярославец Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью многопрофильного коммерческого предприятия «Яхта» г. Обнинск Калужской области задолженность в сумме 640 361 руб. 10 коп., неустойку в сумме 30 000 руб., всего – 670 361 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 339 руб. 06 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
подпись
Т.Г. Кузнецова
