Решение от 28 марта 2008 года №А23-207/2008

 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-19; http://www.kaluga.arbitr.ru:Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-207/08Г-6–14
 
 
    28 марта 2008 года                                                                                      г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  28 марта 2008 года.
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Буракова А.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гейбером И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «ГПМ-сервис», г. Калуга,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Балканкаробеспечение», г. Калуга,
 
    о взыскании 350 000 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Степина Е.А.- адвоката по доверенности № 01/07-юр от 22.05.2007;
 
    от ответчика – Рачева К.Л.- представителя по доверенности от 27.02.2008.
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ГПМ-сервис» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балканкаробеспечение» о взыскании задолженности по договору подряда от 19.10.2006  в сумме 350 000 руб.                  
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика,  суд установил следующее.
 
    Между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) 19.10.2006 подписан договор подряда на выполнение работ по установке козлового крана              (л.д. 8-10).
 
    В соответствии с указанным договором подряда Подрядчик обязался выполнить работы по установке козлового крана по адресу: г. Бабаланово Калужской области, ул. 50 лет Октября, д. 3, площадка цеха ДП ЗАО «Плитспичпром», а Заказчик обязался принять и оплатить работы.
 
    В п. 1.2 договора стороны определили срок начала работ – с 19.10.2006, без определения срока окончания работ.
 
    Согласно п. 3.4 договора оплата по данному договору осуществляется в три этапа: - первую часть денежных средств Заказчик перечисляет Подрядчику на расчетный счет в сумме 120 000 руб. с момента начала выполнения работ Подрядчиком; - вторую часть денежных средств Заказчик перечисляет Подрядчику в сумме 110 000 руб. с момента установки крана Подрядчиком; - третью часть денежных средств Заказчик перечисляет Подрядчику в сумме 120 000 руб. после сдачи крана в эксплуатацию.
 
    В разделе 4 договора «Сроки выполнения работ» стороны сроки работ не согласовали.
 
    Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора подряда не оплатил выполненные истцом работы по установке козлового крана и образовавшуюся в связи с этим задолженность в сумме 350 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В обоснование иска ООО «ГПМ-сервис» указывает на то, что факт выполнения истцом своих обязательств по договору подряда подтверждается актом № 2 06.02.2007 на монтаж крана (л.д. 11), актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.03.2007 (л.д. 13), счетом № 007 от 26.03.2007 (л.д. 14). Однако, ответчик, получив направленные ему 05.04.2007 (л.д. 16) акт сдачи-приемки работ и счет            № 007, акт не подписал и счет не оплатил.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, то есть условие о сроке выполнения работ по договору подряда является существенным для договоров данного вида.
 
    Дав оценку условиям договора подряда от 19 октября 2006 года, а также представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу, что сторонами не согласованы такие существенные условия договора, как предмет и конечный срок выполнения работ.
 
    Из имеющегося в материалах дела договора подряда от 19.10.2006 нельзя с достаточной степенью определенности установить, какой конкретно козловой кран (его модель, марка) должен был установить ответчик, каков конечный срок выполнения работы, в связи с чем, данный договор является незаключенным и не порождает каких-либо прав и обязанностей у лиц, подписавших его.
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
 
 
    Истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение им подрядных работ для ООО «Балканкаробеспечение» и оплаты ответчиком промежуточных этапов работ в соответствии с п. 3.4 договора.
 
    Таким образом в материалах дела отсутствуют доказательства, что стороны приступали к выполнению каких либо взаимных обязательств.
 
    Ссылка истца на акт № 2 на монтаж крана от 06.02.2007 судом признается несостоятельной, поскольку данный акт подписан представителями истца и ЗАО «Плитспичпром», не являющегося стороной оспариваемого договора.
 
    Также не принимается судом ссылка истца на ответы Управления Ростехнадзора по Калужской области и ЗАО «Плитспичпром» на адвокатские запросы, поскольку содержащиеся в данных ответах сведения относятся к договору подряда № 134 от 03.04.2006, не являющемуся предметом рассматриваемого спора.
 
    На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
 
    Судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГПМ-сервис»  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                подпись                                            А.В. Бураков