Решение от 17 сентября 2007 года №А23-2068/2007

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-2068/07А-9-116
 
 
    17 сентября 2007 года г.  Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  10 сентября 2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  17 сентября 2007 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Григорьевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению «АйСиАйСиАй Банк Евразия» (общество с ограниченной ответственностью), г. Балабаново Калужской области,
 
    к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области, г. Обнинск Калужской области,
 
    о признании недействительным решения от 01.06.2007 № 2613 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – начальника юридической службы Шубенина В.Г. на основании доверенности от 01.08.2007 № Д.С.01.01.08.2007; главного бухгалтера Комаровой И.А. на основании доверенности от 16.08.2007 № Д.С.01.16.08.2007; бухгалтера по налогообложению Дакинова С.А. на основании доверенности от 16.08.2007 № Д.С.01.16.08.2007;
 
    от ответчика – ведущего специалиста Грозав О.В. на основании доверенности от 21.08.2007,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    «АйСиАйСиАй Банк Евразия» (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области (далее – Инспекция)с заявлением о признании недействительным решения от 01.06.2007 № 2613 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Заявитель считает, что оспариваемое решение не соответствует ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку до дня подачи уточненной декларации по НДС за декабрь 2006 года заявленная к доплате сумма НДС была уплачена заявителем в бюджет. При исчислении налога заявитель не допускал занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога либо других неправомерных действий (бездействия). Вмененная заявителю по результатам камеральной проверки сумма недоимки образовалась исключительно в связи с необоснованным начислением пени налоговым органом. При этом ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не может применяться, поскольку она предусматривает ответственность за неуплату налога, а не за неуплату пени. Кроме того, по мнению заявителя, штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации должен рассчитываться не из суммы налога, заявленной к доплате, а исходя из фактической задолженности перед бюджетом.
 
    Инспекция просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что заявителем не было соблюдено условие, предусмотренное ч. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, он не уплатил до подачи налоговой декларации сумму налога на добавленную стоимость в размере 528 руб. 72 коп. и в этой связи не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе предварительного судебного заседания представитель инспекции заявил ходатайство о приобщении к делу в качестве доказательств обоснованности своих доводов следующих документов: выписок из лицевого счета заявителя за период с 01.01.2007 по 30.08.2007 и расчета сальдо по счетам заявителя. Указанные выписки и расчет приобщены судом к материалам дела.
 
    Стороны представили все доказательства и не возражали против завершения предварительного судебного заседания.
 
    Суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения, изложенные в предварительном судебном заседании.
 
    Приняв во внимание доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле документальные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.
 
    Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что в период с 03.04.2007 по 04.04.2007 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области была проведена камеральная налоговая проверка в связи с представлением ООО «АйСиАйСиАй Банк Евразия» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года. По результатам проверки был составлен акт от 04.04.2007 № 262, в котором изложены выводы о неполной уплате обществом налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года (неуплачено в бюджет 528 руб. 72 коп.) и о необходимости привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 70-72).
 
 
    По акту камеральной проверки общество представило свои возражения от 04.05.2007 № 162 (л.д. 73-74).
 
    Возражения не были приняты во внимание, что нашло свое отражение в решении от 01.06.2007 № 2613 о привлечении общества к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Указанное решение в соответствии со ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области, которое своим решением от 19.07.2007 № 63-10/6327 оставило жалобу без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности в случае неполной уплаты налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия).
 
    Согласно п. 1 ч. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик освобождается от ответственности в том числе в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, которое приняло этот акт или решение.
 
    Возражая против требований заявителя, Инспекция ссылалась на неполную уплату обществом налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, указывая в акте проверки на наличие задолженности в размере 528 руб. 72 коп., а в решении о привлечении к ответственности на наличие задолженности (недоимки) в размере 1637 руб. 17 коп.
 
    Представленные Инспекцией выписки из лицевого счета за период с 01.01.2007 по 30.08.2007, а также расчет сальдо нарастающим итогом по налоговым обязательствам заявителя, не подтверждают наличие у последнего недоимки за декабрь 2006 год, так как указанные документы относятся к документам оперативного учета.
 
    Вместе с тем представленные заявителем доказательства перечисления им налога на добавленную стоимость в размере 438 417 руб. в общей сумме, указанной в платежном поручении от 27.02.2007 № 1866 (л.д. 108) подтверждают его доводы о том, что задолженность по налогу на добавленную стоимость в указанной сумме он погасил до момента предоставления уточненной налоговой декларации за декабрь 2006 года, то есть до 07.03.2007 (л.д. 84).
 
    В этой связи суд считает, что Инспекцией не доказан факт совершения заявителем налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому решение межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области от 01.06.2007 № 2613 следует признать недействительным, в виду его несоответствия указанным выше нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.   
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области от 01.06.2007 № 2613 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АйСиАйСиАй Банк Евразия» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 87 683 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области устранить допущенные нарушения.  
 
    Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйСиАйСиАй Банк Евразия» расходы по госпошлине в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                       подпись                                       Ю.В. Храпченков