Решение от 28 ноября 2008 года №А23-2065/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-2065/08Г-20-45
 
 
    28 ноября  2008 года                                                                                     г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  26 ноября 2008 года.
    Полный текст решения изготовлен  28 ноября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд  Калужской   области   в  составе   судьи   Кузнецовой Т.Г.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой О.Б.,рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по иску  Министерства финансов Российской Федерации в лице агента Правительства Российской Федерации открытого акционерного общества «Россельхозбанк» г. Москва
 
    к  сельскохозяйственному производственному кооперативу «Птара» с. Пятницкое Бабынинского района Калужской области
 
    о  взыскании  23 530 руб. 77 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца – представитель не явился
 
    от ответчика - представителя Минакова Д.В. по доверенности № 15 от 08.09.2008,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Министерство финансов Российской Федерации в лице агента Правительства Российской Федерации открытого акционерного общества «Россельхозбанк» обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Птара» о взыскании  23 530 руб. 77 коп по кредитному договору от 06.03.1998 № 00095 за период с 26.10.2004 по 23.06.2008, в том числе процентов за пользование кредитом в размере 4 445 руб. 32 коп., неустойки за несвоевременный возврат основного долга в размере 11 332 руб. 36 коп., неустойки за несвоевременный возврат процентов в размере 7 753 руб. 09 коп.
 
    В  судебное  заседание  истец своих представителей  не  направил,  о  времени  и  месте  судебного  заседания  в  силу  норм  ст. 123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  извещен  надлежащим  образом.  Письмом исх. № 22-01/2016 от 14.11.2008 просил провести судебное заседание по делу в отсутствие своего представителя. С учетом заявленного ходатайства и на основании  ст. 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  суд считает  возможным  рассмотреть дело  в   отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы рассмотреть спор по существу.
 
    Истом по предложению суда представлены в материалы дела расчеты сумм, подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом и штрафных санкций по кредитному договору от 06.03.1998 № 00095, произведенные исходя из зачета платежа в погашение части основного долга в размере 12 532 руб. на 18.11.2002 (вариант 1 л.д. 138-140) и на 25.10.2004 (вариант 2 л.д. 141-143). Вместе с тем, истец поддержал заявленные исковые требования в размере 23 530 руб. 77 коп. по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу (л.д. 100).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в размере 9 335 руб. 37 коп. исходя из представленного истцом расчета вариант     № 1, ссылаясь на частичное погашение основного долга по кредитному договору в размере 12 532 руб. 18.11.2002, т.е. на дату внесения указанной суммы на депозитный счет службы судебных приставов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 06 марта 1998 года между акционерным коммерческим банком «СбС-АГРО» (АКБ «СбС-АГРО) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Птара» (СПК «Птара») был заключен кредитный договор № 00095(л.д. 30-39).
 
    В соответствие с пунктом 1.1 указанного договора кредитор обязался предоставить заемщику (ответчик) безналичные денежные средства, выделенные из специального фонда кредитования организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях, сформированного в соответствии с постановлением Правительства РФ № 224 от 26.02.1997 «Об экономических условиях функционирования агропромышленного комплекса РФ в 1997 году». Средства специального фонда являются федеральной собственностью, возврат средств специального фонда и плата за их использование приравниваются к платежам в федеральный бюджет.
 
    Пунктом 1.2. договора установлен размер кредита – 250 000 рублей.
 
    В пункте 1.3. договора стороны установили, что размер начисляемых на кредит процентов исчисляется сложением ¼ действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ и 3% годовых от суммы кредита («маржа кредитора»).
 
    Порядок возврата кредита установлен сторонами в приложении № 1 к договору № 00095 от 06.03.1998.
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.01.2002, вступившим в законную силу, по делу № А23-3597/01Г-8-265 по иску АКБ «СбС-АГРО» к СПК «Птара» с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору № 00095 от 06.03.1998 в сумме 62 751 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 14 272 руб. 31 коп., неустойка в сумме 10 000 рублей по состоянию на 25.10.2001, всего в сумме 87 024 руб. 30 коп.
 
    Решением суда от 08.01.2002 установлены обстоятельства заключения кредитного договора № 00095 от 06.03.1998, получения ответчиком суммы кредита в сумме 250 000 рублей, а также наличия задолженности на 25.10.2001 по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом в указанном выше размере.
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2005 по делу № А23-3843/04Г-16-275, вступившим в законную силу, по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице агента Правительства Российской Федерации открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к СПК «Птара» с ответчика в доход федерального бюджета взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 8 754 руб. 77 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере 20 000 рублей, неустойка за несвоевременный возврат процентов в размере 5 000 рублей, всего – 34 754 руб. 77 коп.
 
    Решением суда от 31.01.2005 установлено право истца, Министерства финансов Российской Федерации в лице агента Правительства Российской Федерации открытого акционерного общества «Россельхозбанк», на обращение в суд о взыскании с СПК «Птара» задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора № 00095 от 06.03.1998. Указанным решением арбитражного суда также установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному возврату процентов за пользование кредитом и наличия задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 8 754 руб. 77 коп. за период с  26.10.01. по 25.10.04.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком вышеуказанных решений арбитражного суда истцом начислены проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции в виде неустойки за несвоевременный возврат основного долга и процентов за период с 26.10.2004 по 23.06.2008 в сумме 23 530 руб. 77 коп.
 
    В подтверждение наличия задолженности в указанном размере, истцом представлены в материалы дела расчет исковых требований (л.д. 13-15) и платежные документы (л.д. 16-27). Причем, как усматривается из представленных документов, денежная сумма в размере 12 532 руб. перечислена на расчетный счет истца платежным поручением № 542 от 05.06.2008 и этого же числа учтена в расчете в счет погашения кредита.
 
    Вместе с тем, как следует из пояснений в судебном заседании представителя ответчика и представленной в материалы дела справки судебного пристава-исполнителя Бабынинского РО УФССП исх. № 5688 от 26.10.2006 (л.д. 78), в рамках исполнительного производства денежная сумма в размере 12 532 рубля списана со счета ответчика 18.11.2002.
 
    В силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при внесении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов денежное обязательство считается исполненным.
 
    С учетом указанной нормы закона, разъяснений вышестоящей судебной инстанции и на основании сведений судебного пристава исполнителя, содержащихся в справке исх. № 5688 от 26.10.2006, суд приходит к выводу, что обязанность по уплате части основной задолженности по кредитному договору № 00095 от 06.03.1998 в размере 12 532 руб. исполнена ответчиком 18.11.02.
 
    Зачет истцом указанной суммы 05.06.2008, т.е. с момента перечисления на расчетный счет истца, противоречит статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Также не имеется оснований для зачета этой суммы 25.10.2004, т.е. на начало периода расчета исковых требований.
 
    Судом отклоняется ссылка истца на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2005 по делу № А23-3843/04Г-16-275 в отношении исполнения  ответчиком обязанности по частичному погашению долга в размере 12 532 руб. По мнению истца, при принятии указанного решения  судом не учтено частичное погашение задолженности в размере 12 532 руб. ответчиком 18.11.2002, в связи с чем, представленный расчет (вариант 1) противоречит установленным решением от 31.01.2005 обстоятельствам дела.
 
    Между тем, вопрос частичного погашения задолженности в размере 12 532 руб. и исполнения ответчиком обязанности в этой части  при рассмотрении дела № А23-3843/04Г-16-275 судом не исследовался. В связи с чем, у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется оснований считать данное обстоятельство установленным и не подлежащим доказыванию.
 
    Кроме того, решением суда от 31.01.2005 по делу № А23-3843/04Г-16-275 с ответчика взыскана задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 8 754 руб. 77 коп. за период с 26.10.2001 по 25.10.2004. В настоящем деле истцом заявлены требования за иной период с 26.10.2004 по 23.06.2008, наличие задолженности за указанный период, ее размер устанавливаются судом после исследования и оценки всех представленных  в материалы дела доказательств.
 
    Доводы истца о том, что в кредитном договоре было определено место исполнения обязательства – открытый ответчику в банке лицевой счет на балансовом счете № 40109, и обязательство по возврату суммы кредита прекратилось в момент, когда сумма в размере 12 532 рубля поступила истцу в федеральный бюджет, т.е. 05.06.2008, противоречат обстоятельствам дела, так как взыскание задолженности по кредитному договору № 00095 от 06.03.1998 осуществлялось в рамках исполнительного производства, а не в порядке добровольного исполнения.
 
    Таким образом, исходя из частичного погашения основного долга в размере 12 532 рублей 18.11.2002 задолженность по кредитному договору № 00095 от 06.03.1998 за период с 26.10.2004 по 23.06.2008 составила 9 335 руб. 37 коп., из которых 2 168 руб. 47 коп. – проценты за пользование кредитом, 405 руб. 39 коп. –  неустойка за просрочку основного долга, 6 761 руб. 51 коп. – неустойка за несвоевременный возврат процентов.
 
    Наличие задолженности в сумме 9 335 руб. 37 коп. ответчиком не оспаривается и признается.
 
    С учетом изложенного и на основании статей 309, 327, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает требование о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 2 168 руб. 47 коп., неустойки за несвоевременный возврат основного долга в сумме 405 руб. 39 коп., неустойки за несвоевременный возврат процентов в сумме 6 761 руб. 51 коп., всего – 9 335 руб. 37 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований ввиду их необоснованности  суд отказывает.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета исходя из освобождения истца от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Птара»  с. Пятницкое Бабынинского района Калужской области в пользу Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета проценты за пользование кредитом в сумме 2 168 руб. 47 коп., неустойку за несвоевременный возврат основного долга в сумме 405 руб. 39 коп., неустойку за несвоевременный возврат процентов в сумме 6 761 руб. 51 коп., всего – 9 335 руб. 37 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Птара»  с. Пятницкое Бабынинского района Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 373 руб. 41 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья 
 
подпись
 
Т.Г. Кузнецова