Решение от 08 октября 2007 года №А23-2064/2007

 
 
    Арбитражный суд  Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Дело № А23-2064/07Г-8-92
 
    08 октября 2007 года                                                                                       г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября  2007 года.
 
 
           Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Шатской О.В.
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Калугаэлектромонтаж», г. Калуга
 
    к   закрытому акционерному обществу «Агропромтранс-Сервис», г. Калуга
 
    о  взыскании 540 000 рублей,
 
 
    при  участии в заседании от истца –  директора Ральцева В.М. на основании протокола №1 собрания учредителей  от 26.02.2003г., главного бухгалтера Семиной Н.А. по доверенности от 22.06.2007г. №73,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Калугаэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агропромтранс-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 540 000 рублей.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что факт выполнения истцом обязательств по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи от 07.04.2004г. ответчиком никогда не оспаривался. Уточнили, что, передавая ответчику денежные средства по указанному договору, истец считал, что выполняет обязательства по действительной сделке. Сообщили, что требование истца к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по договору, осталось  без ответа и до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Просили суд удовлетворить заявленные требования.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва по делу не представил, требования истца не оспорил. О времени и месте судебного заседания с учетом положений ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  считается извещенным надлежащим образом.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд установил следующее.
 
    07.04.2004г. между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи (л.д.8-9), согласно п.1.1. которого истец купил у ответчика принадлежащее последнему нежилое помещение общей полезной площадью 315,5 кв.м. в одноэтажном кирпичном нежилом здании (строение 1) по адресу: г. Калуга,                      ул. Московская, д. 311. Стоимость помещений определена сторонами в                         п.2.1 договора и составила 540 000 рублей, включая 18% НДС.
 
    Исполняя указанный договор, ответчик по передаточному акту от 07.04.2004г. (л.д.10) передал, а истец принял приобретенное помещение и оплатил ответчику денежные средства в сумме 540 000 рублей (л.д.12, л.д.29).
 
    12.04.2004г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  был зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение общей полезной площадью 315,5 кв.м. в одноэтажном кирпичном нежилом здании (строение 1) по адресу: г. Калуга,  ул. Московская,               д. 311  к истцу, о чем сделана запись регистрации №40-01/25-25/2004-76 и выдано свидетельство (л.д.11).
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2004г. по делу №А23-1677/04Г-17-72 (л.д.13-14) договор купли-продажи от 07.04.2007г. признан недействительным в связи с заключением ответчиком договора купли-продажи №19 от 09.02.2004г. (с дополнительным соглашением от 09.02.2004г.) того же имущества с закрытым акционерным обществом «Агрокомбинат-Нефтепродукт».
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2007г. по делу №А23-844/04Г-7-27 (л.д. 27), также вступившим в законную силу, суд обязал зарегистрировать право собственности закрытого акционерного общества «Агрокомбинат-Нефтепродукт», г. Орел на  нежилое помещение общей полезной площадью 315,5 кв.м. в одноэтажном кирпичном нежилом здании (строение 1) по адресу: г. Калуга,  ул. Московская,  д. 311, приобретенное на основании договора купли-продажи №19 от 09.02.2004г. (с дополнительным соглашением от 09.02.2004г.).
 
    24.07.2007г.  истцом в адрес ответчика было направлено письмо №113 (л.д.39-41) с требованием о возврате в срок до 01.08.2007г. денежных средств в сумме                   540 000 рублей, выплаченных по договору купли-продажи от 07.04.2004г.
 
    Поскольку указанное  требование осталось без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В силу ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Вместе с тем, как было указано выше, истцом ответчику по договору купли-продажи от 07.04.2004г., признанному  судом недействительным, было перечислено 540 000 рублей. Таким образом, получив данную сумму ответчик неосновательно обогатился   за счет истца, поскольку имущество, являющееся предметом договора ранее было продано ответчиком другому лицу.
 
    В силу ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно п.1 ч.1 ст. 1103 указанного Кодекса правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    Таким образом, учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 540 000 рублей в качестве неосновательного обогащения как возврат исполненного по недействительной сделке.
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся судом на ответчика, исходя из удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Агропромтранс-Сервис»,                 г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калугаэлектромонтаж», г. Калуга неосновательное обогащение в сумме                           540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 900 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                            подпись                                  О.В.  Шатская