Решение от 23 апреля 2009 года №А23-2063/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http://www.kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело №А23-2063/08А-3-100
 
    23 апреля 2009 года                                                                                                         г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Торговая компания “Тройка”, г. Калуга,
 
    к Городской Управе (исполнительно-распорядительному органу) городского округа “Город Калуга”
 
    о признании незаконным решение, изложенное в письме от 24.07.2008 №6418, об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г.Калуга, ул.М.Жукова, д.1,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителя Хорошилова Ю.В. на основании доверенности от 12.01.2009, паспорт;
 
    от ответчика – главного специалиста отдела по правовому обеспечению финансово-экономической деятельности правового комитета управления делами Городского Головы города Калуги Терентьева А.А. на основании доверенности от 28.12.2007 №01/350-07-д, удостоверение;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью “Торговая компания “Тройка” обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Городской Управе (исполнительно-распорядительному органу) городского округа “Город Калуга” о признании незаконным бездействие при разрешении вопроса об установке рекламной конструкции по адресу: г.Калуга, ул.М.Жукова, д.1.
 
    Определением от 05.09.2008 судом принято изменение предмета заявленных требований о признании незаконным решение, изложенное в письме от 24.07.2008 №6418, об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г.Калуга, ул.М.Жукова, д.1 (л.д.43-44).
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2008 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А23-3606/08А-9-257 (л.д.71-72).
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2009 производство по настоящему делу возобновлено (л.д. 80-81).
 
    В судебном заседании 17.04.2009 до 21.04.2009 объявлялся перерыв, так как полномочия представителя заявителя после возобновления производства по делу истекли, а так же для предоставления представителю ответчика возможности для предоставления полномочий уполномоченных органов по вопросу выдачи разрешений на распространение средств наружной рекламы.
 
    Представитель заявителя после перерыва в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу кассационной жалобы по делу №А23-3606/08А-9-257, а также частной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 о возвращении заявления истца об оспаривании ГОСТа №52044-2003. Мотивировал тем, что единственным правовым основанием для оспариваемого отказа явился отказ УВД по г.Калуге в согласовании размещения рекламной конструкции, как несоответствие заявленной рекламной конструкции требованиям раздела 6 ГОСТа №52044-2003 (л.д. 93-94).
 
    Представитель ответчика указал, что заявленные основания не предусмотрены  процессуальным законодательством, считает, поскольку решение по делу №А23-3606/08А-9-257 вступило в законную силу, то основание для приостановления производства по настоящему делу отсутствует.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит приостановлению в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
 
    Основание, указанное заявителем, не может служить таковым, поскольку решение по делу №А23-3606/08А-9-257 принято и вступило в законную силу.
 
    Обжалование ГОСТа №52044-2003 так же не может служить основанием для приостановления производства по настоящему делу, так как основанием для обжалуемого отказа ответчика явился ответ УВД по г.Калуге, а не применение указанного ГОСТа ответчиком по настоящему делу.
 
    В силу изложенного ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.
 
    Представители сторон в судебном заседании достигли соглашения в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу месторасположения рекламной конструкции: г.Калуга, ул.М.Жукова, д.1, которое приложено к протоколу судебного заседания.
 
    Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указывая, что к заявке о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции приложены все необходимые документы.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что Федеральный закон “О рекламе” предполагает право заявителя на получение самостоятельного согласования, в полученных документах такого согласования не было, поэтому орган, уполномоченный по рассмотрению заявок на выдачу разрешений на установку рекламной конструкции, обратился за согласованием в УВД по г.Калуге, на что был получен отказ, соответственно заявителю направлено письмо об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
 
    Из материалов дела следует, что ООО “Торговая компания “Тройка” 25.03.2008 обратилось с заявкой на получение разрешения на распространение рекламы и информации в уполномоченный орган Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа “Город Калуга” - управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги, уполномоченного согласно Положению об управлении, утверждённого постановлением Городского Головы от 08.07.2005 №220-п, пункт 3.16.
 
    Постановлением Городского Головы от 26.05.2008 №95-п полномочия по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций передано управлению экономики и имущественных отношений – пункт 1.4, о чём внесены соответствующие изменения в Положение об управлении экономики и имущественных отношений в пункт 3.67.1.
 
    Городская Управа г.Калуги в лице управления экономики и имущественных отношений, получив отказ в согласовании места расположения рекламного щита по адресу: г.Калуга, ул.М.Жукова, д.1, от УВД по Калужской области, письмом от 24.07.2008 №6418 сообщило ООО “Торговая компания “Тройка” об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по указанному адресу.
 
    Считая данный отказ незаконным, ООО “Торговая компания “Тройка” обратилось с настоящим заявлением в суд с требованием о признании его недействительным.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание незаконным решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц поставлено в зависимость от наличия двух условий, а именно от не соответствия требованиям закона или иного нормативного правового акта и нарушения прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ “О рекламе” распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенках, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламоносителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
 
    Пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ “О рекламе” предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной  конструкции.
 
    Пунктом 13 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ “О рекламе” установлено, что орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.
 
    Таким образом, законодатель данной нормой определил права и обязанности заявителя и органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа при выдаче разрешения на установку рекламных конструкций.
 
    Из материалов дела следует, что ООО “Торговая компания “Тройка” обратилось в уполномоченный орган Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа “Город Калуга” с заявкой от 25.03.2008 на получение разрешения на распространение рекламы и информации: рекламный щит двусторонний 3Х6 сроком размещения 5 лет, по адресу: г.Калуга, ул.М.Жукова, д.1, поступившее в уполномоченный орган Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа “Город Калуга” 26.03.2008 (л.д.57).
 
    К заявлению приложен лист согласований, где отсутствовали согласования с уполномоченными органами (л.д.54).
 
    Ввиду чего у Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа “Город Калуга” в силу положений пункта 13 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ “О рекламе” возникла обязанность по осуществлению согласования с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче.
 
    Заявление Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа “Город Калуга” о возможности размещения рекламной конструкции ООО “Торговая компания “Тройка” по адресу: г.Калуга, ул.М.Жукова, д.1, рассмотрено отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г.Калуге УВД по Калужской области и место расположения рекламного щита не было согласовано – письмо от 24.07.2008 №6759 (л.д.55).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решение отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г.Калуге УВД по Калужской области, изложенное в письме от 24.07.2008 №6759, оспаривалось заявителем в деле №А23-3606/08А-9-257, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что данный отказ не был адресован ООО “Торговая компания “Тройка”, орган ГИБДД действовал в пределах имеющихся у него полномочий (л.д. 76-79, 95-99). При этом в процессе согласования размещения наружной рекламы органы ГИБДД определяют соответствие размещения наружной рекламы требованиям нормативных правовых актов и технических норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с пунктом 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ “О рекламе” решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа по определённым основаниям, в том числе и в связи с нарушением требований нормативных актов по безопасности движения транспорта.
 
    Отказ в согласовании места расположения рекламного щита на улице М.Жукова, д.1, от органа ГИБДД не позволил Городской Управе (исполнительно-распорядительному органу) городского округа “Город Калуга” выдать разрешение на установку рекламной конструкции.
 
    Отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, изложенный в письме уполномоченного органа Городской управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа “Город Калуга” от 24.07.2008 №6418, содержит соответствующую мотивировку.
 
    При этом данный отказ не лишает заявителя права самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа. Ограничений в повторном обращении за разрешением на размещение рекламной конструкции законодателем не установлено.
 
    Из чего суд приходит к выводу об отсутствии нарушенных прав и законных интересов заявителя, который самостоятельно определил порядок подачи заявки на размещение рекламной конструкции без согласований с уполномоченными органами, возложив тем самым обязанности на орган местного самоуправления вопросы согласования.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый отказ в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции основан на нормах действующего законодательства, принят в рамках предоставленных полномочий, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170, 181, 182, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                       подпись                                                    М.А. Носова