Решение от 16 октября 2008 года №А23-2062/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; httр:// kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А23-2062/08Г-15-136
 
    16 октября 2008 года  
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2008 года.
 
 
    Полный текст решения изготовлен  16 октября 2008 года.
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шакирова Марата Зулькафиловича г. Обнинск Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Элком» г. Обнинск Калужской области, о взыскании 570 000 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    истца Шакирова М.З. паспорт серия 29 02 № 539341 выдан ОВД г. Обнинска Калужской области,
 
    представителя истца – адвоката Казорина С.В. по ордеру №335 от 04.09.2008,
 
    от ответчика – Поздняевой Е.В. по доверенности №2 от 29.08.2008г.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Гражданин Шакиров М.З., г. Обнинск Калужской области – учредитель общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Элком» (далее – ООО НПП «Элком») обратился в Арбитражный суд Калужской области к ООО НПП «Элком» с иском о взыскании задолженности по договору займа в сумме 570 000 руб.
 
    В судебном заседании Шакиров М.З. поддержал исковые требования, указав, что являясь учредителем  ООО НПП «Элком» и одновременно главным бухгалтером общества передал в кассу общества 02.04.2007 – 250 000 рублей, 26.04.2007 – 200 000 рублей, 14.05.2007 – 150 000 рублей, 25.05.2007 – 50 000 рублей. Всего сумма займа составила 650 000 рублей. С учетом ранее полученного им займа по договору от 27.12.2006 №05-06/4 в сумме 80 000 рублей долг ответчика, по мнению истца, составил 570 000 рублей.
 
    Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие договора займа и недоказанность поступления от истца 650 000 рублей в кассу организации.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец основывает свои требования на договоре займа, заключенном с ООО НПП «Элком» в устной форме.
 
    Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В подтверждение внесения суммы 650 000 рублей по договору займа истец сослался на приходные кассовые ордера №4 от 02.04.2007, №7 от 26.04.2007, №10 от 14.05.2007, №12 от 25.05.2007 на общую сумму 650 000 рублей.
 
    Между тем согласно ст. 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996            «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    В соответствии с требованиями абзацев 2 и 3 п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров  ЦБ РФ от 22.09.1993 №40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным  распоряжением руководителя предприятия. О приеме денежных средств выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на то  уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового  аппарата.
 
    Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 утверждены унифицированные формы первичных учетных документов по учету кассовых операций. Пунктом 2 указанного выше постановления действие утвержденных форм распространено на юридические лица всех форм собственности.
 
    Истец не представил суду квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих поступление денежных средств в кассу организации.
 
    По утверждению истца, одновременно с ним аналогичную сумму в счет займа внес директор ООО НПП «Элком» Кондратьев Н.А., являющийся учредителем общества.
 
    Между тем Кондратьев Н.А. отрицает данный факт, пояснив, что в этот период времени находился на излечении в больнице и не передавал денежных средств обществу в качестве займа.
 
    Не могут служить доказательством передачи денег ответчику ордера от 02.04.2007, 16.04.2007, 14.05.2007, 25.05.2007, поскольку спорные суммы проведены как «прочие поступления».
 
    Как пояснила допрошенная в качестве свидетеля кассир ООО НПП «Элком»  Светлова И.В. (Лацис), подпись в кассовой книге за 02.04.2007 выполнена не ею, подпись в приходном ордере №4 от 02.04.2007 исполнена ею, денежные средства в сумме 500 000 рублей в банк 02.04.2007 сдавала она, эти денежные средства передал ей Шакиров З.М. как выручку от клиентов, предложил оформить при сдаче в банк как «прочие поступления», что она и сделала.
 
    Таким образом, истец не представил суду достоверных доказательств внесения в кассу общества или  на его расчетный счет денежных средств в сумме 650 000 рублей.
 
    Поскольку договор займа является реальным, а истец не доказал передачи денежных средств в качестве займа ответчику, договор займа является незаключенным (п.3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                А.А. Курушина