Решение от 04 сентября 2009 года №А23-2062/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-2062/08Г-15-136
 
 
    04 сентября  2009 года                                                                                     г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд  Калужской   области   в  составе   судьи   Кузнецовой Т.Г.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычёвой О.Б.,рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по иску Шакирова Марата Зулькафиловича   г. Обнинск Калужской области 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «ЭЛКОМ»  г. Обнинск Калужской области
 
    о  взыскании  570 000 рублей,
 
 
    при участии:
 
    истца – Шакирова М.З.;
 
    от истца – адвоката Казорина С.В. по ордеру № 469 от 19.06.2009;
 
    от ответчика – представителя Поздняевой Е.В. по доверенности № 3 от 15.06.2009,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Участник общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «ЭЛКОМ» (далее – ООО НПП «ЭЛКОМ») Шакиров Марат Зулькафилович (далее – Шакиров М.З.) обратился  в  Арбитражный  суд  Калужской области с иском к ООО НПП «ЭЛКОМ»  о  взыскании  570 000 рублей, переданных им предприятию в качестве займа.
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2008 в удовлетворении исковых требований Шакирову М.З. было отказано.
 
    Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2008 по делу № А23-2062/08Г-15-136 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в ином составе судей.
 
    При новом рассмотрении дела истец в судебном заседании поддержал заявленное ранее  ходатайство об уточнении исковых требований. Пояснил, что увеличил требование на 80 000 рублей в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка № 15 города Обнинска Калужской области с него в пользу ООО НПП «ЭЛКОМ» взыскано 80 000 рублей, ранее зачтенные им в счет своих требований к истцу. Просил взыскать с ответчика 650 000 рублей.
 
    Представитель ответчика против увеличения исковых требований не возражал.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Суд считает, что увеличение исковых требований до 650 000 рублей не противоречит закону и  не нарушает  права  других лиц,  поэтому  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.
 
    Уточненные исковые требования истец и его представитель поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на доказанность факта предоставления займа Шакировым М.З. и отсутствие каких-либо документальных доказательств у ответчика  поступления спорных денежных средств на расчетный счет ООО НПП «ЭЛКОМ» не от Шакирова М.З., а от иных лиц.
 
    Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие у истца доказательств предоставления займа, в том числе решения учредителей ООО НПП «ЭЛКОМ» о предоставлении займа, нуждаемости предприятия в спорный период в заемных денежных средствах, квитанций к приходным кассовым ордерам. Пояснил, что денежные средства, якобы переданные истцом в качестве займа, поступили на предприятие от контрагента ООО НПП «ЭЛКОМ» за поставленные фильтры, что подтвердил свидетель Савин В.В. Директор Кондратьев Н.А., опрошенный судом в качестве свидетеля, отрицал факт предоставления предприятию займа совместно с Шакировым М.З., так как в спорный период постоянно находился на лечении и не передавал истцу денежных средств. Приходные кассовые ордера были повторно выписаны в 2008 году, что видно из компьютерной распечатки и подтверждено свидетелем Светловой И.В. в судебном заседании. Шакиров М.З. имел возможность внести любые изменения в бухгалтерские документы, так как в спорный период являлся главным бухгалтером предприятия ответчика.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителей сторон, свидетелей в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Из искового заявления, пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что Шакиров М.З., являясь одним из учредителей ООО НПП «ЭЛКОМ», предоставил предприятию заем на общую сумму 650 000 рублей.  Причину предоставления займа Шакиров М.З. объяснил  необходимостью пополнения оборотных средств предприятия. По словам Шакирова М.З. заем предоставлялся им совместно с другим учредителем, директором ООО НПП «ЭЛКОМ», Кондратьевым Н.А., который также передал ему для внесения в кассу предприятия денежные средства в размере 650 000 рублей. Общая сумма заемных средств, предоставленных учредителями ООО НПП «ЭЛКОМ», составила 1 300 000 рублей. При этом письменный договор займа сторонами не оформлялся, так как в этом не было необходимости, Шакиров М.З. и Кондратьев Н.А. являлись учредителями общества и между ними существовали доверительные отношения.
 
    Заемные денежные средства передавались Шакировым М.З. частями: 02.04.2007 – 250 000 рублей, 26.04.2007 – 200 000 рублей, 14.05.2007 – 150 000 рублей и 25.05.2007 – 50 000 рублей, всего было передано 650 000 рублей.
 
    Передача денежных средств оформлялась приходными кассовыми ордерами (том 2 л.д. 18-20, 25-26, 29-30), квитанции к которым истцом утрачены и в материалы дела представлены не были.
 
    Кроме того, факт передачи денежных средств подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела: выписками из кассовой книги за 02.04.2007, 26.04.2007, 14.05.2007 и 25.05.2007 (том 2 л.д. 15, 22, 23, 27) из которых следует, что в указанные даты от Кондратьева Н.А. и Шакирова М.З. на корреспондентский счет № 66 с отметкой «заем учредителя» были приходованы денежные средства на общую сумму 1 300 000 рублей. Ордерами (том 2 л.д. 16, 21, 24, 28), которыми оформлена передача наличных денежных средств в сумме 1 300 000 рублей на счет ООО НПП «ЭЛКОМ» в Сберегательном банке. В качестве источника взноса наличных денежных  средств в ордерах указано «прочие поступления». Расширенными выписками из лицевого счета ООО НПП «ЭЛКОМ» в Обнинском отделении № 7786 Сбербанка России за 02.04.2007, 26.04.2007, 14.05.2007 и 25.05.2007 (том 2 л.д. 32-51), которыми подтверждается поступление в указанные даты на расчетный счет ответчика наличных денежных средств в общей сумме 1 300 000 рублей. Письмом Сбербанка России от 08.04.2009 исх. № 05-30/3947 (том 2 л.д. 54) согласно которому, в течение 2007 года в Обнинском отделении № 7786 принимались объявления на взнос наличными с источником взноса «прочие поступления» включающие поступления в виде временной финансовой помощи.
 
    В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Применяя аналогию закона в порядке статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в рассматриваем случае, а именно, заем денежных средств физическим лицом юридическому лицу, договор займа должен быть заключен в письменной форме.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании договор займа на передачу 650 000 рублей в письменной форме между Шакировым М.З. и ООО НПП «ЭЛКОМ» не заключался.
 
    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Оценивая представленные истцом в подтверждение заключения договора займа письменные доказательства, суд приходит к выводу, что между Шакировым М.З. и ООО НПП «ЭЛКОМ» был заключен договор займа на сумму 650 000 рублей, так как истцом доказан и подтвержден материалами дела факт передачи ответчику денежных средств на указанную сумму.
 
    Напротив, каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в суд представлено не было.
 
    Ссылка истца на имеющийся договор поставки б/н от 22.01.2007 (том 2 л.д. 70-72), заключенный ООО НПП «ЭЛКОМ» с ООО «Техника для СпецСлужб», в рамках которого якобы и была произведена оплата за поставленный товар в сумме 1 300 000 рублей, судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    В обоснование указанного довода ответчик ссылается на показания свидетеля Савина В.В., опрошенного судом в судебном заседании. Как пояснил свидетель между ООО НПП «ЭЛКОМ» и ООО «Техника для СпецСлужб», работником которого он является, существуют давние партнерские отношения по поставке сетевых фильтров. При этом свидетель Савин В.В. не смог четко назвать действующий между сторонами договор, сославшись на ежегодно пролонгируемый договор 2005 года. Свидетель пояснил, что приезжал на предприятие ответчика на личном автомобиле, действуя как физическое лицо от своего имени, за наличный расчет приобретал у работников ООО НПП «ЭЛКОМ» необходимые ему фильтры. Причем никаких документов при этом сторонами не оформлялось, за исключением спецификаций, которые оформлялись продавцом позднее и сразу на несколько сделок. Пояснить покупались ли им фильтры в апреле – мае 2007 года и на какую сумму свидетель не смог.
 
    Кроме того,  в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Факт поставки товара (сетевых фильтров) должен подтверждаться товарными накладными, подписанными уполномоченными  покупателем лицами. В отсутствие товарных накладных, указанный факт может быть подтвержден иными доказательствами, из которых однозначно усматривается, что товар был передан продавцом и принят покупателем.
 
    Таких доказательств ответчиком представлено не было. Более того, как следует из показаний свидетелей Савина В.В., Щербаковой Л.В. и пояснений представителя ответчика в судебном заседании у ответчика не имеется никаких документальных доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами договора поставки б/н от 22.01.2007. Исходя из изложенного, довод ответчика о перечислении ему по указанному договору денежных средств в размере 1 300 000 рублей ООО «Техника для СпецСлужб» за поставленные сетевые фильтры является необоснованным и отклоняется судом.  
 
    Показания свидетеля Кондратьева Н.А., являющегося в спорный период и в настоящее время директором и учредителем ООО НПП «ЭЛКОМ» суд оценивает критически, поскольку он является заинтересованным лицом.
 
    По этому же основанию суд оценивает критически показания свидетелей Щербаковой Л.В. и Светловой И.В., являющихся работниками ООО НПП «ЭЛКОМ».
 
    Ссылки ответчика на ненадлежащее оформление истцом бухгалтерских документов судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.
 
    Заявлений о фальсификации доказательств, ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не предъявлялось.
 
    Таким образом, надлежащих доказательств, в подтверждение своих возражений ответчиком в материалы дела представлено не было.
 
    Исходя из вышеизложенного, на основании статей 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании денежных средств в сумме 650 000 рублей, переданных им ответчику в качестве займа учредителя, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме. Государственная пошлина в размере 800 рублей, подлежащая уплате в связи с увеличением исковых требований, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «ЭЛКОМ» г. Обнинск Калужской области в пользу Шакирова Марата Зулькафиловича г. Обнинск Калужской области денежные средства в сумме 650 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 200 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «ЭЛКОМ» г. Обнинск Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 800 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья 
 
подпись
 
Т.Г. Кузнецова