Решение от 01 августа 2008 года №А23-2057/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4;тел./факс: (4842) 72-46-65; 72-46-70; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-2057/08А-18-127
 
 
    01 августа 2008 года                                                                                                        г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 01 августа 2008 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ефимовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Ефимовой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспорт-Эль»
 
    кТерриториальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области
 
    об отмене постановления от 09.07.2008 №82/2008 о назначении наказания по делу об административном правонарушении,
 
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителя Казакевича И.Н. по доверенности от 18.07.2008;
 
    от ответчика – главного контролера-ревизора Пашкова А.Н. по доверенности от 25.07.2008 №37-02-123/1035,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Экспорт-Эль» (далее – ООО «Экспорт-Эль», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением  к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской областиоб отмене постановления от 09.07.2008 №82/2008 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, считая, что общество незаконно привлечено к административной ответственности, так как дополнительным соглашением к контракту срок оплаты товара был продлен. Кроме того, даже без дополнительного соглашения просрочка платежа в 5 дней не причиняет вредных последствий общественным правоотношениям, в связи с чем его можно квалифицировать как  малозначительное правонарушение.
 
    Представитель  ответчика с заявленными требованиями не согласился, считая, что вина заявителя подтверждается материалами дела, дополнительное соглашение к контракту ни в банк заявителя, ни на рассмотрение административного дела не предъявлялось, поэтому не может быть принято во внимание. С доводом заявителя относительно  малозначительности совершенного правонарушения не согласился.
 
    Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Экспорт-Эль» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1054004063816.
 
    Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Калужской области  проведена проверка соблюдения ООО «Экспорт-Эль» валютного законодательства Российской Федерации.
 
    В ходе проверки установлено, что 27.12.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Экспорт-Эль» и индивидуальным предпринимателем Евменовой Т.А., Беларусь, был заключен контракт  №02 на продажу макаронных изделий российского происхождения. Согласно п. 2.1 контракта № 02 от 27.12.2006, покупатель оплачивает товар в рублях Российской Федерации по факту поставки товара на расчетный счет поставщика в течение десяти дней. Датой поставки (моментом исполнения обязательств поставщика по передаче товара) считается дата отметки в товарно-транспортной (товарной) накладной, свидетельствующая о передаче товара представителю покупателя (п.2.2.).
 
    07.02.2007 оформлен паспорт сделки №07020004/3252/0000/1/0 в открытом акционерном обществе «Газэнергобанке».
 
    Во исполнение контракта от 27.12.2006 № 02 ООО «Экспорт-Эль» по накладной от 08.08.2007 № 13 был отгружен товар на сумму 660035 руб. По платежному поручению от 23.08.2007 № 000017 оплата произведена 23 августа 2007 года.
 
    По результатам проверки главным госналогинспектором МИФНС России № 7 по Калужской области 27.06.2008 составлен протокол № 4 об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 09.07.2008 руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской областивынес постановление № 82/2008 о назначении ООО «Экспорт-Эль» административного наказания, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 49526 рублей 25 коп.
 
    Не согласившись с данным постановлением общество с ограниченной ответственностью «Экспорт-Эль» обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
 
    В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, оплата по контракту произведена с нарушением установленного срока.
 
    Доводы организации об отсутствии вины в совершении указанного правонарушения по причине недобросовестности контрагента и по причине изменения сроков дополнительным соглашением судом во внимание не принимаются ввиду следующего.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В качестве доказательства отсутствия вины общества в совершении правонарушения в арбитражный суд представлено дополнительное соглашение № 13 от 08.08.2007, где срок оплаты товара установлен в течение 10 дней, но не позднее 25 дней с момента отгрузки товара по накладной от 08.08.2007 № 13.
 
    Согласно инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 №117-И, для оформления паспорта сделки в банк паспорта сделки представляются следующие документы:
 
    - два экземпляра паспорта сделки;
 
    - контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору);
 
    - разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте, в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации;
 
    - иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимые для оформления паспорта сделки в порядке, установленном данной инструкцией.
 
    В случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, в банк паспорта сделки представляются документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор) (п. 3.15 Инструкции).
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оцениваются судом, в том числе по их достаточности и их взаимной связи и совокупности.
 
    Поскольку дополнительное соглашение от 08.08.2007 № 13 не было предъявлено в ходе производства по делу об административном правонарушении ни в налоговый орган при составлении протокола об административном правонарушении, ни в территориальное управление при вынесении оспариваемого постановления, тогда как к контракту от 27.12.2006 № 02 приложено дополнительное соглашение от 01.06.2007, которое вносит изменения в пункт 10 контракта, а так же учитывая, что дополнительное соглашение от 08.08.2007 № 13 исключает из контракта срок оплаты (п.2.2.) и предусматривает срок оплаты только по одной накладной № 13, однако изменения в паспорт сделки об изменении срока расчетов ООО «Экспорт-Эль» не внесены. При указанных обстоятельствах суд считает, что дополнительное соглашение от 08.08.2007 № 13 к контракту от 27.12.2006 № 02 не может служить достоверным доказательством отсутствия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, ООО «Экспорт-Эль» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о необходимости применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть принят.
 
    Поскольку целью Федерального закона № 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, то вменяемое обществу правонарушение не является малозначительным.
 
    Отсутствие вредных последствий не является основанием для квалификации правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 15.25. КоАП РФ как малозначительных.
 
    Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченного должностного лица.
 
    Нарушение порядка рассмотрения материала об административном правонарушении судом не установлено.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленного требования отказать.
 
    Решение может быть обжаловано  в течении десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.      
 
 
 
    Судья                                       подпись                                                                  Г.В. Ефимова