Решение от 01 августа 2008 года №А23-2056/2008

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842)50-59-42; http://kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-2056/08А-3-99
 
 
    01 августа 2008 года г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 августа 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Купрюхиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Экспорт-Эль”, г. Калуга,
 
    к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области
 
    об отмене постановления от 09.07.2008 №84/2008 по делу об административном правонарушении,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителя Казакевича И.Н., по доверенности от 18.07.2008 б/н
 
    от ответчика – главного контролера-ревизора Пашкова А.Н., по доверенности от 25.07.2008 №37-02-123/1035,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью “Экспорт-Эль”обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области об отмене постановления от 09.07.2008 №84/2008 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, считая, что просрочки исполнения обязательства по зачислению валютной выручки не было, а соответственно, отсутствует объективная сторона правонарушения, поскольку сторонами заключено дополнительное соглашение, изменившее срок исполнения контракта. Считает, что в случае отсутствия данного дополнительного соглашения имеются основания для квалификации правонарушения малозначительным в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку просрочка платежа была незначительной, составила три дня, валютная выручка поступила на счёт общества.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании требования заявителя не признал, основания изложены в отзыве (л.д. 18-20). Указал, что ООО “Экспорт-Эль” в нарушение установленного контрактом срока (на три дня) получило на свой банковский счёт причитающуюся иностранную валюту за переданный товар. Считает, что совершённое административное правонарушение не может быть признано малозначительным, так как состав административного правонарушения носит формальный характер.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные им доказательства, судом установлено следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью “Экспорт-Эль” зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1054004063816 (л.д. 15).
 
    ООО “Экспорт-Эль” – поставщик, заключило контракт с индивидуальным предпринимателем Евменовой Тамарой Анатольевной, г.Гомель, Беларусь, - покупатель, от 27.12.2006 №02, в соответствии с которым поставщик передаёт в собственность покупателя макаронные изделия на условиях EXW– склад поставщика г.Калуга – пункт 1.1 контракта. Срок оплаты товара установлен пунктом 2.2 контракта – в течение десяти дней по факту поставки товара. Согласно пункту 4.2 контракта датой поставки считается дата отметки в товарно-транспортной (товарной) накладной (л.д. 23 - 27).
 
    По данному контракту ООО “Экспорт-Эль” 07 февраля 2007 года оформило паспорт сделки в Калужском газовом и энергетическом акционерном банке «ГАЗЭНЕРГОБАНК» (ОАО) №07020004/3252/0000/1/0 (л.д. 31-32).
 
    Отгрузка товара произошла 22.08.2007 на сумму 70 446 рублей 70 копеек (л.д.29). Оплата товара произведена по платёжному поручению от 04.09.2007 №053673 (л.д. 30). Просрочка оплаты товара в соответствии с заключенным контрактом от 27.12.2006 №02 составила три дня, что нарушает требования пункта 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 №173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле”.
 
    По данному факту административным органом в отношении ООО “Экспорт-Эль” составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2008 №2 (л.д. 41-43).
 
    Постановлением от 09.07.2008 №84/2008 ООО “Экспорт-Эль” признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трёх четвёртых суммы денежных средств, не зачисленных на счёт в уполномоченный банк, что составило 52 835 рублей 03 копейки (л.д. 35-40).
 
    Не согласившись с назначенным наказанием и тем, что общество признано виновным во вменённом административном правонарушении, ООО “Экспорт-Эль” обратилось с настоящим заявлением в суд.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле” от 10.12.2003 №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
 
    В силу части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
 
    Как следует из материалов дела, в подтверждение своевременности поступления валютной выручки ООО “Экспорт-Эль” представило в суд дополнительное соглашение №14 от 22.08.2007 к контракту от 27.12.2007 №02, согласно которому покупатель оплачивает товар по накладной от 22.08.2007 №14 в течение десяти дней, но не позднее двадцати пяти дней с момента отгрузки (л.д.11).
 
    Проанализировав представленное дополнительное соглашение от 22.08.2007 №14 к контракту от 27.12.2006 №02, которым срок оплаты поставленного товара увеличен до двадцати пяти дней, суд приходит к выводу, что это не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ООО “Экспорт-Эль” состава административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду следующего.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оцениваются судом, в том числе по их достаточности, взаимной связи и совокупности.
 
    Поскольку дополнительное соглашение не было предъявлено в ходе производства по делу об административном правонарушении ни в налоговый орган при составлении протокола об административном правонарушении, ни в территориальное управление при вынесении оспариваемого постановления. При этом, документы, подтверждающие факт совершения административного правонарушения, приложенные к протоколу об административном правонарушении и поименованные в нём, заключены и оформлены директором ООО “Экспорт-Эль”. К контракту от 27.12.2006 №02 приложено дополнительное соглашение от 01.06.2007, которое вносит изменения в пункт10 контракта. Иных дополнительных соглашений, в том числе и №14 от 22.08.2007 генеральным директором общества представлено не было. Изменения в паспорт сделки об изменении срока расчётов до двадцати пяти дней ООО “Экспорт-Эль” не внесены (л.д.50-51).
 
    При указанных обстоятельствах дополнительное соглашение от 22.08.2007 №14 к контракту от 27.12.2006 №02 не может служить достоверным доказательством отсутствия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, ООО “Экспорт-Эль” обоснованно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении от 27.06.2008 №2 в отношении ООО “Экспорт-Эль” и принятии постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 09.2008 №84/2008, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.
 
    Довод общества о необходимости применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный.
 
    В силу названной нормы при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    При таких обстоятельствах основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                               подпись                                                    М.А. Носова