Решение от 20 октября 2008 года №А23-2053/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-2053/08Г-20-37
 
 
    20  октября  2008 года                                                                                     г. Калуга
 
 
    Арбитражный суд  Калужской   области   в  составе   судьи   Кузнецовой Т.Г.
 
    при ведении протокола помощником судьи Сидориной С.В.,рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области г. Калуга
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Консул» п. Ферзиково Калужской области
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения «Ферзиковский лесхоз» п. Ферзиково Калужской области
 
    о  взыскании 49 410 руб. 51 коп.,
 
 
    в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьего лица,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Консул» о взыскании задолженности по договору аренды имущества, относящегося к федеральной собственности №1195-ФО от 01.01.2006 в сумме 33 269 руб. 66 коп.,  пени за просрочку арендной платы в сумме 16 140 руб. 85 коп., всего - 49 410 руб. 51 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено государственное учреждение «Ферзиковский лесхоз».
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2008 было принято уточнение наименования истца на основании представленных в материалы дела доказательств.
 
    Истец, ответчик, третье лицо своих представителей  в  судебное  заседание  не  направили,  о  времени  и  месте  судебного  заседания  в  силу  норм  ст. 123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  извещены  надлежащим  образом.  На  основании  ст. 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  суд считает  возможным  рассмотреть дело  в   отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы рассмотреть спор по существу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01 января 2006 года между истцом (арендодатель) по согласованию с третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды имущества, относящегося к федеральной собственности, № 1195-ФО (л.д. 22-27).
 
    В соответствии с пунктом 1.2. данного договора арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение, указанное в приложении № 1 к договору, площадью 67,6 кв.м, и расположенное по адресу: Калужская область, п. Ферзиково, ул. Красноцветова, 1б, для использования под торговлю.
 
    Срок аренды установлен с 01.01.2006 по 01.11.2006 (пункт 2.1. договора), т.е. менее года, в связи с чем, договор не подлежит государственной регистрации и действует с момента подписания сторонами.
 
    После истечения срока договора арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, на основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Право сдачи имущества в аренду на дату заключения договора № 1195-ФО принадлежало истцу как лицу, управомоченному собственником сдавать имущество в аренду, что подтверждается Положением о ТУ Росимущества по Калужской области (л.д. 12-20), свидетельством от 11.08.2003 серии 40 ЕР № 132998 о государственной регистрации права Российской Федерации на переданное в аренду имущество (л.д. 75).
 
    На основании распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области от 28.12.2007 № 616-р (л.д. 47) федеральное государственное учреждение «Ферзиковский лесхоз» было передано по акту приема-передачи от 17.01.2007 (л.д. 48) в собственность Калужской области. С учетом изложенного, истец утратил право требовать уплаты арендных платежей по договору № 1195-ФО от 01.01.2006 с 17 января 2007 года, однако по 16 января 2007 года включительно такое право у него имелось.
 
    Из материалов дела усматривается, что арендная плата уплачивалась ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, на 16.01.2007 образовалась задолженность по арендным платежам в размере 33 269 руб. 66 коп., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом, принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику нежилого помещения во владение и пользование по договору аренды от 01.01.2006 № 1195-ФО исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.01.2006 (л.д. 28), подписанным сторонами.
 
    Напротив, ответчик  свою обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполняет. Обязательство по уплате арендных платежей исполнено частично на сумму 10 000 руб., что подтверждается расчетом исковых требований  (л.д. 49).
 
    В соответствии с пунктом 4.1. договора сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС составляет 126,66 условных единиц. Ежемесячные платежи за пользование арендованным имуществом производятся в рублях и определяются путем умножения суммы ежемесячной арендной платы в условных единицах на курс доллара, установленный Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. Арендатор должен самостоятельно производить расчет суммы ежемесячных платежей в рублях.
 
    Пунктом 4.2 договора установлено, что внесение арендной платы производится авансом до 10 числа каждого оплачиваемого месяца.
 
    Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по арендной плате на 16.01.2007 в размере 33 269 руб. 66 коп.
 
    Ответчиком расчет задолженности по арендной плате не оспорен. Доказательств оплаты задолженности, возражений по существу заявленного требования в материалы дела к судебному заседанию не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, рассчитанной по 16.01.2007 включительно,  в размере 33 269 руб. 66 коп.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.2.1. договора аренды от 01.01.2006 № 1195-ФО установлена ответственность арендатора за нарушение обязательства по внесению арендной платы в установленный договором срок в виде уплаты пени в размере 0,2% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей,  истцом ответчику правомерно начислена неустойка в размере 0,2% от размера просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки в размере 16 140 руб. 85 коп. за период с 16.01.2006 по 16.01.2007.
 
    Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    На основании вышеизложенного, с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, в том числе срок неисполнения обязательства, чрезмерно высокую ответственность, установленную сторонами в договоре (72% годовых при действующей ставке рефинансирования Банка России в размере 11% годовых), и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка (пеня) подлежит уменьшению до 6 000 рублей.
 
    На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из удовлетворения исковых требований без учета снижения судом неустойки.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консул»                           п. Ферзиково Калужской области в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области г. Калуга задолженность в сумме 33 269 руб. 66 коп.,  неустойку в сумме 6 000 руб. 00 коп., всего – 39 269 руб. 66 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 976 руб. 42 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья 
 
подпись
 
Т.Г. Кузнецова