Решение от 02 апреля 2009 года №А23-205/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http://kaluga.arbitr.ru.; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-205/09А-9-11
 
    02 апреля 2009 года                                                                                        г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля  2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Крицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Племзавод им. Цветкова В.Н.»,
 
    к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области в лице Малоярославецкого отдела
 
    о  признании незаконным отказа в государственной регистрации,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – юрисконсульта Мещерского С.М. по доверенности от 15.01.2009  №2-д;
 
    от ответчика- главного специалиста-эксперта Прохоровой Е.М. по доверенности от 12.12.2008 №5572,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    открытое акционерное общество «Племзавод им. Цветкова В.Н.» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области в лице Малоярославецкого отдела (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, изложенного в письме от 19.12.2008 № 13/024/2008-132.
 
    По мнению заявителя, отказ в регистрации права собственности противоречит нормам статей 17, 18, 20Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и нарушает права заявителя, связанные с владением, пользованием и распоряжением объектом недвижимости «Осушение земель ОАО «Племзавод им. Цветкова В.Н.», так как право собственности на этот объект возникает с момента государственной регистрации.
 
    Представитель Управления просил отказать заявителю в удовлетворении его требований, так как отказ заявителю в регистрации права собственности на указанный объект является законным и обоснованным в связи с тем, что заявителем представлены документы для регистрации права собственности, несоответствующие требованиям статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Эти документы, по мнению Управления, не подтверждают наличие именно недвижимого имущества оформление права собственности на которое требует государственной регистрации.
 
    Заслушав доводы и объяснения участвующих в деле лиц, приняв во внимание и исследовав представленные ими документальные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, среди обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые в соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ определяются судом, следовало установить не только соответствие оспариваемого заявителем отказа в регистрации права собственности законам или иным нормативным правовым актам и наличие у органа, принявшего оспариваемое решение соответствующих полномочий, но и факты, подтверждающие существование нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из материалов дела и представленных сторонами доказательств усматривается, что заявитель 23.10.2008 обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект «Осушение земель ОАО «Племзавод им. Цветкова В.Н.» и представил заявление и акт приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов, свидетельство на право собственности на землю от 29.12.1992 № 164, справку № 121 от 22.10.2008, а затем дополнительно представил письмо от 15.12.2008 № 932 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калужской области.
 
    Управлением 18.11.2008 в адрес заявителя было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации в соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а 19.12.2008 сообщение об отказе в государственной регистрации со ссылкой на абзацы 4 и 10 пункта 1 статьи 20 указанного Федерального закона, так как право на объект о государственной регистрации права на который просит заявитель не подлежит государственной регистрации.
 
    По мнению арбитражного суда, исходя из перечисленных в статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» оснований для государственной регистрации прав заявителем не были представлены правоустанавливающие документы безусловно свидетельствующие о наличии у заявителя прав на данный объект.
 
    Акт приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденный Министерством сельского хозяйства Калужской области 14.07.2004, не подтверждает наличия у заявителя прав на принятый в эксплуатацию объект «Осушение земель ОАО «Племзавод им. Цветкова В.Н.», так как из указанного акта следует, что принятый в эксплуатацию объект передан Комитету государственного имущества Калужской области. Факт передачи на баланс затрат не свидетельствует о том, что построенный за счет бюджетных средств, как об этом указывает в своем заявлении ОАО  «Племзавод им. Цветкова В.Н.», объект был передан заявителю.
 
    Федеральный закон от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» регламентирующий вопросы права собственности на мелиоративные системы, построенные за счет средств соответствующих бюджетов, не предусматривает возможности передачи их в собственность граждан или юридических лиц (ст. 11 Закона).
 
    Таким образом, заявитель, исходя из вышеизложенных обстоятельств не является лицом чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым им отказом в государственной регистрации права собственности и в этой связи ссылку Управления на нормы ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует считать законной и обоснованной.
 
    В свою очередь отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с ч. 3 ст. 201  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований ОАО «Племзавод им. Цветкова В.Н.» о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности  на объект недвижимости: Осушение земель ОАО «Племзавод им. Цветкова В.Н.», изложенного в письме № 13/024/2008-132 от 19.12.2008 Малоярославецкого отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в
 
 
 
Судья                                         подпись                                                Ю.В. Храпченков