Решение от 04 июня 2008 года №А23-205/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД   КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; www.kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело № А23-205/08Г-19-14
 
 
    04 июня 2008 года                                                                                      г. Калуга
 
  Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2008 года.
    Полный текст решения изготовлен   04 июня 2008 года.
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй  Гиматдиновой И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САМОХВАЛ», г. Москва,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергострой», пос. Заря Малоярославецкого района Калужской области,
 
    о взыскании 750 164 руб. 44 коп.,
 
 
    по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой», пос. Заря Малоярославецкого района Калужской области,
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «САМОХВАЛ», г. Москва,
 
    о взыскании 577 205 руб. 84 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Бородина А.В. по доверенности от 30.01.2008,
 
    от ответчика – представителя Ли О.Д.  по доверенности №01/08 от 28.01.2008,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «САМОХВАЛ»  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» о взыскании пени по договору подряда №3-08 от 14.08.2006 в сумме 750 164 руб. 44 коп.
 
    27.02.2008 ответчик заявил встречный иск №04-08 от 24.02.08  для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, в котором просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самохвал» убытки в сумме 577 205 руб. 84 коп.
 
    Определением  от 19.03.2008  было принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» №04-08 от 24.02.08    для  рассмотрения совместно с первоначальным иском.
 
 
 
    Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что договор подряда №3-08  был расторгнут 23.10.2006.  Ссылаясь на п. 8.5. договора  подряда от 14.08.2006  за нарушение ответчиком сроков  выполнения работ просил суд взыскать   с ответчика пени в размере 1% от полной стоимости работ за каждый день просрочки, что составляет  750 164 руб. 44 коп. Против требований по встречному иску возражал. Считает  встречные исковые требования необоснованными.   Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве  на встречный иск.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал. Считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заявил об уменьшении заявленных встречных исковых требований до 475 349 руб. в связи с уточнением расчёта.  Поддержал требования по  встречному иску с учётом их уменьшения. Ссылаясь на ст.ст. 717, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд  взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Самохвал» убытки в сумме 475 349 руб.
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение истцом встречных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Дело рассмотрено судом в пределах уточнённого встречного  искового требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца,  ответчика, суд установил следующее.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из материалов дела,  между  обществом с ограниченной ответственностью «САМОХВАЛ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Газэнергострой»(подрядчик) был заключен договор №3-08, в соответствии с которым  подрядчик  принял на себя обязательства  собственными силами с   применением  собственных инструментов и строительной техники выполнить строительные работы на объекте ТЦ «Самохвал», находящийся по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Калужская, д.31, согласно перечня выполняемых работ (приложение №1), которое является неотъемлемой частью договора (л.д.10-16).
 
    Согласно п.1.2 договора   стоимость отдельных видов строительных работ определяется  в протоколе согласования цен (Приложение № 2), которое  является неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 692 289 руб., без учёта НДС. Дополнительным соглашением №1 к договору подряда были определены дополнительные работы, стоимость которых составила 411 001 руб.
 
    В соответствии с п. 1.3 договора сроки начала и окончания строительных работ, а также промежуточных этапов – определяются в Графике производства работ (Приложение №3), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Пунктом 8.5 главы 8 договора  предусмотрено, что при нарушении подрядчиком  сроков  выполнения работ,  подрядчик  выплачивает заказчику пени в размере 1% от полной стоимости работ  за каждый день просрочки.
 
    Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения  этапов работ,  на основании  п. 8.5. договора  подряда от 14.08.2006  , истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском  о взыскании  пени в размере 1% от полной стоимости работ за каждый день просрочки, что составляет  750 164 руб. 44 коп.
 
    В соответствии со ст. 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Частью 2 названной статьи установлено, что указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
 
    Как следует из материалов дела, договор подряда   заключен сторонами 14.08.2006.
 
    Дополнительное соглашение №1 к договору №3-08 от 14.08.2006  на устройство фундамента  подписано сторонами 06.09.2006 (т.1 л.д.21).
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон  с момента его заключения.
 
    Таким образом, непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора  подряда  №3-08 от 14.08.2006 не  возникает  ранее   момента заключения договора, т. е. ранее 14.08.2006.
 
    В месте с тем,  истцом заявлены требования о взыскании пени в связи с нарушением сроков окончания   отдельных этапов  работ – 27.07.2006, 31.07.2006, 04.08.2006, 08.08.2006,  согласно  графику выполнения работ от 14.08.2006,  то есть ранее 14.08.2006, возникновения  обязанностей по исполнению договора  от 14.08.2006. В связи с чем, ответственность сторон  за неисполнение обязательств, предусмотренная  п.8.5.  главы 8 договора  в виде пени  не может быть применена к ответчику ранее   момента заключения договора.
 
    Также дополнительным  соглашением №1 к договору №3-08 от 14.08.2006 на устройство фундамента,   заключенным 06.09.2006  установлены сроки начала и окончания  строительных работ  ранее подписания  дополнительного соглашения от 06.09.2006.
 
    Кроме того, пунктом 8.5 главы 8 договора  предусмотрено, что подрядчик  выплачивает заказчику пени в размере 1% от полной стоимости работ  за каждый день просрочки  при нарушении подрядчиком  сроков  выполнения работ, а не отдельных его этапов.
 
    Таким образом, возможность взыскания пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, договором не предусмотрена.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть   совершено в письменной форме  независимо от  основного обязательства.
 
    Соглашений  о неустойки, заключенного истцом и ответчиком,  отдельно от договора,  истцом в материалы дела не представлено.
 
    Как следует  из материалов дела (л.д.73-76), пояснений представителей сторон, договор подряда №3-08 от 14.08.2006 расторгнут   в одностороннем порядке 23.10.2006  на основании  главы 11 договора
 
    Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании пени  согласно представленному расчёту (т.1 л.д.9)  в сумме  750 164 руб. 44 коп.  удовлетворению не подлежат.
 
    Исследовав материалы дела, пояснения сторон , арбитражный суд  считает  исковые требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно представленному расчёту  встречных исковых требований  при выполнении строительных работ  по договору  подряда  №03-08  от 14.08.2006,  ООО «Газэнергострой»  произвело затраты   на общую сумму  475 349 руб. в связи с откачкой воды из котлована  на сумму 360 702 руб., приобретением брёвен на сумму 13 264 руб. 75 коп., затратами  по обустройству лежнёвки в сумме 101 382 руб. 25 коп.
 
    Указав, что поскольку перечисленные  затраты  были произведены  без согласия заказчика, но  заказчик пользовался результатами выполненных работ и произведённых затрат, обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергострой»  были причинены  убытки  в сумме  475 349 руб., что  и послужило основанием для  обращения  в суд с встречным иском о взыскании  на основании ст. 717, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков.  В обоснование  заявленного требования истец указал на необходимость  выполнения дополнительных работ, поскольку из-за  значительных осадков  исполнение условий договора подряда №3-08 от 14.08.2006  не представлялось возможным.
 
    В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причинённых ему убытков.
 
    Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер  понесённых убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом не доказано основание для взыскания с ответчика убытков.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что произведённые  ООО «Газэнергострой» затраты  по приобретению брёвен, обустройству проезжей части в котловане, откачке воды из котлована не предусмотрены договором №3-08 от 14.08.2006  и дополнительным соглашением к нему.
 
    Из представленных истцом в материалы дела доказательств   усматривается, что  затраты   на общую сумму  475 349 руб. в связи с откачкой воды из котлована  на сумму 360 702 руб., приобретением брёвен на сумму 13 264 руб. 75 коп., затратами  по обустройству лежнёвки в сумме 101 382 руб. 25 коп.   были произведены   ООО «Газэнергострой» без согласия заказчика –ответчика по встречному иску.
 
    Представленные  ответчику - ООО «Самохвал» акты приёмки выполненных работ и счета –фактуры  ООО «Самохвал»  не подписало.
 
    Указанные обстоятельства, на которые истец ссылается в своём встречном исковом заявлении, были установлены также при рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы другого дела № А40-27305/07Г-49-218 с участием тех же лиц.
 
    Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.
 
    В соответствии с пунктом 1.9 главы 2 договора подряда  №3-08 от 14.08.2006 подрядчик обязан при выполнении скрытых и/или дополнительных работ составить акт производства скрытых и/или дополнительных работ в письменной форме, но не менее, чем за три  рабочих дня до начала производства скрытых и/или дополнительных работ, уведомить заказчика о начале  данных работ  с целью организации присутствия представителя заказчика и получения  письменного согласия  заказчика  на проведение таких работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только  после приёмки заказчиком скрытых и/или дополнительных работ по актам производства скрытых и/или дополнительных работ.
 
    В соответствии с п.5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине  в существенном превышении цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.
 
    Вместе с тем, доказательств выполнения условий, предусмотренных п. 1.9 главы 2 договора               подряда  №3-08 от 14.08.2006, а также ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации   истцом по встречному иску не представлены. Также  ООО «Газэнергострой» не соблюдены  требования об изменении  условий договора, в части  увеличения цены договора, как установлено ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая представленные по делу доказательства, суд считает встречный  иск необоснованным, не доказанным, в связи с чем, правового основания для удовлетворения требований истца о взыскании  с ответчика убытков в соответствии со ст. 15, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 475 349 руб.  не имеется.
 
    В соответствиисо ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по основному иску относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    В соответствиисо ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на  общество с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» в связи с отказом   вудовлетворении   заявленных встречных исковых  требований.
 
    В связи с уменьшением  размера встречных исковых требований до      475 349 рублей    излишне уплаченная по платёжному поручению №6 от 14.02.2008  государственная пошлина  в сумме 1 266 руб.  02 коп. подлежит возвращению  обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» из федерального бюджета на основании ст.333.40 части второй Налогового кодекса  Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112,  167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергострой», пос. Заря  Малоярославецкого района Калужской области  из федерального бюджета  излишне уплаченную  по платёжному поручению №6 от 14.02.2008 государственную пошлину   в    сумме 1 266 руб.  02 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в   Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                      подпись                        Л.П.  Сидорычева