Решение от 03 октября 2008 года №А23-2050/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-2050/08Г-20-15
 
 
    03  октября  2008 года                                                                                     г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  01 октября 2008 года.
    Полный текст решения изготовлен  03 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд  Калужской   области   в  составе   судьи   Кузнецовой Т.Г.
 
    при ведении протокола помощником судьи Сидориной С.В.,рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по иску Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа «Город Калуга» 
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛСИ»  г. Калуга
 
    о  взыскании  774 530 руб. 27 коп.
 
 
    при участии от истца  представителя Чудакова Е.Е. по доверенности  № 01/11-08-д от 17.01.2008,
 
    от ответчика представителя Рожкова А.А. по доверенности № 11 от 09.07.2008
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга»   обратилась  в  Арбитражный  суд  Калужской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛСИ» о взыскании  задолженности  по  договору аренды земельного участка от 19.11.1998 № 335 за период с 19.11.2003 по 01.01.2008 в сумме 611 610 руб. 28 коп., неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства  за период с 19.11.2003 до 29.05.2008 в сумме 162 919 руб. 99 коп.,  всего - 774 530 руб. 27 коп.
 
    Представитель истца в судебном  заседании поддержал ходатайство об увеличении исковых требований ссылаясь на произведенный перерасчет задолженности и изменение периода взыскания. Просил суд взыскать с ответчика  основную задолженность в размере 592 155 руб. 98 коп. за период с 01.10.2005 по 01.01.2008, неустойку (пеню) за просрочку арендных обязательств за период с 01.10.2005 по 11.08.2008 в размере 186 022 руб. 80 коп., всего – 778 178 руб. 78 коп. Пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, который на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок. Передача земельного участка арендатору актом приема-передачи не оформлялась в соответствии со сложившейся практикой. Однако участок фактически был передан ответчику, он им пользовался, что подтверждается, в том числе, внесением им арендной платы. Так как, начиная с 19.11.2003, арендная плата ответчиком не уплачивается, земельный участок в установленном законом порядке арендодателю не возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Судом принимается увеличение исковых требований до  778 178 руб. 78 коп., в том числе: основная задолженность в размере 592 155 руб. 98 коп. за период с 01.10.2005 по 01.01.2008, неустойка в размере 186 022 руб. 80 коп. за период с 01.10.2005 по 11.08.2008, поскольку это  не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Дело рассмотрено судом в пределах увеличенных исковых требований.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие фактического пользования участком после 19.11.2003. Поддержал ходатайство о применении судом исковой давности, заявленное в отзыве. Письменно заявил ходатайство об уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и ее чрезмерный размер.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 19.11.1998 № 335 (л.д. 13, 14). В соответствии с условиями указанного договора (п. 1.1.) арендодатель (истец) обязался предоставить арендатору (ответчик) в пользование на условиях аренды земельный участок кадастровый номер  40:26:3:13:3:4 общей площадью 1063 кв.м, расположенный в районе пос. Бушмановка, для строительства гаражей.
 
    Договор заключен на срок два года и был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Калуги, который на тот момент в соответствии с пунктом 5 постановления Губернатора Калужской области от 03.07.1998 № 232 осуществлял регистрацию прав на землю и сделок с ней.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет арендной платы производится по базовой ставке арендной платы, принятой органом местного самоуправления для 4-ой градостроительной зоны.
 
    Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату.
 
    Дополнительным соглашением от 29.08.2001 № 1617 срок договора аренды был продлен сторонами до 19.11.2003.
 
    Соглашением от 16.04.2003 № 53 в договор были внесены изменения в части расчетов. В соответствии с указанным соглашением арендная плата должна уплачиваться авансовыми платежами за 1-3 кварталы года на позднее 1 июля, за 4 квартал до 1 октября. Начисление арендной платы производится с 01.01.2003 по базовой ставке для 4-й градостроительной зоны расположения участка и коэффициентам к базовым ставкам, принимаемым органом местного самоуправления.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с договором аренды от 19.11.1998 № 335 истцом ответчику для строительства гаражей был передан земельный участок с кадастровым номером  40:26:3:13:3:4 общей площадью 1063 кв.м, расположенный в районе пос. Бушмановка. Как пояснил представитель истца, акт приема-передачи не составлялся в соответствии со сложившейся на тот период практикой. Однако отсутствие акта приема-передачи имеет формальный характер и в данном случае не свидетельствует о том, что земельный участок не передавался ответчику. Факт передачи земельного участка по договору аренды не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.
 
    Представитель истца пояснил, что до 19.11.2003 ответчик регулярно уплачивал арендную плату, что подтверждается справкой, выданной отделом учета земельных отношений Городской Управы г. Калуги  (л.д. 23). После 11.19.2003 ответчик платежей по уплате арендной платы не осуществлял, что и послужило основанием предъявления настоящего иска.
 
    Довод ответчика, что после 19.11.2003 у него не имелось обязанности по внесению арендных платежей, так как с этой даты он фактически перестал владеть и пользоваться земельным участком, вывез с земельного участка свое имущество и инвентарь, судом отклоняется ввиду его необоснованности и недоказанности. Представленные ответчиком документы, докладная записка (л.д. 63) и приказ № 38 от 10.11.2003 (л.д. 64), не доказывают факт возврата земельного участка арендатору в установленном законом порядке. То обстоятельство, что при передаче земельного участка арендатору не оформлялся акт приема-передачи, не освобождает его  от возврата земельного участка в соответствии с требованиями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Так как ответчик продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора аренды (после 19.11.2003) в отсутствие возражений со стороны арендодателя, доказательств обратного суду не представлено,  в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.
 
    На основании части первой статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, в материалах дела не имеется. Кроме того, из отзыва и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что арендные платежи после 19.11.2003 ответчиком не производились.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Истцом представлен уточненный расчет задолженности за период с 19.11.2003 до 01.01.2008  (л.д. 58, 59) в соответствии с которым задолженность составляет 592 155 руб. 98 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен.
 
    В связи с тем, что уточненный расчет исковых требований произведен истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности, суд не находит оснований для  применения исковой давности по заявлению ответчика.
 
    Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 19.11.2003 до 01.01.2008 в размере 592 155 руб. 98 коп.
 
    В связи с нарушением ответчиком установленных пунктом 3.2. соглашения от 16.04.2003 № 53 сроков внесения арендной платы и на основании пункта 8.1. указанного соглашения истцом ответчику правомерно начислена неустойка в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки в сумме 186 022 руб. 80 коп. за период с 01.10.2005 по 11.08.2008 (л.д. 60).
 
    Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчика о  несоразмерности, начисленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    На основании вышеизложенного, с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, в том числе чрезмерно высокую ответственность, установленную сторонами в договоре, и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка (пеня) подлежит уменьшению до 50 000 рублей.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с увеличением исковых требований с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета доплата государственной пошлины в размере 36 руб. 49 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИЛСИ» г. Калуга в пользу Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа «Город Калуга» задолженность в сумме 592 155 руб. 98 коп. и неустойку в сумме 50 000 руб. 00 коп., всего – 642 155 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 785 руб. 39 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа «Город Калуга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 руб. 49 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья 
 
подпись
 
Т.Г. Кузнецова