Решение от 03 декабря 2007 года №А23-2049/2007

    КОПИЯ
 
 
    Арбитражный суд  Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; http: //www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-2049/07Г-8-107
 
    03 декабря 2007 года                                                                                       г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  28  ноября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2007 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Булычевой М.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального
 
    предпринимателя Крытыша Владимира Федоровича, г. Калуга
 
    к  муниципальному унитарному предприятию «Архитектурно-геодезическая служба г. Калуги», г. Калуга
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга», г. Калуга
 
    о понуждении к исполнению обязанности в натуре,
 
 
    при  участии в заседании:
 
    от истца –  представителя Фондуракина А.И. по доверенности от 10.07.2007г., удостоверенной нотариусом г. Калуги Приятелевой Т.В. в реестре за №3619,
 
    от ответчика –  представителя Ткача А.П. по доверенности от 01.10.2007г.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Крытыш Владимир Федорович  обратился в  Арбитражный суд Калужской области к муниципальному унитарному предприятию «Архитектурно-геодезическая служба г. Калуги» с иском о понуждении к надлежащему исполнению обязательств по инвестиционному договору №001/ид от 06.12.2005г.
 
    Определением суда от 30.08.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга».
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 29.08.2007г.Просил суд вынести решение о понуждении ответчика к заключению договора субаренды земельного участка для комплексной застройки с истцом в соответствии с п.3.6.5. инвестиционного  договора №001/ид от 06.12.2005г. Пояснил, что истцом надлежащим образом выполнялись обязательства по договору и основания для прекращения договора согласно  п.5.4. данного договора отсутствуют. Возражал против доводов ответчика и третьего лица, изложенных в письменных отзывах. Указал на некорректность ссылки третьего лица на изменение в законодательство о муниципальных предприятиях, поскольку изменения вступили в силу после обращения истца с иском в суд.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признали, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснил, что фактические и правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Просил суд в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать истцу в защите его прав.
 
    Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.  В письменном отзыве от 30.10.2007г. выразило мнение о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований со ссылками на положения статей 310, 416 п.1 Гражданского кодекса, п.5 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в редакции Федерального закона от 24.07.2007г. №212-ФЗ).
 
    На основании  п.1 ст. 123, п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие представителя третьего лица.    
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
 
    Распоряжением Городского Головы г. Калуги от 30.09.2005г. №4265-р (т.1, л.д.10) ответчику был утвержден акт о выборе, проект границ земельного участка площадью 33 366 кв.м. из земель поселений по адресу: г. Калуга, ул. Ермоловская для строительства малоэтажных жилых домов.
 
    06.12.2005г. между истцом и ответчиком заключен инвестиционный договор №001/ид на комплексную застройку земельного участка с установлением имущественных прав (т.1, л.д.11-13), предметом которого согласно п.2.1. является совместное осуществление комплексной застройки предварительно согласованного Заказчику (ответчику) земельного участка площадью 33 366 кв.м., расположенного по адресу: г. Калуга, Московский округ, дер. Ермоловская, за счет собственных и/или привлеченных средств Инвестора (истца).
 
    Пунктом 3.6.2. указанного договора на Заказчика возложена обязанность иметь до начала выполнения работ документы, названные в данном пункте.
 
    Согласно п. 3.6.3 договора Заказчик обязался заключить договор аренды земельного участка для комплексной застройки площадью 3,3366 га с муниципальным образованием «Город Калуга», а после заключения данного договора и представления Инвестором необходимых для заключения договора субаренды документов, в соответствии с п. 3.6.5. инвестиционного договора  заключить с Инвестором договор субаренды земельного участка на период осуществления инвестиционного проекта по строительству инженерных коммуникаций и социальной инфраструктуры.
 
    Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных  указанными пунктами инвестиционного договора, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком обязательства по заключению договора аренды земельного участка для комплексной застройки и подготовке документов до начала выполнения строительных работ были исполнены, что подтверждено представленными ответчиками в материалы дела доказательствами, в том числе договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства малоэтажных жилых домов №20/07 от 20.02.2007г. (т.1, л.д.61-64).
 
    Учитывая изложенное, представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика надлежащим образом исполнить обязательства по п. 3.6.5. инвестиционного договора и заключить с истцом договор субаренды земельного участка на период осуществления инвестиционного проекта по строительству инженерных коммуникаций и социальной инфраструктуры.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.
 
    В силу ч.1 ст. 416  указанного кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
 
    30.10.2007г. вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2007г. №212-ФЗ, который статью 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», дополнил пунктом 5, предусматривающим запрет для муниципальных предприятий, являющихся арендаторами земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на сдачу такого земельного участка в субаренду.
 
    Пунктом 8.1. инвестиционного договора стороны также предусмотрели, что ни одна из сторон не будет нести ответственность за полное или частичное неисполнение любого из своих обязательств по данному договору, ели это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, причем обстоятельство непреодолимой силы непосредственно повлияло на исполнение обязательства. К обстоятельствам непреодолимой силы в рамках  инвестиционного договора стороны отнесли, в том числе изменение законов и других нормативных актов России, г. Калуги и Калужской области, существенно ухудшившие условия данного договора для любой из сторон.
 
    Поскольку обязательство п. 3.6.5 инвестиционного договора не предусматривало срока его исполнения и не было исполнено ответчиком до вступления в силу закона, предусматривающего запрет на передачу арендованного муниципальным предприятием земельного участка, находящегося в государственной собственности, в субаренду, данное обязательство в силу вышеизложенного  на момент судебного разбирательства по настоящему делу прекращено.
 
    Таким образом, учитывая юридическую невозможность ответчика с 30.10.2007г. исполнить обязательство, предусмотренное п. 3.6.5. инвестиционного договора, у суда отсутствуют основания для понуждения к исполнению данной обязанности и тем самым удовлетворения требований истца.
 
    Доводы представителя истца об обращении с настоящим иском в суд до вступления в законную силу изменений в законодательство о муниципальных предприятиях и возможности исполнения ответчиком на том момент обязательств по заключению с истцом договора субаренды, судом отклоняются как не основанные на положениях ч.1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства невозможностью исполнения на момент вынесения судебного акта по существу рассматриваемого спора.
 
    Судом также отклоняются изложенные в письменном отзыве доводы ответчика о прекращении согласно п. 5.4. инвестиционного договора действия данного договора в связи с задержкой Инвестором финансирования как не основанные на положениях  п. 3.2.11. инвестиционного договора и не подтвержденные объективными доказательствами.
 
    Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы ответчика о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами, в связи с чем данные доводы судом во внимание не принимаются.   
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся судом на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                       подпись                                       О.В.  Шатская