Дата принятия: 30 июля 2014г.
Номер документа: А23-2048/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, ул.Ленина, д.90; тел.: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 59-94-57;
http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-2048/2014
30 июля 2014 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 30 июля 2014 года
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кеба Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Эко» (ОГРН 1024000947398, ИНН 4025008270) 249030, Калужская область, г.Обнинск, Киевское шоссе, д. 74,
к закрытому акционерному обществу «Калининское», 170007, Тверская область, Михайловское сельское поселение, пос. Загородный, д. 4,
о взыскании 116 940 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя Житкова С.Н. по доверенности от 20.03.2014,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Эко» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Калининское» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 32.1/13 от 12.04.2013 в сумме 116 940 руб.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, в силу норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 12.04.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки продукции № 32.1/13, в соответствии с условиями которого истец обязался изготовить и поставить, а ответчик принять и оплатить микрофильтрационное оборудование, в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 3.2 договора поставки и спецификации общая стоимость поставляемой продукции составляет 156 940 руб.
Ответчик произвел частичную оплату по выставленному истцом счету № 371 от 12.04.2013 в размере 40 000 руб. платежным поручением № 962 от 12.04.2013
28.05.2013 по товарной накладной № 333 истцом в адрес ответчика поставлен товар во исполнение условий договора на общую сумму 156 940 руб., однако оплата за него ответчиком не произведена в полном объеме.
Претензиями от 27.11.2013 и от 13.03.2014 истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность в размере 116 940 руб., однако ответчик на претензии не ответил, долг не погасил.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств исполнения обязанности в полном объеме по договору поставки ответчиком не представлено.
Таким образом, на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 622 710 руб.
Также обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц (представители), оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, участвующим в деле, относятся к судебным расходам (судебные издержки).
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Разумность пределов в спорном случае означает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормального необходимых расходов.
Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
Согласно имеющемуся в материалах дел договору на оказание юридических услуг от 07.04.2014, платежному поручению № 145 от 10.04.2014 истец оплатил юридические услуги.
В связи с изложенным, требование об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 40 000руб.
На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика ввиду удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с закрытого акционерного общества "Калининское", Михайловское сельское поселение Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Эко", г. Обнинск Калужской области задолженность в сумме 116 940 (сто шестнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 677 руб. 60 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный судв месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья подпись А.В. Бураков
