Решение от 01 октября 2009 года №А23-2047/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело №А23- 2047/09Г-7-158
 
 
    01 октября 2009 года                                                                                г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  30 сентября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  01 октября  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Глазковой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой О.С.,              рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Дубровский»,                     пгт. Дубровка Брянской области,
 
    к индивидуальному предпринимателю Осиповой Ирине Ивановне, г. Калуга,
 
    о взыскании 6 335 130 руб. 25 коп,
 
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от ответчика – адвоката Безруковой Е.В. по доверенности от 01.06.2009                          
 
    № 40-01/191743,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Дубровский»обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Осиповой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в сумме                             6 335 130 руб. 25 коп.
 
    В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 55-57), от ходатайства о проведении сравнительной экспертизы отказался; настаивал на взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей; предоставил прейскурант правовой помощи, оказываемой Калужской специализированной коллегией адвокатов от 17.03.2007.
 
    Истец в судебное заседание не явился, в заявлении, предоставленном в суд 30.09.2009 с помощью факсимильной связи, настаивал на удовлетворении исковых требований, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в отсутствие истца.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на наличие задолженности за продукцию, полученную ответчиком по накладным в период с 05.10.2008 по 14.01.2009 (л.д.18-41).
 
    В связи с тем, что в отзыве на иск (л.д.50) ответчик заявил о фальсификации представленных истцом накладных и о проведении экспертизы, в определении суда от 20.07.2009 истцу предложено представить подлинники указанных документов (л.д.60-61).
 
    Однако, указанные документы не были представлены истцом в судебное заседание 06.08.2009, 20.08.2009, 30.09.2009.
 
    Представитель ответчика не поддержал свое заявление от 10.07.2009, поскольку при отсутствии подлинников документов проведение экспертизы невозможно.
 
    В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства с точки зрения относимости, допустимости и   достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Оценив представленные истцом копии товарных накладных, суд приходит к выводу о том, что возражения ответчика, изложенные в отзыве по делу (л.д.55-57), являются обоснованными.
 
    Так, в накладной № 349 от 09.10.2008 получателем указан Осипов , а не Осипова; в накладных № 402 от 23.11.2008, № 407 от 03.12.2008, № 42 от 07.01.2009 отсутствует подпись лица в графе «получил товар», ни в одной из представленных накладных не указано о наличии доверенности на право получения груза (соответствующие графы не заполнены), самих доверенностей на получение груза от имени ответчика истцом не представлено; накладные № 349, 390, 392, 394, 395, 399, 401, 402, 405, 406, 407, 409, 410, 412, 413 по форме являются внутренними документами предприятия истца и могут свидетельствовать о перемещениях груза со склада экспедитору, а не о получении товара ответчиком, указанные в них лица (Дорусенков, Азаренков, Радивилов,  Бородавко) не являются работниками ответчика (доказательств этого истцом не представлено.
 
    В соответствии со ст.312 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства должно производиться надлежащему лицу, при исполнении обязательства должник вправе потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
 
    Таким образом, при поставке продукции истец вправе был потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором – индивидуальным предпринимателем Осиповой Ириной Ивановной или   лицом, имеющим доверенность от ее имени.
 
    Поскольку указанное обстоятельство, исходя из вышеизложенного, нельзя признать доказанным, требования истца не могут быть удовлетворены.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  относятся на истца.
 
    При принятии искового заявления к производству судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины, в этой связи госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В этой связи, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом того, что данное дело не является сложным, срок его рассмотрения и время судебного разбирательства не были продолжительными, суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя  до 20 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Дубровский», п.Дубровка Брянской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 175 (сорок три тысячи сто семьдесят         пять) руб. 65 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Дубровский», п.Дубровка Брянской области, в пользу индивидуального предпринимателя Осиповой И.И., г.Калуга, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
 
    Решение   может   быть   обжаловано   в   течение   месяца   после   его   принятия   в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                               подпись                        С.В.Глазкова