Решение от 05 декабря 2008 года №А23-2047/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; httр:// kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-2047/08Г-15-124
 
    05 декабря 2008 года  
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2008 года,
 
 
    Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2008 года,
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремпутьмаш-Агро», д. Хотисино Калужской области, к администрации муниципального района «Перемышльский район» Калужской области, о признании права собственности на объект самовольного строительства,
 
 
    при участии в судебном заседании: от истца – представителя Рыкова А.А. по доверенности от 24.11.2008г.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ремпутьмаш-Агро» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к администрации муниципального района «Перемышльский район» Калужской области с иском о признании права собственности на объект самовольного строительства – артезианскую скважину протяженностью 26, 0 м.п., расположенный по адресу: Калужская область, Перемышльский район, д. Хотисино.
 
    Определением суда от 17.09.2008 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно – технической экспертизы.
 
    Определением суда от  11.11.2008 производство  по делу возобновлено в связи с сообщением эксперта о невозможности дать заключение по вопросам соответствия артезианской  скважины строительно – техническим нормам и правилам и безопасности сооружения для жизни и здоровья граждан в связи с отсутствием проектно – сметной документации и актов на выполненные и скрытые работы.
 
    В судебном заседании  представитель истца поддержал  требование о признании за ООО «Ремпутьмаш – Агро»  права собственности на артезианскую скважину, сославшись в его обоснование на ст.222 Гражданского кодекса Российсской Федерации и на невозможность зарегистрировать право собственности на самовольно возведенный спорный объект в связи с отсутствием строительно – технической документации, пояснил, что артезианская скважина находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен надлежащим образом, в связи с чем с учетом мнения представителя истца и на основании ст. 156 названного Кодекса дело рассмотрено в судебном заседании  в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Ремпутьмаш – Агро», суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеизложенным.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений истца, обществом за счет собственных сил и средств на земельном участке, находящемся у него в собственности (свидетельство о государственной регистрации 40КЯ 102942 от 30.05.2007, л.д. 8), расположенном по адресу: Калужская область, Перемышльский район, около д. Хотисино, в 2007 г.  возведен объект недвижимости – артезианская  скважина протяженностью 26, 0 м.п. (технический паспорт, л.д.10-16).
 
    Из искового заявления ООО «Ремпутьмаш – Агро» следует, что право собственности на спорный объект не может быть им зарегистрировано в связи с  возведением объекта без получения необходимой исходно – разрешительной строительно - технической документации, что и послужило основанием для обращения в суд.
 
    В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка только в случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц  и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    С учетом положений ч.3 ст.9, ч.3 ст. 133, п. 3 ч.1 ст. 135, ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено заявленное в предварительном судебном заседании ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы в целях получения доказательств, подтверждающих безопасность самовольно возведенного объекта для  жизни и здоровья граждан.
 
    Экспертом в  суд представлено сообщение о невозможности дачи заключения №430/2-3/16 т 06.11.2008 в связи с отсутствием на спорный объект проектно – сметной документации и актов на выполненные и скрытые работы (л.д.41-58).
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что  на момент рассмотрения дела в суде единственным гарантом безопасности самовольной постройки для жизни и здоровья граждан является возведение спорного объекта истцом собственными силами и для собственного использования, что  подразумевает его добросовестность. Строительно – техническая документация на артезианскую скважину суду предоставлена быть не может, поскольку утрачена истцом, но он намерен ее восстановить в будущем.
 
    Согласно ч. 1. ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Поскольку  предусмотренные п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к безопасности самовольной постройки имеют самостоятельное значение при разрешении вопроса о  признании на нее права собственности, а документальные сведения, подтверждающие, что эксплуатация артезианской скважины не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлены, суд не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.
 
    Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                    подпись                                     А.А. Курушина