Дата принятия: 31 июля 2009г.
Номер документа: А23-2045/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-2045/09Г-4-29
31 июля 2009 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2009 года.
В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чучевлянкиной И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадан В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бис-Металл» г. Орёл
к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации» г. Москва в лице филиала 190 Управление Начальника Работ г. Калуга
о взыскании 55 921 руб. 02 коп.
при участии представителя истца Константиновой Ю.А. по доверенности от 01.04.2009,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Бис-Металл» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации» в лице филиала 190 Управление Начальника Работ о взыскании задолженности в сумме 51 280 руб. 10 коп. за товар, отгруженный по товарной накладной № 709 от 24.06.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 640 руб. 92 коп. за период с 30.06.2008 по 14.05.2009, всего 55 921 руб. 02 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.
Впоследствии просило взыскать задолженность в сумме 51 280 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 643 руб. 33 коп. за период с 30.06.2008 по 18.05.2009, всего – 55 923 руб. 43 коп.
В судебном разбирательстве представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., командировочные расходы в сумме 2 800 руб.
Позднее ходатайство о взыскании командировочных расходов отозвал ввиду непредставления их расчета и доказательств покупки бензина.
Ответчик не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовавдоказательства, заслушав выступление представителя истца, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
24.06.2008 истцом филиалу ответчика на основании письма последнего от 18.06.2008 № 234 отгружен товар на сумму 143 348 руб. 76 коп., что подтверждено товарной накладной от 24.06.2008 № 709, счет-фактурой от 24.06.2008 № 00000709, доверенностью от 19.06.2008 № 00000185.
Данная продукция оплачена частичнона сумму 92 317 руб. 16 коп. руб., о чём свидетельствуют платежные поручения от 22.07.2008 № 517, от 04.09.2008 № 586, от 22.12.2008 № 89.
Кроме того на 24.06.2008 у филиала ответчика имелась задолженность перед истцом в сумме 248 руб. 50 коп. за отгруженный ранее товар, что подтверждено товарной накладной от 22.04.2008 № 431, платежным поручением от 22.04.2008 № 273.
Факты отгрузки, цены, стоимость, количество, качество, порядок отнесения платежей, задолженность ответчиком не оспорены.
Однако доказательств погашения задолженности в полном объеме не имеется.
С учетом изложенного и ст. ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности является обоснованным.
Правомерно и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истцом доказана просрочка платежей и такая ответственность предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также судом с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., которые подтверждены актами оказания услуг от 10.07.2009, от 21.07.2009, расходными кассовыми ордерами от 15.07.2009 № 27, от 24.07.2009 № 30, командировочными удостоверениями от 06.07.2009, от 27.07.2009, доверенностями от 06.07.2009 № 01/06, от 27.07.2009 № 02/07, путевыми листами легкового автомобиля от 06.07.2009, от 27.07.2009.
При этом суд исходит из разумных пределов данных расходов с учетом категории спора (купля-продажа), участия представителя в двух судебных заседаниях (предварительном судебном заседании 06.07.2009 и судебном разбирательстве 27.07.2009), примерной стоимости аналогичных услуг в данном регионе.
Излишне уплаченная государственная пошлина судом истцу возвращается по подпункту 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, исходя из удовлетворения уточненного иска.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации» г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бис-Металл» г. Орёл задолженность в сумме 51 280 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 643 руб. 33 коп., всего 55 923 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 177 руб. 70 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бис-Металл» г. Орёл из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 239 руб. 93 коп., перечисленную по платежному поручению № 280 от 27.05.2009.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
Судья подпись И.Н. Чучевлянкина
