Решение от 14 июля 2009 года №А23-2045/2008

копия
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-2045/08Г-15-123
 
    14 июля 2009 года  
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2009 года.
 
 
    Полный текст решения изготовлен 14 июля 2009 года.
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чехачевой И.В.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремпутьмаш-Агро» д. Хотисино Калужской области к администрации муниципального района «Перемышльский район» Калужской области о признании права собственности,
 
 
    при участии в судебном заседании: от истца – представителя Котовой Л.В. по доверенности от 18.05.2009,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ремпутьмаш-Агро» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к администрации муниципального района «Перемышльский район» Калужской области с иском о признании права собственности на  строение  родильного отдела, общей площадью 1 449, 9 кв.м,  расположенный по адресу: Калужская область, Перемышльский район, д. Хотисино.
 
    Определениями суда от 17.09.2008, 04.12.2008 производство по делу приостанавливалось  в связи с назначением судебной строительно – технической экспертизы.
 
    Определениями суда от 11.11.2008 и от 14.01.2009 соответственно производство по делу возобновлялось в связи с сообщениями эксперта о невозможности дачи заключения в связи с отсутствием полного комплекта проектно-сметной документации на объект родильный отдел.
 
    10 марта 2009 года в связи с  возобновлением  проведения судебной строительно-технической экспертизы производство по делу было приостановлено и возобновлено 22 апреля 2009 года в связи с сообщением  начальника  государственного учреждения  «Калужская лаборатория  судебной экспертизы» о невозможности дачи заключения ввиду отсутствия полного комплекта проектно-сметной документации на объект родильный отдел и непредставления  технического заключения по полному инструментально-расчетному обследованию технического состояния объекта.
 
    Определением  суда от 29 мая 2009 по ходатайству истца судом назначена  строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «КалугаТИСИЗстрой» Дмитриеву А.Ю.
 
    23 июня 2006 года производство по делу возобновлено в связи с отказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью«КалугаТИСИЗстрой», которому по ходатайству истца было поручено проведение экспертизы, от производства экспертизы. 
 
    В судебном заседании  представитель истца поддержал  требование о признании за ООО «Ремпутьмаш – Агро»  права собственности на строение  родильного отдела, общей площадью 1 449, 9 кв.м, сославшись в его обоснование на ст. 222 Гражданского кодекса Российсской Федерации и на невозможность зарегистрировать право собственности на самовольно возведенный спорный объект в связи с отсутствием строительно – технической документации, пояснил, что строение  родильного отдела, общей площадью 1 449, 9 кв.м находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен надлежащим образом, в связи с чем с учетом мнения представителя истца и на основании ст. 156 названного Кодекса дело рассмотрено в судебном заседании  в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Ремпутьмаш – Агро», суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеизложенным.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений истца, обществом за счет собственных сил и средств на земельном участке, находящемся у него в собственности (свидетельство о государственной регистрации 40КЯ 102965 от 30.05.2007, л.д. 8), расположенном по адресу: Калужская область, Перемышльский район, около д. Хотисино, в 2007 г.  возведен объект недвижимости –  строение родильного отдела общей площадью 1449,9 кв.м  (технический паспорт, л.д.16-26).
 
    Из искового заявления ООО «Ремпутьмаш – Агро» следует, что право собственности на спорный объект не может быть им зарегистрировано в связи с  возведением объекта без получения необходимой исходно – разрешительной строительно - технической документации, что и послужило основанием для обращения в суд.
 
    В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка только в случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц  и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    С учетом положений ч.3 ст.9, ч.3 ст. 133, п. 3 ч.1 ст. 135, ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом неоднократно удовлетворялись ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы в целях получения доказательств, подтверждающих безопасность самовольно возведенного объекта для  жизни и здоровья граждан.
 
    Экспертом в  суд представлены сообщения о невозможности дачи заключения №431/2-3/16 от 06.11.2008, №569/2-3/16 от  30.01.2009  в связи с отсутствием на спорный объект проектно – сметной документации и актов на выполненные и скрытые работы (л.д. 53-57, 99-120).
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что  на момент рассмотрения дела в суде единственным гарантом безопасности самовольной постройки для жизни и здоровья граждан является возведение спорного объекта истцом собственными силами и для собственного использования, что  подразумевает его добросовестность. Строительно–техническая документация на  спорный объект суду предоставлена быть не может. Заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой просил поручить государственному учреждению «Калужская лаборатория судебной экспертизы».
 
    Судом ходатайство о назначении дополнительной экспертизы рассмотрено и отклонено, поскольку  государственным учреждением «Калужская лаборатория  судебной экспертизы» неоднократно сообщалось суду о невозможности дачи заключения ввиду отсутствия полного комплекта проектно-сметной документации на объект родильный отдел и непредставления  технического заключения по полному инструментально-расчетному обследованию технического состояния объекта.
 
    Согласно ч. 1. ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Поскольку  предусмотренные п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к безопасности самовольной постройки имеют самостоятельное значение при разрешении вопроса о  признании на нее права собственности, а документальные сведения, подтверждающие, что эксплуатация артезианской скважины не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлены, суд не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.
 
    Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                  подпись                                          А.А. Курушина