Решение от 07 августа 2014 года №А23-2041/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600 г. Калуга, ул.  Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А23-2041/2014
 
    07 августа 2014 года                                                                                   г. Калуга
 
  Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2014 года.
    Полный текст решения изготовлен 07 августа  2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Болотовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Городской Управы города Калуги (ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) 248000, г. Калуга, ул. Кутузова, д.2/1, к обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат-торг» (248017, г.Калуга, ул.Параллельная, д.1, стр.1, ОГРН 1024001429880, ИНН 4026008587) об устранении препятствий в пользовании  земельным участком,
 
    при участии в судебном заседании от истца - представителя Казантаева Е.Н. по доверенности от 10.04.2014,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат-торг» об устранении препятствий в пользовании земельным участком расположенном по адресу г.Калуга, ул.М.Жукова, д.38.
 
    Представитель истца  в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на уклонение ответчика от освобождения земельного участка. На вопрос суда пояснил, что уведомление о прекращении договора по юридическому адресу ответчика не направлялось.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
 
    Суд, руководствуясь ч.  3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 09.06.2006 №4494-р между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под  временными строениями, сооружениями (палатками, павильонами и т.д.) №233/06 от 09.06.2006, по условиями которого ответчику в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью 6,0 кв.м., с кадастровым номером 40:26:000238:0056, находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Маршала Жукова,  д. 38 (остановочный комплекс), для использования в целях эксплуатации временного сооружения для торговли молочной продукцией и мороженным, являющегося объектом движимого имущества.
 
    Срок аренды земельного участка установлен сторонами в п. 2.1. договора с 01.01.2006 до 01.01.2011.
 
    По акту приема-передачи вышеуказанный земельный участок передан ответчику.
 
    В соответствии с п.1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определённый договором.
 
    После истечения срока действия договора аренды ответчик в отсутствие возражений арендодателя продолжал пользоваться спорным нежилым помещением, в связи с чем договор в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок.
 
     Как следует из материалов дела, 21.10.2013 истец направил ответчику  письмо №7970/06-13 о прекращении  срока действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления со ссылками на положения ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предложил по истечению данного срока вернуть истцу земельный участок.
 
    Уведомление было направлено ответчику по адресу: г. Калуга, ул.  Карла Либкнехта, д. 29.
 
    Данное уведомление по истечении срока хранения в почтовом отделении связи возвращено истцу.
 
    Истец, указав на неисполнение обязательства по возврату арендованного имущества после прекращения договорных отношений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Из положений п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).
 
    Согласно п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.  В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
 
    Согласно исковому заявлению, истец свой иск основывает на утверждении, что договор аренды прекратился, в связи с чем истцом предъявлен в арбитражный суд иск об освобождении спорного земельного участка.
 
    Однако данный довод истца является несостоятельным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела, положениям ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств направления ответчику уведомления от 21.10.2013 №7970/06-13   о прекращении договора по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления со ссылками на положения ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, как доказательство одностороннего отказа истца от договора.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является г. Калуга, ул. Параллельная, д. 11, корп. 1.
 
    Между тем уведомление направлено ответчику по иному адресу, не являющемуся юридическим адресом.   
 
    Принимая во внимание тот факт, что истцом надлежащих доказательств направления и получения ответчиком уведомления от 21.10.2013 №7970/06-13  не представлено, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом требований абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.  
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований, но не взыскиваются ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
    Cудья                                               подпись                                     И.В. Чехачева