Дата принятия: 19 июня 2009г.
Номер документа: А23-2040/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941, http://kaluga.arbitr.ru; е-mail:arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-2040/09А-12-57
19 июня 2009 года г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 19 июня 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи А.В. Дорошиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования, г. Москва,
к открытому акционерному обществу «Тепличный»
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – главного государственного инспектора территориального отдела (инспекции) по Калужской области Захарова С.В. по доверенности №189 от 15.10.2008,
от ответчика – старшего юрисконсульта Полищука В.П. по доверенности №8 от 02.03.2009,
УСТАНОВИЛ:
Центральное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Тепличный» (далее – общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с протоколом об административном правонарушении №33ю от 28.05.2009.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснив, что ответчиком осуществляются производство, хранение и реализация овощной продукции не соответствующей показателям безопасности по содержанию нитратов.
Представитель ответчика в судебном заседании требования признал, пояснив, что выявленный случай единичный и явился следствием неблагоприятных погодных условий. Вся овощная продукция общества регулярно проверяется и исследуется в специальных лабораториях, нарушений никогда не было, в связи с чем, просил освободить ответчика от административной ответственности.
Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
Открытое акционерное общество «Тепличный» зарегистрировано в качестве юридического лица городской Управой г. Калуги 26.06.2001 за основным государственным регистрационным номером 1024001429495, о чем имеется свидетельство сер. 40 №000272410 (л.д. 29).
На основании Плана контрольно-надзорной деятельности ЦМТУ Ростехрегулирования на 2009 год и плана контрольно-надзорной деятельности территориального отдела (инспекции) по Калужской области на 2 квартал 2009 год, в соответствии с распоряжением №33 от 29.04.2009 (л.д. 31), сотрудниками Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования проведена проверка за соблюдением открытым акционерным обществом «Тепличный» обязательных требований при производстве, хранении и реализации овощных культур.
В ходе проверки по месту изготовления овощной продукции: г. Калуга, ул. Тепличная, д. 22, - были отобраны образцы: огурцы свежие среднеплодовые гибрид F1 «Атлет» и помидоры свежие округлые гибрид F1 «Макарена» 1 класс, - которые направлены в аккредитованную испытательную лабораторию ФГУ «Тульский ЦСМ» для проведения испытаний по показателям безопасности (л.д. 16-21, 24-25).
Согласно протоколу испытаний №940/9-5 от 19.05.2009 (л.д. 26), томаты соответствуют обязательным требованиям государственных стандартов.
Согласно протоколу испытаний №939/9-5 от 19.05.2009 (л.д. 23), огурцы не соответствуют показателям безопасности данного вида продукции, по содержанию нитратов превышают предельно допустимый показатель на 90 мг/кг.
Огурцы свежие прошли процедуру подтверждения соответствия, в том числе на соответствие требованиям ГОСТ 1726-85 «Огурцы свежие. Технические условия», СанПиН 2.3.2.1078-01, ГОСТ Р 51074-2003, что подтверждается декларацией о соответствии РОСС RU.ПП72.Д00411 от 16.02.2009 (л.д. 22).
Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки № 33 от 29 апреля-29 мая 2009 года (л.д. 11-15).
Рассмотрев материалы проверки, главный государственный инспектор территориального отдела (инспекции) по Калужской области Захаров С.В. в присутствии генерального директора общества Соломина А.В. составил протокол об административном правонарушении №33ю от 28.05.2009, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 данного Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон) данный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, оценке соответствия.
Согласно статье 18 названного Закона, подтверждение соответствия осуществляется в целях удостоверения соответствия продукции стандартам.
Статьей 20 Закона, установлено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации.
Согласно постановлению Госстандарта России от 30.07.2002 №64, огурцы свежие включены в номенклатуру продукции, подлежащей декларированию соответствия по ГОСТу 1726-85 (пп. 1.4, 1.7, 4.3) (л.д. 34-35).
Пунктом 1.7 ГОСТа 1726-85 от 01.01.1985 «Огурцы свежие. Технические условия» установлено, что содержание токсичных элементов, пестицидов и нитратов в огурцах не должно превышать допустимые уровни, установленные медико-биологическими требованиями и санитарными нормами качества продовольственного сырья и пищевых продуктов Минздрава СССР.
Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1078-01», утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001, установлено, что допустимый уровень содержания нитратов в огурцах свежий, выращенных в защищенном грунте, равняется 400 мг/кг.
В соответствии с результатами испытаний аккредитованной испытательной лаборатории, фактическое значение нитратов в исследованных огурцах – 490 мг/кг, что превышает предельно допустимый показатель на 90 мг/ кг.
Вина ответчика как условие привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 3 статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Судом установлено, что указанное выше административное правонарушение, совершенное ответчиком,по характеру является неумышленным и совершено впервые, для устранения выявленного нарушения предприняты срочные меры. После проведения спорной проверки дважды у общества проводились проверки огурцов свежих той же теплицы разными лабораториями, при этом содержание нитратов не превышало предельно допустимой нормы (л.д. 54-56).
Кроме того, суд учитывает признание ответчиком вины.
На основании изложенного, суд считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить ответчика от административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Освободить открытое акционерное общество «Тепличный» от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и объявить ему устное замечание.
На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья подпись А.В. Дорошина
