Решение от 14 января 2009 года №А23-2040/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; htpp://кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А23-2040/08Г-2-164
 
 
    14 января 2009 г.                                                                                      г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 декабря 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 14 января 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе  судьи Архипова Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Булычевой М.Р.,
 
    рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального пред­принимателя Алексеева Вадима Олеговича г. Калуга
 
    к отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу
Калуге
 
    о взыскании 1 447 700 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    истца Алексеева В.О. паспорт серии 2902 №388508, выдан ОВД Московского округа    г. Калуга 12.03.2002, адвоката Чистяковой С.Е. по доверенности от 17.06.2008, ордер     №010801 от 15.09.2008, удостоверение №310 от 27.11.2002, адвоката Хроменко В.В. удостоверение № 7803 от 09.06.2005, ордер №77/12 от 28.11.2008;
 
    от ответчика – представителя Кулинникова И.А. по доверенности №48/744 от 29.05.2006, начальника отдела Малахова В.Н., удостоверение КЛГ №020339 от 24.07.2008, адвоката Петрова А.Г. ордер №002928 от 05.11.2008, удостоверение   №272 от 03.12.2002;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Алексеев Вадим Олегович обратился в Ар­битражный суд Калужской области с иском к отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Калуге о возмещении материального ущерба в сумме 1 447 700 руб.
 
    24.12.2008 в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации  судом объявлен перерыв до 30.12.2008 до 15 час. 00 мин.
 
    30.12.2008 судебное заседание продолжено.
 
    Истец и его представители в судебном заседании поддержали исковые требова­ния согласно исковому заявлению и доводам, изложенным в возражениях на отзыв ответчика, представили дополнительные доказательства. Пояснили, что из принятого  ответчиком вечером 11.12.2007 под охрану пультом централизованного наблюдения  магазина «Палома», расположенного в г Калуге ул. Рылеева д. 41, около 05 час. 00 мин. 12.12.2007 путем взлома роль-ставни и разбития окна, была совершена кража с про­никновением в помещение магазина, откуда похищено имущество истца – 13 шуб из натурального меха норки, исходя из чего, истцом рассчитана сумма ущерба и иска в размере 1 447 700 руб. По факту кражи органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело, которое приостановлено на стадии предварительного следствия с 14.03.2008, в связи с не установлением виновного лица.
 
    Считает, что материальный ущерб причинён в связи с ненадлежащим исполне­нием ответчиком обязательств по договору охраны объекта №293 от 01.11.2005 и в соответствии со ст. 15, 309, 393 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Феде­рации просит суд взыскать его с ответчика как ущерб, причиненный в результате неза­конных действий (бездействия) государственных органов.
 
    Представители ответчика исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск. Считают, что договорные обязательства исполнены от­ветчиком надлежащим образом. Указали, что именно отсутствие решёток на окнах (неисполнение истцом своих обязательств) привело к краже с проникновением в по­мещение охраняемого объекта.
 
    Пояснили, что п. 3.2 Договора ответчиком исполнен надлежащим образом. В мо­мент прибытия группы быстрого реагирования на охраняемом объекте никого не было. С доводами истца о необходимости снятия ответчиком объекта с охраны при ненадле­жащем исполнении истцом условий договора, не согласны. Условия для снятия объ­екта с охраны отсутствовали, так как не было ухудшения объекта, ответчиком давались рекомендации по его улучшению. Считают, что истец ошибочно и неправильно трак­тует условия договора. Техническая неукреплённость объекта не относится к дополни­тельным средствам укрепления, т. к. установление стальных решёток вместо роль-ста­вен было требованием для предотвращения кражи. Истец сознательно на протяжении длительного времени игнорировал это требование об установлении стальных решеток вместо алюминиевых роль-ставен и тем самым создал условия для совершения кражи с проникновением.
 
    Ссылку истца на подтверждение вины ответчика вынесением постановления о возбуждении уголовного дела, считают надуманной, поскольку в указанном постанов­лении не указанно на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору охраны. Также указали, что согласно п. 6.1 Договора за неисполнение обяза­тельств ответчик несет ответственность в пределах 3-х месячной суммы оплаты за ох­рану, т.е. в пределах не более 37 тысяч руб.
 
    Судом на основании ст. 56, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были допрошены свидетель со стороны истца  Сусляева М.М. и свидетель со стороны ответчика Шмаков О.А.
 
    Свидетель Сусляева М.М. в судебном заседании  пояснила, что 12.12.2007 с пульта охраны в 05 час. 00 мин. Её известили о срабатывании охранной сигнализации. Прибыв через несколько минут к магазину «Палома», она встретилась с сотрудни­ками ответчика, при этом было установлено, что на окне магазина срезана жалюзи-роллета и разбито стекло оконного проёма, через которое было совершено проникно­вение и кража 13 шуб из натурального меха норки. Размер кражи был установлен ве­чером 12.12.2007 без участия ответчика.
 
    Свидетель сержант милиции Шмаков О.А. в судебном заседании пояснил, что в 05 час. 00 мин. 12.12.2007 он в составе экипажа отдела вневедомственной охраны по­лучив сообщение о срабатывании сигнализации в магазине «Палома», незамедли­тельно приехал на объект, где увидел срезанные роль-ставни и разбитое оконное стекло. Пояснил, что на месте происшествия присутствовали две группы задержания отдела вневедомственной охраны, но лиц совершивших кражу обнаружить или за­держать не удалось.
 
    Исследовав материалы дела, пояснения сторон и свидетелей, арбит­ражный суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению в силу следующих об­стоятельств.
 
    01 ноября 2005 года между индивидуальным предпринимателем Алексеевым Вадимом Олеговичем и отделом вневедомственной охраны при Управлении внутрен­них дел по городу Калуге был заключен договор № 293 (далее - Договор) на охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения (л.д. 11-15).
 
    Согласно п. 8.1 Договора срок договора составляет один год с автоматической пролонгацией при отсутствии возражений сторон.
 
    Согласно п. 1.1 Договора истец передал, а ответчик принял под охрану пультом централизованного наблюдения объекты, перечисленные в прилагаемом к Договору перечне (л.д. 16), а именно магазин «Палома» находящийся по адресу:
г. Калуга, ул. Рылеева,  д. 41.
 
    По пояснениям истца, его представителей и показаниям свидетеля      Сусляе­вой М.М. установлено, что период с 19 час. 00 мин. 11 декабря 2007 года до    05 час. 00 мин. 12 декабря 2007 года неустановленные лица, путём взлома жалюзи-роллеты и разбития окна, проникли в магазин и похитили имущество – шубы из натурального меха в количестве 13 штук, причинив истцу материальный ущерб на сумму 1 447 700 руб.
 
    По факту кражи следователем следственного отдела при отделе внутренних дел по Ленинскому округу г. Калуги было возбуждено и принято к производству уголов­ное дело №76149, о чём свидетельствует постановление от 12.12.2007. Постановле­нием от 14.01.2008 Алексеев В.О. признан потерпевшим в связи с причинением мате­риального ущерба на сумму 1 447 700 руб. (л.д. 77). Постановлением от 14.03.2008 предварительное следствие по уголовному делу №76149 приостановлено в связи с не установлением виновного лица.
 
    В соответствии с п. 6.2 Договора ответчик несет ответственность за ущерб, причинённый кражами материальных ценностей, совершёнными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений, либо иными способами в ре­зультате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также за ущерб причи­нённый по вине его работников.
 
    Пункт 6.4.2 Договора предусматривает освобождение ответчика от ответствен­ности в случаях невыполнения истцом требований раздела 4 Договора. Пункт 4.1. раздела 4 предусматривает, что истец обязан осуществлять в установленные актами обследования сроки, мероприятия по технической укреплённости объекта и его обо­рудованию средствами сигнализации в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и руководящих документов МВД России, иной нормативно-техниче­ской документации, создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности ма­териальных ценностей и содействовать ответчику при выполнении последним своих обязанностей.
 
    В соответствии с п. 7.5. Договора, в случае причинения ущерба в охраняемый период времени истец не должен проводить снятие остатков и самостоятельно опре­делять размер ущерба без представителей ответчика. Однако истцом, в нарушение условий Договора, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей без представителей ответчика.
 
    Согласно п. 6.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, ответчик несёт ответственность в пределах трёх месячной суммы оплаты затрат истца за услуги ответчика.
 
    В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Актом обследования технического состояния объекта от 21.12.2005 (л.д. 109) индивидуальному предпринимателю Алексееву В.О. предписывалось в срок до 28.01.2006 установить на оконных проёмах с внутренней стороны распашные метал­лические решётки, изготовленные из стальных прутьев диаметром не менее 16 мм., образующих ячейки 150х150 мм., с креплением к капитальным участкам стен сталь­ными анкерами диаметром не менее 12 мм. и длинной не менее 120 мм. Данное тре­бование ответчика по технической укреплённости объекта истцом, на протяжении длительного времени выполнено не было.
 
    В обоснование доводов о правомерности установления на оконных проёмах вместо стальной решетки жалюзи-роллеты истец указал на их соответствие требова­ниям пункта 5.1.1.2 ГОСТ Р 52502-2005, а также ГОСТ Р 52503-2005, поскольку они обеспечивают класс защиты по устойчивости к взлому: Р 3 - при воздействии удар­ных нагрузок и инструментов, Р 4 - при воздействии статических нагрузок, что ука­зано в сертификате соответствия РОСС BY.C308.Н02412.
 
    Однако, данное пояснение истца опровергается примечанием к таблице 1  главы 5 общих технических условий на жалюзи-роллеты ГОСТ Р 52505-2005 класси­фицирующей классы устойчивости к взлому, из которой следует, что для данного вида жалюзи-роллет испытания проводятся с ограничением по применяемому инст­рументу. Кроме того, истцом не представлено бесспорных доказательств по соответ­ствию устойчивости жалюзи-роллет взломоустойчивости металлической решётки, из­готовленной из стальных прутьев диаметром не менее     16 мм., образующих ячейки 150х150 мм.
 
    Ссылка истца на акт обследования от 21.12.2005, и отсутствие рекомендаций по укреплению объекта в дальнейших актах ошибочна и не принимается судом, так как истец путает акты обследования объекта с актами технического осмотра, которые сис­тематически проводились в соответствии с Приказом МВД от 16.11.2006 № 937 и Ин­струкции от 05.06.2007.
 
    Таким образом, с учетом положений ст. ст. 68, 71 Арбитражного процессу­аль­ного кодекса Российской Федерации и оцененных судом доказательств, доводы истца и его представителей о ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств по договору охраны объекта №293 от 01.11.2005 и причинением материального ущерба на сумму 1 447 700 руб. судом признаются голословными и необоснован­ными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессу­аль­ного кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Два­дцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                        подпись                                                             Ю.В. Архипов