Решение от 31 июля 2009 года №А23-2034/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, д. 4; тел./факс: (4842) 505-947; http://www.kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-2034/09А-21-42
 
    31 июля 2009 года                                                                                            г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Аникиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «МП Трейдинг», г. Калуга,
 
    к Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области
 
    о признании незаконными действий должностных лиц налоговых органов Управления ФНС России по Калужской области Седовой Н.А., МИФНС России № 5 по Калужской области Седовой Н.А., Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги Кормилицина Н.А. по разглашению сведений, составляющих налоговую тайну
ЗАО «МП Трейдинг»,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – генерального директора Никитина Н.И. на основании протокола внеочередного собрания акционеров от 01.07.2005 № 52, представителя Даниловой Н.В. по доверенности от 03.06.2009;
 
    от ответчика – Управления ФНС России по Калужской области - начальника правового отдела Бабкиной О.В. по доверенности от 21.01.2009 № 49-13/6,
 
    от ответчика – МИФНС  № 5 по Калужской области - начальника правового отдела Бабкиной О.В. по доверенности от 23.03.2009 № 231,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «МП Трейдинг», г. Калуга (далее - заявитель,
ЗАО «МП Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области(далее - ответчик) о признании незаконными действий должностных лиц налоговых органов Управления ФНС России по Калужской области Седовой Н.А., МИФНС России № 5 по Калужской области Седовой Н.А., Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги Кормилицина Н.А. по разглашению сведений, составляющих налоговую тайну
ЗАО «МП Трейдинг».
 
    В судебном заседании представители ЗАО «МП Трейдинг» поддержали заявленные требования, ссылаясь на нарушение ответчиками п. 2 ст. 22, подп. 8 п. 1 ст. 32, п. 3 ст. 30, п.1 ст. 33, п. 4 ст. 82, п. 4 ст. 101, ст. 102 НК РФ, а также п. 1 ст. 4, подп. 1 п. 1 ст. 5, подп. 1, 4, 7 п. 1 ст. 15, подп. 1 -3 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ
«О государственной гражданской службе Российской Федерации».
 
    Пояснили, что в судебном заседании 5 мая 2009 года по делу об оспаривании
ЗАО «Завод Людиновокабель» Решения № 25 от 09.10.2008 МИФНС России №5 по Калужской области, Седовой Н.А., заместителем начальника правового отдела Управления ФНС России по Калужской области, представителем МИФНС России № 5 по Калужской области, действовавшей по доверенности № 221 от 28.10.2008, было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве источника доказательств по делу - «Дополнительных письменных пояснений» от 29.04.2009, содержащих документы и сведения о хозяйственной деятельности ЗАО «МП Трейдинг», которые стали известны главному государственному инспектору ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги Кормилицину Н.А. в ходе выездной налоговой проверки ЗАО «МП Трейдинг», а именно:
 
    1.  Счет - фактура № 20 от 25 февраля 2004 г. - 1 л.;
 
    2.  Товарная накладная № 132 от 25.02.2004 - 1 л.;
 
    3.  Счет-фактура № 2276 от 27 февраля 2004 года - 1 л.;
 
    4.  Акт о приемке выполненных работ № 362 от 27.02.2004 - 1 л.;
 
    5.  Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2004 -1 л.;
 
    6.    Акт о приемке выполненных работ № 335 от 31.08.2004 - 1 л.;
 
    7.    Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2004 г. - 1 л.;
 
    8.    Акт о приемке выполненных работ № 335 от 31.08.2004 - 1 л.;
 
    9.    Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2004 - 1 л.;
 
    Данные документы были переданы Кормилициным Н.А. в Управление ФНС России по Калужской области заместителю начальника правового отдела Управления ФНС России по Калужской области Седовой Н.А. Как указано в абзаце 1 на странице 2 пояснений: «...Документы, полученные в ходе выездной налоговой проверки
ЗАО «МП Трейдинг» и касающиеся вышеуказанных операций, предоставлены МИФНС России № 5 по Калужской области. Указанные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) являются дополнительными доказательствами, подтверждающими ранее заявленные доводы о заключении взаимозависимыми лицами сделок субаренды и лизинга с целью получения налоговой выгоды.».
 
    Сведения, составляющие налоговую тайну ЗАО «МП Трейдинг», изложены как в самих «дополнительных письменных пояснениях» от 29.04.2009, подписанных «представитель по доверенности Седова Н.А.», так и содержатся в документах Приложений №№ 3 -9 к данным пояснениям.
 
    В судебном заседании 05 мая 2009 года Седовой Н.А. был оглашен текст «Дополнительных письменных пояснений» от 29.04.2009 в качестве источника доказательств по делу № А23-3722/08А-14-267 ДСП.
 
    Указанные действия налоговых органов не соответствуют правам и обязанностям налоговых органов, предусмотренных статьями 31, 32 НК РФ; противоречат конституционным принципам законности действий органов государственной власти; нарушают основы конституционного строя Российской Федерации, а именно: статье 2 и пункту 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации; представляют собой факт государственного произвола и неконституционного «налогового сыска» с явно обвинительным уклоном, что несовместимо с конституционными принципами правового демократического государства, которым является Российская Федерация.
 
    В представленном отзыве на заявление и в выступлении своего представителя в судебном заседании УФНС России по Калужской области, МИФНС России № 5 по Калужской области отклонили требования заявителя, сославшись на следующие положения действующего законодательства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. Статья 102 НК РФ о налоговой тайне распространяется на все налоговые органы, которые в равной степени несут ответственность за разглашение налоговой тайны.
 
    Согласно пункту 3 ст. 82 НК РФ налоговые, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. Таким образом, передача сведений из одного налогового органа в другой налоговый орган и использование их в качестве доказательств совершения налогового правонарушения, осуществлено в соответствии с налоговым законодательством и не может являться использованием или разглашением налоговой тайны.
 
    В судебном заседании, в котором по мнению заявителя разглашены указанные сведения присутствовали только стороны. В качестве представителей заявителя присутствовали генеральный директор Никитин Н.И. и директор по развитию Зинуков С.В., ЗАО «МП Трейдинг», которые одновременно являются учредителями ЗАО «Завод Людиновокабель». Данные представители о конфиденциальности сведений и невозможности их оглашения, не заявляли.
 
    Кроме того, документы, полученные при проведении выездной налоговой проверки от ЗАО «МП Трейдинг», перечисленные в заявлении, подтверждают факт налогового правонарушения и представлены в судебное заседание после вынесения решения № 7 от 16.04.2009 года о привлечении ЗАО «МП Трейдинг» к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с пп 3 п. 1 ст. 102 НК РФ, сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения не относятся к налоговой тайне.
 
    Как следует из п. 1.2. решения № 25 от 09.10.2008 о привлечении ЗАО «Завод Людиновокабель» к ответственности за совершение налогового правонарушения, ЗАО МП «Трейдинг» является учредителем ЗАО «Завод Людиновокабель» с долей участия 85% .
 
    Вся информация, содержащаяся в приложенных к исковому заявлению документах, касалась оборудования, в отношении которого между указанными лицами заключены сделки. Акты выполненных работ № 362 от 27.02.2004, № 335 от 31.08.2004 и справки о стоимости работ по монтажу оборудования от 27.02.2004 и от 31.08.2004 подписаны как руководителем ЗАО «МП Трейдинг», так и руководителем ЗАО «Завод Людиновокабель».
 
    Указанные документы и содержащаяся в них информация, представленные в суд в качестве дополнительных доказательств по заявлению ЗАО «Завод Людиновокабель» о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, одновременно являются доказательствами совершения налогового правонарушения ЗАО «МП Трейдинг». Так, акты выполненных работ №362 от 27.02.2004 и №335 от 31.08.2004 и справки о стоимости работ по монтажу оборудования от 27.02.2004 и 31.08.2004 подписаны как руководителем ЗАО «МП Трейдинг», так и руководителем ЗАО «Завод Людиновокабель». Факт разглашения сведений в отношении указанных документов отсутствует, т.к. ЗАО «Завод Людиновокабель» являлся непосредственным участником правоотношений, отраженных в этих документах, и поэтому не мог о них не знать. Что касается счета-фактуры №20, товарной накладной №132, счета-фактуры №2276, то факт разглашения сведений, содержащихся в указанных документах, в судебном заседании также отсутствует, поскольку эти сведения отражены в Акте выездной налоговой проверки ЗАО «Завод Людиновокабель» № 21 от 15.09.2008, Решении о привлечении его к налоговой ответственности № 25 от 09.10.2008 и в приложенных к акту товарных накладных №№ 132 и 2276.
 
    Так, в счете-фактуре №20 содержатся сведения: о продавце (он же грузоотправитель) - ООО «Технодиал», грузополучателе - ЗАО «Атолл», покупателе - ЗАО «МП Трейдинг», товаре - волочильном стане для волочения двух проволок модели МТ 50.2.12.13 в количестве 1 шт. по цене 30788135-59 руб. Сведения, содержащиеся в товарной накладной №132, являющейся приложением к акту проверки, аналогичны сведениям в счете-фактуре № 20.
 
    В счете-фактуре №2276 содержатся сведения: о продавце (он же грузоотправитель) - ЗАО «МП Трейдинг», грузополучателе (он же покупатель) - ООО «Промышленная лизинговая компания «Промлизинг», товаре - волочильном стане для волочения двух проволок модели МТ 50.2.12.13 в количестве 1 шт. по цене 31652042-37 руб. руб. Сведения, содержащиеся в товарной накладной №2276, являющейся приложением к акту проверки, аналогичны сведениям в счете-фактуре №2276, за исключением сведений о грузополучателе, в качестве которого указан ЗАО «Завод Людиновокабель.
 
    Перечисленные документы были предоставлены ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги в адрес МИФНС России № 5 по Калужской области в соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ. МИФНС России №5 по Калужской области представила указанные документы арбитражному суду в качестве доказательств по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68 АПК РФ. Арбитражный суд не признал, что представленные документы являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением федерального закона.
 
    Кроме того, сведения о том, что ООО «Промышленная лизинговая компания «Промлизинг» и ООО «Технодиал» являлись контрагентами ЗАО «МП Трейдинг», содержатся в приложении №6 к договору №ТД/ТР-11 от 03.11.2003, приложении №1 к договору №0203/Л3 от 15.12.3003, приложении №1 к договору №0504-ЛЗ от 27.02.2004, которые имелись у ЗАО «Завод Людиновокабель» и были представлены им суду и приобщены к делу № А23-3722/08А-14-267ДСП 09.12.2008 года в соответствии с определением арбитражного суда от 02.12.2008.
 
    Представители ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлено следующее.
 
    Закрытое акционерное общество «МП Трейдинг» является юридическим лицом, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1030800752036, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги.
 
    09.10.2008 Межрайонной ИФНС России № 5 по Калужской области принято решение № 25 о привлечении ЗАО «Завод «Людиновокабель» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Данное решение оспорено налогоплательщиком в судебном порядке. В судебном заседании 5 мая 2009 года заместителем начальника правового отдела Управления ФНС России по Калужской области Седовой Н.А., являющейся представителем МИФНС России № 5 по Калужской области по доверенности, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве источника доказательств по делу - «Дополнительных письменных пояснений» от 29.04.2009, содержащих документы и сведения о хозяйственной деятельности ЗАО «МП Трейдинг», которые стали известны главному государственному инспектору ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги - Кормилицину Н.А. в ходе выездной налоговой проверки ЗАО «МП Трейдинг», а именно: счет - фактура № 20 от 25.02.2004, товарная накладная № 132 от 25.02.2004, счет-фактура № 2276 от 27.02.2004, акт о приемке выполненных работ № 362 от 27.02.2004, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2004, акт о приемке выполненных работ № 335 от 31.08.2004, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2004, акт о приемке выполненных работ № 335 от 31.08.2004, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2004.
 
    Заявитель, полагая, что своими действиями налоговый орган раскрыл сведения, составляющие налоговую тайну, а также нарушил его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Пунктом 9 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) определено, что сведения о налогоплательщике с момента его постановки на учет являются налоговой тайной, если иное не предусмотрено статьей 102 НК РФ.
 
    В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право требовать соблюдения налоговой тайны, а подпункт 6 пункта 1 статьи 32 НК РФ закрепляет обязанность налоговых органов соблюдать налоговую тайну.
 
    В соответствии со статьей 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением прямо перечисленных в данной статье.
 
    К сведениям о налогоплательщике, не относящимся к налоговой тайне, относятся:
 
    1) сведения, разглашенные налогоплательщиком самостоятельно или с его согласия;
 
    2) сведения об идентификационном номере налогоплательщика;
 
    3) сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения;
 
    4) сведения, предоставляемые налоговым (таможенным) или правоохранительным органам других государств в соответствии с международными договорами (соглашениями).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 30.09.2004 № 317-О, законодатель предусмотрел ограниченный режим доступа к конфиденциальной информации, установив исчерпывающий перечень субъектов, обладающих правом на получение сведений, составляющих налоговую тайну.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
 
    Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
 
    Поэтому налоговые органы вправе использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде. Статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 102 НК РФ налоговая тайна также не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. К таковым относятся Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и другие.
 
    Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
 
    Перечисленные выше документы были предоставлены ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги в адрес МИФНС России № 5 по Калужской области в соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ. МИФНС России №5 по Калужской области представила указанные документы арбитражному суду в качестве доказательств по делу в соответствии с требованиями статей  64-68 АПК РФ. Арбитражный суд не признал, что представленные документы являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением федерального закона.
 
    Кроме того, сведения о том, что ООО «Промышленная лизинговая компания «Промлизинг» и ООО «Технодиал» являлись контрагентами ЗАО «МП Трейдинг», содержатся в приложении № 6 к договору №ТД/ТР-11 от 03.11.2003, приложении № 1 к договору №0203/Л3 от 15.12.3003, приложении № 1 к договору №0504-ЛЗ от 27.02.2004, которые имелись у ЗАО «Завод Людиновокабель» и были представлены им суду и приобщены к делу № А23-3722/08А-14-267ДСП 09.12.2008 в соответствии с определением арбитражного суда от 02.12.2008.
 
    Учитывая изложенное, действия налогового органа по представлению спорных сведений в качестве доказательств при рассмотрении заявления о признании решения налогового органа правомерны.
 
    В судебном заседании, в котором, по мнению заявителя, разглашены вышеупомянутые сведения, присутствовали только стороны. Представителями заявителя являлись генеральный директор Никитин Н.И. и директор по развитию Зинуков С.В.
ЗАО «МП Трейдинг», которые одновременно являются учредителями
ЗАО «Завод Людиновокабель». Данные представители о конфиденциальности сведений и невозможности их оглашения не заявляли; ходатайств о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании не представляли.
 
    Не принимается во внимание довод заявителя о том, что ответчиком нарушены положения п. 1 ст. 4, подп. 1 п. 1 ст. 5, подп. 1, 4, 7 п. 1 ст. 15, подп. 1 -3 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», как неподтвержденный.
 
    Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц Арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Оценив все обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, суд считает, что требование заявителя о признании незаконными действий должностных лиц налоговых органов Управления ФНС России по Калужской области Седовой Н.А., МИФНС России № 5 по Калужской области Седовой Н.А., Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги Кормилицина Н.А. по разглашению сведений, составляющих налоговую тайну ЗАО «МП Трейдинг», удовлетворению не подлежит.
 
    Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, в связи
с чем возврату не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170, 181, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявленного закрытым акционерным обществом
«МП Трейдинг», г. Калуга, требования о признании незаконными действий должностных лиц налоговых органов Управления ФНС России по Калужской области Седовой Н.А., МИФНС России № 5 по Калужской области Седовой Н.А., Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги Кормилицина Н.А. по разглашению сведений, составляющих налоговую тайну ЗАО «МП Трейдинг», отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                   подпись                           Е.А. Аникина