Решение от 06 июня 2008 года №А23-2033/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-2033/07Г-7-116
    06 июня 2008 года                                                                                      г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 июня 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Глазковой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемушниковой Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Стройкомплект», г.Белоусово Калужской области,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» , г.Белоусово Калужской области,
 
    о взыскании 1 353 051 руб.
 
 
    при  участии в судебном заседании:
 
    от истца        –   представителя Панариной И.А. по доверенности от 07.09.2007,
 
    от ответчика –   директора Садурского А.В. на основании решения от 29.08.2007; 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЛВ-Стройкомплект», г.Белоусово Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр», г.Белоусово Калужской области, о взыскании ущерба в сумме 1 355 100 руб., причиненного имуществу истца в связи с пожаром, произошедшим по вине ответчика. Впоследствии истец уточнил сумму иска в порядке ст.49 АПК РФ (т.2, л.д.38-41), просил взыскать убытки в размере 1 353 051 руб., а также отнести на ответчика судебные расходы.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2008 производство по делу было приостановлено в связи с назначением  по ходатайству ответчика  пожарно-технической  экспертизы, проведение которой поручено Государственному учреждению «Брянская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».
 
    После поступления в арбитражный суд экспертного заключения определением от 14.05.2008 производство по настоящему делу возобновлено.
 
    В судебном заседании, начатом в 14 час. 30 мин. 28.05.2008, по ходатайству представителя истца для ознакомления сторон с заключением эксперта судом объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 30.05.2008.
 
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал  исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 353 051 руб., в том числе 529 153 руб. в связи с повреждением здания, 320 802 руб. в связи с причинением ущерба оборудованию, 114 217 руб., затраченных на покупку оборудования, 347 379 руб. в связи с уничтожением пиломатериалов и стройматериалов, 41 500 руб., понесенных в связи с проведением оценки ущерба, на основании ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, представитель истца просил в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 24.09.2007 (т.1, л.д.141-144), отзыве на уточненный расчет от 16.11.2007 (т.2, л.д.129-134), возражениях на иск от 19.11.2007 (т.2, л.д.124),  а также возражениях, представленных в судебном заседании 30.05.2008, мотивируя тем, что допущенные ответчиком нарушения правил пожарной безопасности не являются причиной возникновения пожара; истцом не доказана вина ответчика в возникновении пожара; возникновение пожара вследствие короткого замыкания электропроводки на принадлежащей ответчику пилораме не доказано; технические заключения от 16.05.2006 и от 25.10.2006 не могут рассматриваться судом в качестве экспертного заключения; пожар возник по вине работников истца вследствие сжигания отходов пиломатериалов и перенесения огня ветром с территории истца на территорию ответчика; сумма ущерба, причиненного зданию и оборудованию, определена неверно, по расчетам ответчика общая сумма ущерба по зданию и оборудованию составляет 124 952 руб.; в расчете убытков по состоянию на 11.05.2006 отсутствует стоимость пиломатериалов 54 400 руб. и  упущенная выгода 293 979 руб.; проведенной экспертизой установлено, что не короткое замыкание явилось причиной возникновения пожара;  наиболее вероятными причинами являются внесение постороннего источника зажигания либо аварийный режим работы электрооборудования; по мнению ответчика, единственной причиной возникновения пожара является сжигание опилок и отходов деревообработки на территории истца, что подтверждается  показаниями свидетелей Медведевой В.П. и Гуськовой  В.И.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Основанием для обращения истца с настоящим иском явилось причинение ущерба имуществу, принадлежащему ООО «ЛВ-Стройкомплект», в результате пожара, произошедшего 07.05.2006 по адресу г.Белоусово, Калужской области, ул.Промышленная, д.13.
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    При оценке имеющихся в деле доказательств следует учитывать требования ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Исходя из системного толкования приведенных правовых норм применительно к настоящему делу, обязанность доказывания своей невиновности в наступлении убытков возложена законом на ответчика. 
 
    Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства, в том числе и заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Как следует из акта о пожаре (т.4, л.д.84), составленного 07.05.2006 начальником Жуковского межрайонного отдела Государственного пожарного надзора Суховым С.Е. с участием директора ООО «Кедр» Садурского  А.В., местом возникновения пожара является территория ООО «Кедр»,  время обнаружения пожара 16 час. 45 мин., пожаром повреждено и уничтожено строение ангара 15х18 (цех глубокой переработки древесины), 5 станков, навес с пилорамой, штабель древесины (пиломатериалов), а также повреждено строение и имущество ООО «ЛВ-Стройкомплект».
 
    Протоколом осмотра места происшествия (пожара) установлено (т.4, л.д.86-90), что очаг пожара находился в южной части территории ООО «Кедр» под деревянным навесом в месте установки ленточной пилорамы; при осмотре конструкций ленточной пилы обнаружены обгоревшие остатки силового электрокабеля, состоящего из 4 гибких медных жил, кабель подсоединен к металлическому ящику, внутри которого обнаружены разрушенные остатки аппаратов защиты от перегрузки и короткого замыкания; при осмотре контактов электромагнитного выключателя на плоскостях контактов следов копоти не обнаружено, на питающем кабеле обнаружены оплавления, характерные для аварийного режима работы; участок кабеля изъят для дальнейшего исследования. При осмотре пробочного предохранителя, обнаруженного в металлическом ящике на станине ленточной пилы, внутри обнаружена вставка из медной проволоки типа «жучок». При осмотре электропроводки внутри станины ленточной пилы обнаружены оплавления на жилах медных проводников, характерные для аварийного режима работы, проводники проложены к электровыключателю, установленному на редукторе подачи ленточной пилы, участок электропроводки изъят для исследования.
 
    Кроме того, указанным актом осмотра от 07.05.2006 (т.4, л.д.86-90) установлено, что при осмотре территории ООО «ЛВ-Стройкомплект», прилегающей к производственной территории ООО «Кедр», каких-либо признаков направленности горения травы и производственных отходов в сторону сгоревшего ангара не обнаружено; обугленные остатки древесных отходов, обнаруженные на территории ООО «ЛВ-Стройкомплект» в 2 метрах от металлической печи, приспособленной для сжигания опилок, не связаны с площадью горения на территории ООО «Кедр».
 
    Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 30.06.2006 (т.4, л.д. 111-114) установлено, что остатки каркаса и стены навеса, расположенного в северо-восточной части ООО «Кедр», имеют повреждения в виде обугливания с внутренней стороны обгоревшего навеса пилорамы, по мере удаления с юго-востока на северо-запад степень переугливания досок навеса увеличивается; деревянные полы имеют сквозные прогары, степень переугливания досок пола увеличивается к центру навеса пилорамы. Внутри щита управления обнаружены фрагменты одножильной медной проводки, имеющие оплавления каплевидной формы, участки электропроводки были изъяты для исследования.
 
    Согласно заключения дознавателя Жуковского межрайонного отдела Государственного пожарного надзора от 16.05.2006 (т.1, л.д.25-26) установлено, что очаг пожара, произошедшего 07.05.2006, находился на территории ООО «Кедр» под деревянным навесом в месте установки ленточной пилорамы; на прилегающей территории ООО «ЛВ-Стройкомплект»  не обнаружено признаков направленности горения травы и производственных отходов в сторону сгоревшего ангара; площадь горения отходов на территории ООО «ЛВ-Стройкомплект»  не связана с площадью горения на территории ООО «Кедр».
 
    Указанное заключение не является заключением эксперта и рассматривается судом в качестве письменного доказательства на основании п.1 ст.75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом «О пожарной безопасности».
 
    Согласно ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
 
    Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
 
    В качестве доказательств, свидетельствующих о неоднократном нарушении ответчиком правил противопожарной безопасности, истцом представлены протокол № 37 от 11.03.2005 об административном правонарушении в области пожарной безопасности (т.1, л.д.11), постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2005, 05.05.2006 (т.1, л.д.12-13, 19), предписания государственной противопожарной службы № 12, 13, 14 от 11.03.2005 (т.1, л.д.14-16), протокол № 199 от 03.05.2006 об административном правонарушении в области пожарной безопасности (т.1, л.д.17).
 
    В результате плановой проверки противопожарного состояния зданий, сооружений и территорий Управлением государственного пожарного надзора в отношении ООО «Кедр» вынесено предписание № 176 (т.1, л.д.21-22) о необходимости устранения выявленных при обследовании нарушений требований пожарной безопасности.
 
    В соответствии со ст.88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика  в судебном заседании 19.11.2007 допрошены свидетели Гуськова В.И. и Медведева  В.П. Показания свидетелей изложены в протоколе судебного заседания (т.2, л.д.135-140) и оглашены в судебном заседании 30.05.2008 в соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Свидетель Гуськова В.И. пояснила, что работает в ООО «Кедр», 07.05.2006 работала до 14 час., после чего ее сменила Медведева  В.П.; в момент возникновения пожара не находилась на территории; видела, что соседи жгли траву и мужчина затаптывал опилки, но сама не видела, что трава горела; на вопросы истца о расстоянии от сетки до пилорамы свидетель ответила, что не знает этого, на вопрос ответчика – охраняется ли территория истца, свидетель ответила, что не знает, на вопрос истца, подавалась ли в этот день на ваше предприятие электроэнергия, свидетель ответила – да, она все время подается.
 
    Свидетель Медведева В.П. пояснила, что работает сторожем в ООО «Кедр», 07.05.2007 приняла смену в 14 час., о том, что рабочие жгли костер сказала Гуськова В.И., возможно трава горела раньше, предупреждала рабочих Мартыненко о том, что при разжигании костра его надо оградить, выкопать ямку, когда загорелись обрезки в тележке, стала их заливать и вызвала пожарных, пожарные работали медленно, не было воды, пожар разгорелся быстро и перекинулся на сторону Мартыненко, где загорелась крыша, горело двое суток, сгорели станки и доски.
 
    На вопрос представителя истца свидетель Медведева В.П. ответила, что пожар начался возле сетки, потом перекинулся на тележку, в ангаре перед пожаром хлопка не было, все было чисто, когда сказала пожарнику, что надо спасать ангар,  кончилась вода, костер был близко от сетки.
 
    В судебном заседании 28.11.2007 по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошен начальник Жуковского государственного пожарного надзора Сухов С.Е., показания которого изложены в протоколе судебного заседания (т.3, л.д.103-107) и оглашены в судебном заседании 30.05.2008 в соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как пояснил свидетель Сухов С.Е., 07.05.2006 он находился на пожаре, на момент его прибытия горели строения пилорамы и ангара на территории ООО «Кедр», после чего пожар перекинулся на сушильный отдел ООО «ЛВ-Стройкомплект»; очаг пожара возник на территории ООО «Кедр»;  для локализации пожара были вызваны четыре подразделения; в компетенцию дознавателя входил сбор информации, допрос очевидцев, осмотр и выемка электропроводов для последующих исследований, результаты которых оформлены заключением; показания очевидцев были противоречивы; протокол осмотра составлялся на месте.
 
    Кроме того, свидетель ответил на заданные ему вопросы, пояснив, что вывод о  нахождении очага возгорания на территории ООО «Кедр» сделан на основании опроса первых прибывших на месте пожара подразделений и в связи с наибольшим выгоранием деревянных конструкций, досок пилорамы и тракторной тележки с отходами производства; наибольшее выгорание находится в месте очага пожара; источник электропитания на территории ООО «Кедр» был выключен начальником караула № 56; невыключение источника электропитания является нарушением противопожарной безопасности; версия о возникновении пожара в связи со сжиганием работниками отходов рассматривалась, но не подтвердилась, поскольку попадание искры при противоположном ветре через стенку пилорамы на расстоянии практически невозможно; направление ветра определялось на месте; кроме того, на месте происшествия проводилась съемка, на которой видно, что пламя шло с территории ООО «Кедр» на территорию ООО «ЛВ-Стройкомплект»; сведения о направлении ветра были получены из метеоцентра; пожар возник на пилораме ООО «ЛВ-Стройкомплект»; исследования испытательной пожарной лаборатории проводились дважды и показали факт возникновения первичного короткого замыкания; дополнительный осмотр проводил дознаватель.
 
    В соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика и с согласия истца арбитражным судом назначена экспертиза для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.
 
    Проведение пожарно-технической экспертизы поручено Государственному учреждению «Брянская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», эксперт Крылов В.П.
 
    На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:
 
    1.                 где расположено место возникновения первоначального возгорания (очаг пожара), произошедшего 07.05.2006 по адресу г.Белоусово, Калужской области, ул.Промышленная, д.13;
 
    2.                 вследствие чего произошло оплавление представленных участков электропроводников, изъятых ОГПН Жуковского района с места пожара, произошедшего 07.05.2006 по адресу г.Белоусово, Калужской области, ул.Промышленная, д.13;
 
    3.                 имеются ли на представленных участках электропроводников признаки короткого замыкания;
 
    4.                 при наличии признаков короткого замыкания – в каком месте и когда произошло короткое замыкание, до начала возгорания или в процессе развития пожара;
 
    5.                 возможно ли возникновение короткого замыкания на установке ленточнопильной АМ-163-01 в питающих пилораму проводниках, находящихся без нагрузки под напряжением; при нажатом кнопочном выключателе, при не нажатом кнопочном выключателе;
 
    6.                 причины возникновения пожара, произошедшего 07.05.2006 по адресу г.Белоусово, Калужской области, ул.Промышленная, д.13.
 
 
    Экспертное заключение от 28.04.2008 (т.4, л.д.4-13) отвечает требованиям, установленным ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам, их обоснование и иные сведения, предусмотренные законом.
 
    С учетом мнения участвующих в деле лиц суд не усматривает необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы.
 
    Заключением эксперта установлено, что зона расположения очага пожара, произошедшего 07.05.2006 по адресу г.Белоусово, Калужской области, ул.Промышленная, д.13, находилась на территории ООО «Кедр», в месте установки навеса ленточной пилорамы; оплавления представленных на исследование проводников вызваны токами коротких замыканий; короткие замыкания, имевшие место на представленных на исследование проводниках возникли в ходе пожара и к возгоранию на исследуемом объекте они не причастны; в электрооборудовании на установке ленточнопильной АМ-163-01, при условии какого-либо повреждения изоляции, возможно возникновения короткого замыкания, как при нажатом кнопочном выключателе, так и при ненажатом кнопочном выключателе; наиболее вероятными причинами возникновения пожара, произошедшего 07.05.2006 по адресу г.Белоусово, Калужской области, ул.Промышленная, д.13, являются внесение постороннего источника зажигания в виде брошенного окурка табачного изделия, непотушенной спички, либо аварийный режим работы электрооборудования, связанный с тепловым проявлением электрического тока при условии, если в ходе судебного разбирательства будет установлен тот факт, что место сжигания опилок и отходов деревообработки на территории ООО «ЛВ-Стройкомплект» находилось с подветренной стороны от зоны расположения очага пожара.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства после их непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что  очаг пожара, произошедшего 07.05.2006 по адресу г.Белоусово, Калужской области, ул.Промышленная, д.13, находился на территории ООО «Кедр», после чего пожар перекинулся на территорию ООО «ЛВ-Стройкомплект».
 
    Доводы ответчика о возникновении пожара на территории ООО «ЛВ-Стройкомплект» опровергаются имеющимися в деле документальными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2006, протоколом дополнительного осмотра от 30.06.2006, заключением дознавателя Жуковского межрайонного отдела Государственного пожарного надзора от 16.05.2006, показаниями начальника Жуковского государственного пожарного надзора Сухова С.Е.,  и основаны лишь на показаниях свидетеля Медведевой В.П., к которым суд относится критически, поскольку указанный свидетель является работником ООО «Кедр».
 
 
    Изложенные в экспертном заключении выводы не противоречат имеющимся в деле документальным доказательствам, поскольку устанавливают, что очаг (место первоначального возникновения) пожара  находился на территории ООО «Кедр» в месте установки навеса ленточной пилорамы.
 
    Таким образом, возникновение пожара по любой из названных в экспертном заключении вероятных причин – внесение постороннего источника зажигания в виде брошенного окурка табачного изделия, непотушенной спички, либо аварийный режим работы электрооборудования –  свидетельствует о вине ответчика, в этой связи доводы ответчика о том, что факт возникновения пожара вследствие короткого замыкания в электропроводке экспертом не подтвержден, не имеют правового значения.
 
    Кроме того, следует принимать во внимание то обстоятельство, что вывод эксперта о том, что короткие замыкания, имевшие место на представленных на исследование проводниках возникли в ходе пожара и к возгоранию на исследуемом объекте  не причастны, относится только к тем участкам электропроводки, которые были изъяты с места пожара и представлены на исследование.
 
    Как указано в абзаце 5 на стр.11 экспертного заключения (т.4, л.д.9), поскольку не вся электропроводка из очаговой зоны была представлена на исследование, то исключить возможность возникновения пожара, вызванного аварийным режимом работы электрооборудования, связанного с тепловым проявлением электрического тока, не представляется возможным.
 
    В отношении сжигания опилок на территории ООО «ЛВ-Стройкомплект» эксперт в абзаце 6-7 на стр.11 пояснил, что согласно протокола осмотра места происшествия от 07.05.2006 и схеме к нему обугленные остатки опилок не связаны общей площадью горения с участком ООО «Кедр», анализ   фотоматериалов  показал, что место сжигания опилок находится с подветренной стороны от зоны очага пожара, поэтому занос искр и теплового излучения в зону расположения очага пожара на территории ООО «Кедр» маловероятен (т.4, л.д.9).
 
    Доводы ответчика о том, что  причиной возникновения пожара является сжигание опилок на территории ООО «ЛВ-Стройкомплект», надлежащим образом не доказаны и опровергаются имеющимися в деле документальными доказательствами, а также показаниями свидетеля – начальника Жуковского государственного пожарного надзора Сухова С.Е., который пояснил, что  попадание искры при противоположном ветре через стенку пилорамы практически невозможно; направление ветра определялось на месте; кроме того, на месте происшествия проводилась съемка, на которой видно, что пламя шло с территории ООО «Кедр» на территорию ООО «ЛВ-Стройкомплект».
 
    В этой связи ссылка ответчика на справку  о состоянии погоды по данным метеостанции в г.Малоярославце (т.2, л.д.116) не может быть признана достаточным основанием для установления обстоятельств возникновения пожара.
 
    На основании вышеизложенного следует признать доказанным факт причинения истцу  вреда в результате пожара, возникшего на территории ответчика по его вине.
 
    В соответствии с изложенным требования истца о взыскании убытков, составляющих стоимость поврежденного в результате пожара имущества, подлежат удовлетворению на основании   ст. 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации.  
 
    В подтверждение размера убытков истцом представлены документы, свидетельствующие о его расходах по устранению последствий пожара,   в том числе 529 153 руб. в связи с повреждением здания, 320 802 руб. в связи с причинением ущерба оборудованию (станок  ЦА 2А-01, станок  АДМ-410, станок  фрезерный Т1000L, фрезерный станок  ФС-1, тельфер 3,2т, рельсовый путь,   металлические столы),  114 217 руб., затраченных на покупку нового оборудования (фуговально-циркулярный станок КСМ1А, стружкоудаляющий станок УПВ-300. торцовальный станок ЦТ 15-5), а также 41 500 руб., понесенных в связи с проведением оценки ущерба, в том числе отчеты об оценке стоимости ремонта поврежденного при пожаре здания и  отчет об оценке стоимости поврежденного при пожаре оборудования  (т.1, л.д.32-37).
 
    Доводы ответчика о том, что сумма ущерба, причиненного зданию и оборудованию, определена неверно  и составляет 124 952 руб., не могут быть признаны обоснованными, поскольку расчеты ответчика основаны на предположительных данных и документально не подтверждены.
 
    Вместе с тем, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ущерба в размере 347 379 руб. в связи с уничтожением пиломатериалов и стройматериалов не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных истцом документов –  договора поставки № 17 от 25.04.2006 (т.1, л.д.63-64) и копий требований-накладных № 57, 58, 59, 60, 61, 62  (т.1, л.д.57-62) невозможно установить, в каком месте находилась указанная продукция в момент возникновения пожара.
 
    Кроме того,  истцом не представлены в подтверждение упущенной выгоды документальные доказательства, свидетельствующие о заключении конкретных договоров на изготовление продукции по указанным в  требованиях-накладных ценах.
 
    В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 1 005 672 руб.,  во взыскании 347 379 руб. следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Истец при обращении в арбитражный суд с иском оплатил государственную пошлину в сумме 18 275 руб. 50 коп. платежным поручением № 30 от 31.07.2007.
 
    На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 10 руб. 24 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 указанного Кодекса.
 
    ООО «Кедр» на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства для оплаты экспертизы: 10 000 руб. платежным поручением № 121 от 22.11.2007 (т.3, л.д.115)  и 20 000 руб. платежным поручением № 135 от 20.12.2007 (т.3, л.д.140).
 
 
    Согласно счета № 28 от 28.04.2008, представленного Государственным учреждением «Брянская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» за проведенную пожарно-техническую экспертизу подлежит уплате сумма 29 004 руб. 87 коп.
 
    Следовательно, излишне внесенная ООО «Кедр» за проведение экспертизы сумма 995 руб. 13 коп.  подлежит возврату с депозитного счета суда.
 
    В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. истцом представлен договор на оказание возмездных юридических услуг от 25.07.2007 № 49/7 и платежное поручение от 31.07.2007 № 29.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    На основании изложенного судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следующим образом: расходы по госпошлине в сумме 13 575 руб. 88 коп., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 21 558 руб. 23 коп. относятся на ответчика; расходы по госпошлине в сумме 4 689 руб. 38 коп. и расходы по оплате экспертизы в сумме 7 446 руб. 64 коп. относятся на истца.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, взыскиваются  с ответчика в разумных пределах и учитывая что требования удовлетворены не полностью – в сумме 12 000 руб.
 
    Руководствуясь ст. 110, 112, 167-170, 176,  216 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Кедр», г.Белоусово Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Стройкомплект», г.Белоусово Калужской области, убытки в сумме 1 005 672 (один миллион пять тысяч шестьсот семьдесят два) руб., расходы по госпошлине в сумме 13 575 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛВ-Стройкомплект», г.Белоусово Калужской области, из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 10 (десять) руб. 24 коп. по платежному поручению № 30 от 01.08.2007, приобщенному к делу.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кедр», г.Белоусово Калужской области с депозитного счета суда излишне оплаченную за проведение экспертизы сумму 995 (девятьсот девяносто пять) руб. 13 коп.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Стройкомплект», г.Белоусово Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кедр», г.Белоусово Калужской области, расходы по оплате экспертизы в сумме 7 446 (семь тысяч четыреста сорок шесть) руб. 64 коп.
 
    Решение   может   быть  обжаловано  в  течение  месяца  после  его  принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья
 
подпись
 
С.В. Глазкова