Дата принятия: 08 мая 2009г.
Номер документа: А23-203/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11; htt://kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-203/08Г-6-29
08 мая 2009 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 08 мая 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Исакова Евгения Николаевича, г. Обнинск Калужской области,
к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Стройинвестпроект», г. Обнинск Калужской области,
о взыскании 348 804 руб. 59 коп.,
при участии в заседании:
истца – Исакова Е.Н., свидетельство 40 № 00678130 от 25.08.2004, представителя истца – Попова А.А. по доверенности от 13.02.2008,
от ответчика – Мурава В.В.- представителя по доверенности от 26.03.2008, генерального директора Лебедева А.Н. по протоколу № 1 от 17.11.2004,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Исаков Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с искомк обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Стройинвестпроект» о взыскании задолженности в сумме 451 179 руб., штрафной неустойки в сумме 97 084 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 902 руб. 50 коп., всего 579 457 руб. 88 коп.
До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 322 466 руб., штрафную неустойку в сумме 4 251 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 086 руб. 71 коп., всего 348 804 руб. 59 коп.
Уточнение истцом своих требований судом принято, дело рассмотрено в пределах уточненных исковых требований.
В судебном заседании истец поддержал заявленное требование, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца признал в части взыскания неустойки в сумме 4 251 руб. 88 коп., в остальной части требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом принято признание ответчиком части исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В судебном заседании 28.04.2009 судом был объявлен перерыв до 04.05.2009.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между истцом с ответчиком заключен договор строительного подряда № 05/09-12СР от 05.09.2005 (далее – Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по зданию ТК «Автограф» на 52 квартале, по условиям которого ответчик в качестве подрядчика принял на себя обязательства выполнить предусмотренные договором работы, а истец в качестве заказчика обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора (т. 1, л.д. 11-14).
Согласно п. 4.1. Договора окончание строительства определено сторонами в марте 2006.
Стоимость строительства согласована сторонами в Приложении № 1 к Договору в размере 7 303 068 руб. (т. 1, л.д. 15).
В соответствии с п. 5.6. Договора в случае невыполнения Подрядчиком работ в сроки, оговоренные Договором, Подрядчик обязуется выплачивать Заказчику пени в размере 0,01% в день от общей стоимости работ по настоящему договору до полного завершения работ, начиная с 10 дня после даты официального окончания работ в соответствии с настоящим договором.
Согласно п. 9.1. Договора все изменения и дополнения к настоящему Договору совершаются в письменной форме по взаимному согласию сторон.
Протоколом рабочего совещания от 10.03.2007 (т.1, л.д. 37) стороны согласовали новый срок окончания работ по Договору 30.04.2007.
Для оплаты производимых по Договору работ истец перечислил ответчику по безналичному расчету денежные средства в сумме 6 488 226 руб., выдал наличные денежные средства в сумме 598 250 руб., всего передал ответчику 7 086 476 руб.
Ответчиком вопреки условиям дополнительного соглашения, оформленного протоколом рабочего совещания от 10.03.2007, работы на объекте в срок до 30.04.2007 не были завершены.
Соглашением сторон, оформленным протоколом рабочего совещания от 16.06.2007, договор № 05/09-12СР от 05.09.2005 расторгнут.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков окончания строительства, а также на отказ ответчика возвратить истцу неосвоенные денежные средства в сумме 322 466 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В связи с чем, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 4 251 руб. 88 коп.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
Свои требования истец обосновал тем, что стоимость выполненных ответчиком работ составила 6 764 010 руб., тогда как истец передал ответчику на выполнение работ денежные средства в общей сумме 7 086 476 руб.
Между тем, согласно заключению эксперта от 10.11.2008 по результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, общая стоимость строительства объекта «Здание ТК «Автограф» в 52 микрорайоне города Обнинска составила 10 166 019 руб.
Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, согласно выводам которого общая стоимость работ, выполненных ООО «ИСК «Стройинвестпроект» по договору № 05/09-12СР от 05.09.2005 составила 7 338 294 руб.
Истец указанные выводы эксперта в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими доказательствами не опроверг.
Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
О необходимости проведения повторной экспертизы стороны в суде не заявляли.
Довод истца о том, что ответчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость и, поэтому, у истца отсутствует обязанность уплачивать ответчику суммы данного налога, судом не принимается, поскольку противоречит выводам экспертизы. Кроме того, как следует из материалов дела, истец в большинстве случаев принимал от ответчика к оплате финансово-хозяйственные документы, содержащие суммы с включением налога на добавленную стоимость.
С учетом имеющихся доказательств, оценив вышеназванное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие задолженности ответчика за невыполненные работы в пределах полученной им суммы денежных средств.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование данной суммой является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
В связи с уменьшением истцом суммы исковых требований государственная пошлина в размере 6 107 руб. 23 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку по вопросам, которые были предметом экспертного исследования, судебный акт принимается в пользу ответчика, а вопрос о нарушении срока строительства перед экспертом не ставился, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 85 тыс. руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
В связи с тем, что при заявлении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы стоимость данной экспертизы не оплачивалась, с истца подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАНОН» стоимость проведения дополнительной экспертизы в сумме 60 тыс. руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ», г. Обнинск Калужской области, в пользу индивидуального предпринимателя Исакова Евгения Николаевича, г. Обнинск Калужской области, неустойку в сумме 4 251 ( Четыре тысячи двести пятьдесят один) руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Исакова Евгения Николаевича, г. Обнинск Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСК «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ», г. Обнинск Калужской области, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 85 тыс. руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Исакова Евгения Николаевича, г. Обнинск Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАНОН», г. Обнинск Калужской области, стоимость дополнительной судебной экспертизы в сумме 60 тыс. руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Исакову Евгению Николаевичу, г. Обнинск Калужской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 107 руб. 23 коп., уплаченную по квитанции от 22.01.2008.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись А.В. Бураков
