Решение от 09 апреля 2008 года №А23-2025/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11; htt://www. kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А23-2025/07Г-15-208
 
    09 апреля 2008 года  
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2008 года.
 
 
    Полный текст решения изготовлен  09 апреля 2008 года.
 
 
 
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «ЛайтЛайн-2000», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Микротех ЕМА». г. Москва, при  участии третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных требований  относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области. г. Калуга,                Бестужева С.Г., г. Москва, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,при участии: 
    от ответчика - представителя Прохорова А.Е. по доверенности б/н от 20.11.2007,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «ЛайтЛайн-2000», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микротех ЕМА», г. Москва, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области,                      г. Калуга, Бестужева С.Г., г. Москва, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    Определением суда от 12.09.2007 производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу дела № А23-3680/04Г-10-116-7-119.
 
    Определением суда от  06.03.2008 производство по делу возобновлено.
 
    ООО «ЛайтЛайн – 2000», г. Москва, и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлены надлежащим образом.
 
    От третьего лица – УФРС по Калужской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  его представителя.
 
    Истец и Бестужев С.Г. о причинах неявки суд не уведомили.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика и на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что ООО «Микротех ЕМА» является законным собственником спорного объекта недвижимости.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 301  Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Данная статья определяет главное средство защиты права собственности – иск об истребовании вещи (виндикационный иск), т.е. иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику.
 
    Поскольку данный иск является средством защиты права собственности, истец, прежде всего должен доказать  свое право собственности на спорный объект недвижимости.  
 
    Предъявляя виндикационный иск ОАО «Лайт Лайн – 2000» исходит из того, что производственное здание находится в незаконном владении ответчика, и хотя право собственности на производственное здание по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, д.57, зарегистрировано за ответчиком, настоящим собственником является истец.
 
    Между тем эти доводы истца не основаны на представленных доказательствах.
 
    Как усматривается из материалов дела, по договору купли - продажи недвижимого имущества от  18.03.2003 №1-02, заключенного между ОАО «ЛайтЛайн-2000» (продавец) и ООО «Микротех ЕМА» (покупатель), ответчик приобрел в собственность кирпично – панельное здание общей площадью 6 344 кв.м., расположенное по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, д.57.
 
    На основании указанного договора купли – продажи за ответчиком 29.03.2003 зарегистрировано право собственности и выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.1 л.д.43).
 
    Это право ответчика истцом оспорено  путем предъявления в Арбитражный суд Калужской области иска к ООО «Микротех ЕМА», г. Москва, о признании недействительным права собственности ответчика на производственное здание, расположенное по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, д.57.
 
    По решению Арбитражного суда Калужской области по делу                                         № А23-3680/04Г-10-116-7-119 от 25.01.2008 в иске ОАО «ЛайтЛайн – 2000» отказано.
 
    Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для решения настоящего спора, и право собственности ответчика на указанный объект недвижимости дополнительного доказывания не требует.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                          подпись                               А.А. Курушина