Решение от 04 апреля 2008 года №А23-2024/2007

 
 
 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
    248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-19; www.kaluga.arbitr.ru; Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело № А23-2024/07Г-19–191
 
 
    04 апреля  2008 года                                                                                    г. Калуга
 
  Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2008 года.
    Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания  судьёй Сидорычевой Л.П.,  рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «ЛайтЛайн-2000», г. Москва,
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Микротех ЕМА», г. Москва,
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной регистрационной  службы по Калужской  области, г. Калуга,
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ответчика -  представителя Прохорова А.Е. по доверенности от 20.11.2007, 
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «ЛайтЛайн-2000» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микротех ЕМА» об истребовании  имущества из чужого незаконного владения. 
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2007  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне истца привлечено  Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2007производство по делу  №А23-2024/07Г-19-191было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-30017/07-92-191.
 
    03.09.2007 по делу №А40-30017/07-92-191 было принято решение Арбитражным судом г. Москвы, а 03.10.2007 указанное решение вступило в законную силу.
 
    18.10.2007 открытое акционерное общество «ЛайтЛайн-2000» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством от 18.10.2007 о возобновлении производства по делу  №А23-2024/07Г-19-191.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2007 производство по делу №А23-2024/07Г-19-191 возобновлено.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2008 производство по делу  №А23-2024/07Г-19-191было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу№А23-3680/04Г-10-116-7-119.
 
    25.01.2008 по делу №А23-3680/04Г-10-116-7-119 было принято решение Арбитражным судом Калужской области, а 26.02.2008 указанное решение вступило в законную силу.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2008 производство по делу  №А23-2024/07Г-19-191  возобновлено.
 
    Истец в  судебном заседании своего представителя не направил.  О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал. Поддержал доводы, изложенные в представленном в материалы дела письменном пояснении на исковые требования от 03.04.2008. Заявления о прекращении производства по делу,  о применении срока исковой давности не поддержал.
 
    Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 
 
    В соответствии со ст. 123,  п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных  истца, третьего лица, судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.
 
    Изучив материалы дела,  выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.
 
    В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрено истребование имущества из чужого незаконного владения, в данном случае  заявлен виндикационный иск, т.е. требование собственника о возвращении своего имущества из чужого незаконного владении.
 
    Как установлено судом предметом настоящего иска, является требование  открытого акционерного общества «ЛайтЛайн-2000» об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости: кирпично-металлического производственного здания (строение1) площадью 3 165, 5 кв.м. (по уточнённым данным КП БТИ Калужской области),    расположенного    по   адресу:  г. Калуга, ул. Литвиновская, д.6.
 
    Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе  истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
 
    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы  эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ст. 305  Гражданского кодекса Российской Федерации  права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного  ведения,  оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному  законом или договором.
 
    Установление наличия или отсутствия каких-либо прав на имущество по требованию об истребовании его из чужого незаконного владения входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в процессе рассмотрения  данного спора.
 
    В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением  закона  и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  надлежащих доказательств наличия оснований, с которыми закон связывает возникновение права собственности на  спорный  объект недвижимости: кирпично-металлического производственного здания (строение1) площадью 3 165, 5 кв.м. (по уточнённым данным   КП БТИ   Калужской области),    расположенного по   адресу:  г. Калуга, ул. Литвиновская, д.6.
 
    Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, обстоятельства, на которые истец ссылается в своём исковом заявлении были предметом рассмотрения арбитражного суда по другому делу № А23-3708/04Г-17-120 с участием тех же лиц, им дана оценка в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 и  в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2007, доводы истца судебными инстанциями отклонены, в удовлетворении исковых требований ОАО «ЛайтЛайн-2000» к    ООО «Микротех ЕМА» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2003 отказано.
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2008 года по делу №А23-3680/04Г–10–116-7-119,  вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ОАО «ЛайтЛайн-2000» к ООО «Микротех ЕМА» о признании недействительным права собственности    ООО «Микротех ЕМА»  на объект недвижимости- кирпично-металлическое производственное здание (строение 1) площадью 3 110,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Литвиновская, 6, отказано ( т.3 л.д.144-146).
 
    Указанными судебными актами  установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2003 №2-02  за обществом с ограниченной ответственностью «Микротех ЕМА», г. Москва   зарегистрировано  право собственности на объект  недвижимости – кирпично-металлическое производственное здание (инвентарный номер 25754/1, лит. 1) общей площадью 3 165,5 кв.м, расположенный по адресу :г. Калуга, ул. Литвиновская, д.6,  о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.03.2003 сделана запись регистрации №40-01/26-17/2003-181 (т.4 л.д.43).
 
    Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.
 
    Следовательно, право собственности ООО «Микротех ЕМА» на объект недвижимости – кирпично-металлическое производственное здание (строение 1) площадью 3110,2 кв.м, расположенный по адресу: г.Калуга, ул. Литвиновская, 6, основано на действительном договоре и зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
    Поскольку истец не доказал  наличие у него права собственности на спорный объект недвижимости: кирпично-металлического производственного здания (строение1) площадью 3 165, 5 кв.м. (по уточнённым данным КП БТИ Калужской области), расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Литвиновская, д.6.,   иск   об истребовании  данного имущества и устранения   препятствий в его использовании удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать. 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                       подпись                           Л.П.  Сидорычева