Решение от 04 мая 2008 года №А23-20/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; www. кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-20/08Г-16-3
 
    04 мая  2008 года                                                                                         г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  29  апреля  2008 года.
    Полный текст решения изготовлен  04 мая  2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  закрытого  акционерного  общества  «Московская  акционерная  страховая  компания»  г. Москва 
 
    к обществу с  ограниченной  ответственностью  «Росгосстрах-Центр»  Управлению  по  Калужской  области  г. Калуга
 
    о   взыскании  33 337 руб. 44 коп.,  
 
 
    при участии в заседании представителя ответчика Баннова А.В.  по доверенности  № 4401  от  28.12.2007,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое  акционерное  общество  «Московская  акционерная  страховая  компания» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к  обществу с  ограниченной  ответственностью  «Росгосстрах-Центр»  Управлению  по  Калужской  области  о  возмещении  вреда  в  сумме  33 337 руб. 44 коп.  по  договору  страхования  от  27.04.2005,  причиненного  в  результате  дорожно-транспортного  происшествия. 
 
    Истец  представителя  в  судебное  заседание  не  направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письмом  № А-20-13/5794  от  08.04.2008  просил  рассмотреть  дело  в  отсутствие  своего  представителя  по  имеющимся  в  деле  доказательствам,  против применения срока исковой давности возражал. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе возражения по позициям 1, 4, 5 раздела запчасти заказ-наряда от 21.06.2005. Поддержал заявление о пропуске 2-х годичного срока исковой давности со ссылкой на ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона от 04.11.2007 №251-ФЗ «О внесении изменений в ст. 966 Гражданского кодекса  Российской Федерации».
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснение представителя  ответчика,  суд  установил  следующее.
 
    11.05.2005  в  17 час. 30 мин.  на  142-ом км.  Автодороги  «Украина»  произошло  дорожно-транспортное  происшествие  с  участием  автомашины  МАЗ  государственный  номер  В 085 КТ 40  под  управлением  водителя  Костючкова С.А. и  автомобиля  ГАЗ-31105  государственный  номер  А 295 УР 97,  под  управлением  и  принадлежащий  Заливайкиной Е.Н.
 
    Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан  Костючков С.А.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ-31105 государственный регистрационный номер А 295 УР 97  причинен ущерб.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9), протоколом об административном правонарушении 40 АА № 301739  (л.д. 11),  постановлением по  делу об административном  правонарушении  40 АА № 310089  (л.д. 12),  справками  об  участии  в  дорожно-транспортном происшествии  (л.д. 10, 15).
 
    На момент совершения  дорожно-транспортного происшествия   автомобиль ГАЗ-31105 государственный регистрационный номер А 295 УР 97 был застрахован по риску «хищение и ущерб»  по договору добровольного страхования  с истцом по страховому полису  от  27.04.2005 (л.д. 8).
 
    Истцом на основании извещения о повреждении автомашины (л.д. 13-14) был организован осмотр с последующим ремонтом поврежденного  автомобиля ГАЗ-31105  государственный регистрационный номер А 295 УР 97 и оплатой стоимости ремонтных работ в счет страхового возмещения в размере  33 337 руб. 44 коп. на основании акта  осмотра  № 3658  от  06.06.2005 (л.д. 16), счета № 0000000400 от 21.06.2005 (л.д.18) и заказа-наряда  № 400  от  21.06.2005 (л.д. 17)  платежным  поручением № 52756  от  12.07.2005 (л.д. 19).
 
    Также на момент совершения  дорожно-транспортного происшествия   по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность Костючкова С.А. согласно страховому полису ААА № 0225242916  была  застрахована  у  ответчика.
 
    В связи с чем, истец обратился в  суд  с настоящим иском.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В  силу  норм  ст. 965  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  усматривается, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые должны быть представлены в таком случае страховщику, установлены  законом и «Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003  за  № 263. 
 
    В связи с чем, к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, перешло в пределах выплаченной  суммы  право  требования  к  ответчику.
 
    В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В то же время, согласно нормам п.6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из содержания указанных норм следует, что непредставление транспортного средства для осмотра и проведения экспертизы не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
 
    При этом в соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 2263, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.
 
    Наличие страхового события истцом подтверждено на основании указанных выше документов о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком не оспаривается.
 
    В счет страхового возмещения истцом была осуществлена оплата стоимости ремонтных работ в размере 33 337 руб. 44 коп. платежным  поручением № 52756  от  12.07.2005 (л.д. 19).
 
    В подтверждение размера ущерба в сумме 33 337 руб. 44 коп. истец ссылается на указанные выше документы о выполнении ремонтных работ, а также на  справки органов ДПС об участии в  дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10,15), акт осмотра № 3658  от  06.06.2005 (л.д. 16), на который причинитель вреда Костючков  С.А. по телеграмме от 31.05.2005 не явился.
 
    Суд находит обоснованными возражения ответчика об исключении из размера ущерба стоимости переднего бампера в сумме 6тыс.380руб. по поз.1 расходных материалов заказа-наряда  № 400  от  21.06.2005 (л.д. 17), поскольку в акте осмотра (л.д.16) с учетом фотографий(л.д.83) передний бампер значится в качестве поврежденного в связи с данным ДТП, но предусмотрен его окрас с указанием на возможность замены; каких-либо дополнительных документов о необходимости замены переднего бампера и её согласования истцом не имеется; из анализа наименований работ в данном заказ-наряде не усматривается, что производились   работы по снятию/установке переднего бампера, так же как и по его окраске.
 
    Возражения ответчика по позициям 4,5 расходных материалов заказа-наряда  № 400  от  21.06.2005 (л.д. 17) судом отклоняются, поскольку ручка двери передней относится к последней, а на основании указанных выше документов произведена замена всей двери передней правой; неустановление дефекта подкрылка при визуальном осмотре на месте ДТП не имеет значения, поскольку замена подкрылка предусмотрена актом осмотра.
 
    В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, истец  выполнил  все необходимые и достаточные действия для  заявления в последующем требования в порядке  суброгации  к ответчику.
 
    С учетом изложенного, довод ответчика о несоблюдении истцом правил, регулирующих отношения потерпевшего к страховщику по договору страхования гражданской ответственности в связи с отсутствием заключения независимой экспертизы не принимается судом.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    В связи с чем, понесенные истцом расходы в связи с выплатой страхового возмещения в порядке добровольного страхования имущества  путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер которого соответствует разумным и достаточным требованиям для устранения ущерба являются обоснованными и соответствуют нормам ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за вычетом стоимости бампера переднего в сумме 6тыс.380руб. по поз.1 расходных материалов заказа-наряда  № 400  от  21.06.2005 (л.д. 17) по указанным выше основаниям.
 
    Судом отклоняются доводы ответчика об истечении двухгодичного срока исковой давности как не основанные на законе, поскольку стороны по настоящему делу не состоят в договорных отношениях, требование истца не может рассматриваться как вытекающее из договора имущественного страхования; к истцу перешло право требования в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Компенсировав причиненный своему страхователю вред, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
 
    Срок исковой давности по иску о возмещении вреда составляет три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в арбитражный суд с иском 28.12.2007 согласно штампу почтового отделения связи на конверте (л.д.37), а страховой случай наступил 11.05.2008, срок исковой давности не пропущен.
 
    Кроме того, в настоящее время к таким отношениям применяется общий, трехлетний срок исковой давности в силу указания закона (Федеральный закон «О внесении изменений в ст.966 части второй Гражданского кодекса РФ»). В связи с чем, ссылка ответчика на данный акт необоснованна.
 
    С учетом изложенного, на основании ст.15, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 11, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме  26957руб.44коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере      1 078 руб. 30 коп., а в остальной части на истца.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» г. Владимир в пользу закрытого  акционерного  общества  «Московская  акционерная  страховая  компания»  г. Москва  денежные средства в сумме 26 957 (Двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 44 коп.  и  расходы  по уплате  государственной  пошлины  в  сумме 1 078  руб. 30 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный  суд  в  течение  месяца  после  принятия.
 
 
    СудьяС.А.Осипенко