Дата принятия: 18 июня 2009г.
Номер документа: А23-2018/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, д. 4; тел./факс: (4842) 505-941; http://www.kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-2018/09А-9-67
18 июня 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 18 июня 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никишкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Фирма «ФИКО», г. Калуга
к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Калужской области, г. Калуга
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.05.2009,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представителя Широкова А.Е. по доверенности от 15.06.2009, паспорт,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное обществе «Фирма «ФИКО» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Калужской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 29-09/185 от 15.05.2009.
По мнению заявителя, совершённое правонарушение является малозначительным и согласно рекомендациям, изложенным в п. 17 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 управление не обоснованно не применило ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую освобождение лица, виновного в совершении административного правонарушения от ответственности и объявление ему замечания.
Обстоятельствами свидетельствующими о малозначительности правонарушения, по мнению заявителя, является факт установления этого правонарушения самим заявителем задолго до его обнаружения Управлением, отсутствие на определенный момент необходимых денежных средств для содержания специалистов, способных выполнять работу связанную с проведенными операциями по внешне-торговым сделкам, из-за невыполнения контрагентами своих обязанностей по оплате поставляемых заявителем товаров, а так же отсутствием в действиях заявителя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и данных о негативных последствиях этого правонарушения.
Управление в отзыве по делу просило отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований считая, что сам факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за совершение
которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается всеми представленными управлением документами и самим заявителем не оспаривается.
Не состоятельным, по мнению Управлении, является довод заявителя о необходимости применения в данном случае ст. 2.9 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях не только в связи с тем, что применение этой статьи является правом, а не обязанностью административного органа, но и в связи тем, что это право должно применяться в исключительных случаях. Формальный состав данного правонарушения не требует, по мнению Управления, доказывания наступления опасных последствий и ущерба.
Управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление ЗАО «Фирма «Фико» без участия представителей Управления.
Заслушав заявителя, приняв во внимание доводы изложенные в отзыве Управления и исследовав доказательства дела суд считает, что заявленное требование на подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По результатам проверки соблюдение ЗАО «Фирма «Фико» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного госрегулирования Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области был составлен акт от 05.06.2009 из которого следует, что ЗАО «Фирма «Фико» заключило контракт № SUN/Fiko-6/07 от 10.09.2007 с иностранным продавцом – Сан Фармасьтикал Индастриз Лимитед (Индия) и 11.03.2008 оформило паспорт сделки в филиале № 8608 АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) Калужское отделение, но не представило в установленный действующим законодательством (до 15.06.2008) подтверждающих документов и информации связанных с проведением валютных операций в уполномоченный банк с учетом требований ст. 5 Федерального закона « 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле", положения Центрального банка Российской Федерации № 258-П от 01.06.2004 и указаний Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950.
Как следует из акта проверки и составленного в этот день протокола об административном правонарушении, заявитель не представил в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающий документ ГТД № 10106060/280408/П001455.
Данные обстоятельства самим заявителем не оспаривались и в объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении законный представитель ссылался лишь на отсутствие у него необходимых знаний о действующих правилах обязывающих представлять уполномоченным банкам информацию связанную с проведением валютных операций по внешнеторговым сделкам.
С участием законного представителя заявителя Управлением 15.05.2009 было принято постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 29-09/183. указанное постановление, по мнению арбитражного суда содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях. В этой связи суд делает вывод, что Управлением не был нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.
Конкретные обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, свидетельствуют о том, что просрочка предоставления справки о подтверждающих документах и самого подтверждающего документа, ГТД, составила более трех месяцев. Причем неисполнение этих обязанностей связано лишь с экономической деятельностью самого заявителя, который, по его утверждению, не располагал соответствующими специалистами в обязанности, которых входит работа с уполномоченным банком при осуществлении внешнеторговых сделок.
Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для применения в данном случае норм ст. 2.9 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, поэтому в удовлетворении требований заявителя следует отказать на основании ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать закрытому акционерному обществу «Фирма «Фико», г. Калуга, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления № 29-09/183 от 15.05.2009 «О назначении наказания по делу об административном правонарушении» вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Ю.В. Храпченков
