Дата принятия: 28 сентября 2007г.
Номер документа: А23-2018/2007
пи копия
Арбитражный суд Калужской области
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4, тел./факс: (4842) 50-59-11; E-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-2018/07Г-19-186
28 сентября 2007 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2007 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сидорычевой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Научно-производственного внедренческого предприятия «Турбокон»,
г. Калуга,
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва,
о взыскании 1 511 223 руб. 13 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – представителя Хавричевой Л.П. по доверенности от 14.06.2006 №89,
от ответчика – представителя Крикалова С.А. по доверенности №53-07 от 09.06.2007,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество Научно-производственное внедренческое предприятие «Турбокон» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском коткрытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании по договору аренды №015 от 19.04.1995 задолженности в сумме 1 382 093 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 130 руб., а всего – 1 511 223 руб. 13 коп.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов до 124 675 руб., в связи с уточнением расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых. Просила суд взыскать с ответчика сумму основной задолженности 1 382 093 руб. 13 коп. за период с октября 2005 по декабрь 2006 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2005 по 30.06.2007 в сумме 124 675 руб., а всего 1 506 768 руб. 13 коп. Исковые требования представитель истца мотивировала невнесением ответчиком в установленный договором срок арендной платы. Пояснила, что задолженность по арендной плате ответчиком до настоящего времени не погашена.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение истцом исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых (уменьшенных) исковых требований. Сумму иска считать равной 1 506 768 руб.
Представитель ответчика против уточненных исковых требований возражений не заявил. Арифметический расчёт задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспорил.
Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
19.04.1995 между истцом (арендодателем) и Калужским ПРМЗ (арендатор) был заключен договор аренды №015 (л.д. 14-15), в соответствии с которым Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает автоматизированный электроэнергетический комплекс мощностью 500 кВт. в соответствии с прилагаемой спецификацией.
Согласно п. 2 договора аренды указанное имущество используется для выработки электроэнергии на собственные нужды.
Сторонами в п.1 договора установлен срок аренды - 20 лет, с указанием на то, что после двадцати лет оборудование передаётся в собственность арендатора.
Автоматизированный электроэнергетический комплекс мощностью 500 кВт. был передан в аренду на основании акта приёмки от 19.01.1997 года (л.д.20-22).
В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 02.10.2003 к договору аренды №15 от 19.04.1995 года (л.д.18), арендатором по указанному договору аренды является ОАО «РЖД» - ответчик по делу.
Согласно дополнительному соглашению №4 от 01.03.2005 к вышеуказанному договору аренды сторонами был изменён порядок исчисления арендной платы.
В соответствии с п.2 дополнительного соглашения №4 от 01.03.2005 арендатор принял на себя обязательство в течение отопительного сезона (октябрь-май) непрерывно эксплуатировать автоматизированный электроэнергетический комплекс мощностью 500 кВт с мощностью не менее 450 кВт.
В соответствии с пунктом 4 договора ответчик обязан ежемесячно не позднее 15 числа следующего месяца вносить арендную плату.
Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон, закрытое акционерное общество Научно-производственное внедренческое предприятие «Турбокон» направляло в адрес ответчика расчётные листы арендной платы, счета, счета-фактуры (л.д.29-53) для осуществления арендных платежей.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Однако, как усматривается из материалов дела, обязательства по своевременному внесению арендной платы в период действия договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.
Согласно уточнённому расчету истца (л.д.101-102), ответчик за период с октября 2005 года по декабрь 2006 года включительно арендную плату не перечислял.
В связи с чем, согласно представленному истцом расчёту (л.д.101-102) задолженность ответчика по арендной плате за период с октября 2005 года по декабрь 2006 года включительно составила 1 382 093 руб. 13 коп.
Наличие задолженности в сумме 1 382 093 руб. 13 коп. ответчиком не оспаривается.
Доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено
Ссылаясь, на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с октября 2005 по декабрь 2006 года в сумме 1 382 093 руб. 13 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды (имущественного найма) является возмездной сделкой, по которой арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. Законом не предусмотрена возможность безвозмездного пользования арендуемым имуществом.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 614, 610, 622, 621, 450, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с октября 2005 по декабрь 2006 года в сумме 1 382 093 руб. 13 коп.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с нарушением ответчиком условий договора по внесению арендной платы (пункта 4 договора), истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно уточнённому расчёту ( л.д.101-102) в сумме 124 675 руб. за период с 16.11.2005 по 30.06.2007.
Согласно статьям 309, 310, 395 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от их исполнения не допускается, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и в случае просрочки платежей обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ставки рефинансирования.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнялось в срок, определенный пунктом 4 договора, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 675 руб. за период с 16.11.2005 по 30.06.2007, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований в полном объеме, с учётом их уменьшения.
Поскольку истцом исковые требования были уменьшены до 1 506 768 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению №341 от 03.07.2007 государственная пошлина в размере 22 руб. 28 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва,в пользу закрытого акционерного общества Научно-производственного внедренческого предприятия «Турбокон», г. Калугазадолженность в сумме 1 382 093 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 675 руб., а всего 1 506 768 руб. (Один миллион пятьсот шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь рублей) 13 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 033 руб. 84 коп.
Возвратить закрытому акционерному обществу Научно-производственному внедренческому предприятию «Турбокон», г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 руб.28 коп. уплаченную по платежному поручению №341 от 03.07.2007.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Л.П. Сидорычева
