Решение от 30 июля 2009 года №А23-2013/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-2013/09Г-20-118
 
 
    30  июля  2009 года                                                                                        г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  29 июля 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен  30 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд  Калужской   области   в  составе   судьи   Кузнецовой Т.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой О.Б.,рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «ЕВРОШИНА» г. Калуга
 
    к индивидуальному предпринимателю Витвицкой Галине Леонидовне п. Воротынск Бабынинского района Калужской области
 
    о расторжении договора
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителей Ващилина В.М. по доверенности № 44 от 01.07.2009 и Клименко И.О. по доверенности № 40-01/166918 от 01.09.2008,  
 
    от ответчика – адвоката Элояна А.С. по доверенности № 40-01/125780 от 08.06.2009,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «ЕВРОШИНА» (далее – ООО «АТЦ «ЕВРОШИНА») обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Витвицкой Галине Леонидовне (далее ИП Витвицкая Г.Л.) о расторжении с 13.05.2009 договора         № 001 от 01.09.2008 аренды нежилого здания в связи с существенным изменением обстоятельств.
 
    В судебном заседании 23.07.2009 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца для представления дополнительных доказательств объявлялся перерыв до 29.07.2009 до 17 час. 00 мин.
 
    После перерыва представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленном дополнении к иску (том 2 л.д. 145-146), ссылаясь на убыточность работы подразделения истца в пос. Воротынск в связи с мировым финансовым кризисом. Полагают, что на момент заключения договора аренды истец не мог предвидеть наступления мирового финансового кризиса, и как следствие, падение объемов автобизнеса, снижение покупательской способности населения.  Считают, что истец лишен возможности преодолеть причины, вызвавшие существенное изменение обстоятельств, после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру договора и условий делового оборота. Истец  не имеет экономической возможности исполнить свои обязательства по договору аренды, который нарушает соотношение имущественных интересов сторон и влечет для истца такой ущерб, что истец в полной мере не только лишается того, на что был вправе рассчитывать (прибыль), но и несет прямые ежемесячные убытки. Полагают, что ответчик, отказываясь расторгнуть договор в добровольном порядке, вынуждает истца исполнять свои обязательства на кабальных условиях и злоупотребляет правом.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (том 1 л.д. 24), ссылаясь на недоказанность наличия оснований, установленных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между ИП Витвицкой Г.Л. (арендодатель) и ООО «АТЦ «ЕВРОШИНА» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 001 (далее - договор) (том 1 л.д. 9-13).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель обязался передать во временное владение и пользование (аренду) арендатору здание автосервиса общей площадью 252,6 кв.м, расположенное по адресу: Калужская область, Бабынинский район, пос. Воротынск, ул. Центральная, д. 37.
 
    Согласно пункту 1.4 договора здание предоставляется для размещения предприятия арендатора, осуществляющего комплексное техническое обслуживание автомобилей (автосервис). Иное использование здания кроме обозначенного в данном пункте договора допускается только с письменного согласия арендодателя.
 
    Передача здания оформлена актом приема-передачи от 01.09.2008 (том 1 л.д. 14).
 
    Размер подлежащей уплате арендной платы  определен сторонами в пункте 4.1 договора и составляет: за период с 01.09.2008 по 28.02.2009 80 000 рублей в месяц,  за период с 01.03.2009 по 31.08.2009 90 000 рублей в месяц, за период с 01.09.2009 по 31.08.2013 95 000 рублей в месяц.
 
    Срок действия договора аренды установлен сторонами на пять лет, то есть на срок более года, и в силу части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Государственная регистрация за № 40-40-28/003/2008-567 договора аренды от 01.09.2008 № 001 была произведена 30.09.2008, о чем свидетельствует оттиск штампа Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области на экземпляре договора (том 1 л.д. 13).
 
    Исходя из ухудшения экономической ситуации в стране в связи с мировым финансовым кризисом и в этой связи значительным снижением ликвидности обособленного подразделения в пос. Воротынск ООО «АТЦ «ЕВРОШИНА», а также утратой производственной необходимости в использовании здания автосервиса,  истец неоднократно обращался к ответчику с предложением по соглашению сторон расторгнуть договор аренды от 01.09.2008 № 001 (том 1 л.д. 15-19). В связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке расторгнуть договор аренды (том 1 л.д. 20-21), истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Согласно пункту 2 названной статьи в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
 
    1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
 
    2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
 
    3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
 
    4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании истец, заключая спорный договор, планировал открыть в арендуемом помещении обособленное подразделение по оказанию услуг в сфере автомобильного сервиса. Между тем, каких-либо маркетинговых исследований о перспективах развития указанного подразделения истцом не проводилось, бизнес-план на весь срок аренды здания автосервиса не составлялся. Представленный истцом прогноз эффективности автобизнеса (торговля и оказание автоуслуг по автосервису в п. Воротынс), а также расчет точки безубыточности (том 3 л.д. 11-12) не содержат дату их составления и сведения о лицах, производивших расчеты. С учетом изложенного, указанные документы не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств предпринятых истцом мер по прогнозированию деятельности обособленного подразделения.
 
    Вместе с тем, в отсутствие бизнес-плана, рассчитанного на весь срок действия договора аренды, истец принял решение об открытии обособленного подразделения. При этом вид деятельности обособленного подразделения – услуги автосервиса выбран истцом добровольно. Размер аренды установлен по соглашению сторон.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, как сторона, заинтересованная в расторжении договора аренды от 01.09.2008 № 001, не проявил осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота при согласовании условий договора и открытии обособленного подразделения.
 
    Ссылка истца на мировой финансовый кризис как на причину существенного изменения обстоятельств, является необоснованной. Истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение довода об убыточности деятельности обособленного подразделения именно в связи с мировым финансовым кризисом. Представленные в материалы дела документы, подтверждающие убыточность производства (том 1 л.д. 51-150, том 2 л.д. 1-140), такими документами не являются.
 
    Кроме того, финансовый кризис является объективным обстоятельством, в условиях которого оказались все хозяйствующие субъекты.
 
    Истец также не доказал нарушения соотношения имущественных интересов сторон при исполнении спорного договора. Доводы истца о кабальных для него условиях аренды в связи с завышенным размером арендной платы являются необоснованными. Напротив, из условия договора аренды о размере арендной платы следует, что в первые полгода действия договора истцом уплачивается минимальный ее размер, с учетом начала развития производства. Доказательств того, что установленный в договоре размер арендной платы значительно превышает арендную плату, обычно взимаемую по аналогичным договорам, в материалы дела ответчиком не представлено.
 
    Согласно части 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью деятельности коммерческих организаций, таких как ООО «АТЦ «ЕВРОШИНА», является извлечение прибыли.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.
 
    Следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в расторжении спорного договора сторона, в данном случае – истец.
 
    Таким образом, в связи с отсутствием одновременно четырех необходимых условий расторжения договора договор аренды нежилого здания от 01.09.2008       № 001 не может быть расторгнут на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из вышеизложенного в удовлетворении исковых требований суд отказывает.
 
    На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья 
 
подпись
 
Т.Г. Кузнецова