Решение от 27 декабря 2007 года №А23-2012/2007

КОПИЯ
 
 
    Арбитражный суд  Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; http: //www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-2012/07Г-8-101
 
    27 декабря 2007 года                                                                                      г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  24 декабря 2007 года. Полный текст решения изготовлен 27  декабря 2007 года.
 
 
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного
 
    общества Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)», г. Москва в лице Калужского филиала, г. Калуга
 
    к  федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», г. Калугаобществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», г. Калуга
 
    о взыскании 9 063 рублей 50 коп.,
 
 
    при  участии в заседании:
 
    от истца –  представителя Рачева К.Л. по доверенности №9 от 10.01.2007г.,
 
    от ответчика – представителя Казанской Е.В. по доверенности от 01.07.2007г.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)» в лице Калужского филиала  обратилось в  Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства»  о взыскании 9 063 рублей 50 коп., выплаченных страховщиком в качестве страхового возмещения.
 
    Определением от 30.10.2007г., по ходатайству истца, к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожник».
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные  требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений согласно заявлению от 27.11.2007г. Высказался о наличии обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность взыскания с ответчиков ущерба как с лиц, виновных в его причинении. Пояснил, что в деле имеются доказательства закрепления за первым ответчиком автодороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) и обслуживание данной дороги вторым ответчиком. Указал на наличие описки в документах, составленных сотрудником 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД Калужской области, относительно совершения ДТП на 43-м км автодороги М3 «Калуга-Тула». Сообщил, что сумма страхового возмещения определена истцом на основании экспертной оценки и в установленном порядке ответчиками не оспорена.   Просил суд удовлетворить  исковые требования.
 
    Представитель первого ответчика в судебном заседании требования истца не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве от 27.11.2007г. Пояснил, что истцом не доказано надлежащими доказательствами совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает ответственность за причинение ущерба, в том числе наличие причинно-следственной связи между механическими повреждениями автомобиля, полученными в результате ДТП и действиями, либо бездействием первого ответчика.  Высказался о недоказанности того факта, что ДТП произошло на автодороге М3 «Украина», находящейся в оперативном управлении Учреждения. Сообщил, что сумма произведенной страхователю выплаты Учреждением не оспаривается. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований, поскольку данные требования не основаны на положениях действующего законодательства и материалах дела.
 
    Второй ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва по делу не представил. О времени и мете судебного заседания с учетом                   п.3 ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.
 
    На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя второго ответчика.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и первого ответчика, суд установил следующее.
 
    Между истцом (Страховщиком) и Ковалевой Ириной Никитичной (Страхователем), являющейся владельцем автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер В 992 ТВ 40, 14.10.2004г. был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства (полис             № АК 25194 серия 037 (т.1, л.д.9).
 
    23.05.2005г., в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, управляемого Ковалевой И.Н., в результате которого автомобиль получил технические повреждения: деформацию заднего левого колеса,  смещение заднего моста, деформацию нижней части места под запасное колесо, что подтверждается актом №201/05 осмотра транспортного средства от 07.06.2005г., составленным ООО «Калуга-Экспертиза» (т.1, л.д.15-18).
 
    Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 31.05.2005г. (т.1, л.д.11),  определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2005г. (т.1, л.д.13), выданных инспектором по дознанию 4 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД  УВД Калужской области Шаршавенковым А.А.,  указанное ДТП имело место на 43 км автодороги М3 «Калуга-Тула» и заключалось в том, что при движении задним ходом автомобиль съехал в открытый колодец.
 
    Из материалов дела (т.1, л.д.20-22) следует, что стоимость восстановительного  ремонта автомобиля составила 12 411 рублей.
 
    Посчитав вышеуказанное событие страховым случаем, истец в соответствии со страховым актом №25194/1 (т.1, л.д.19) по расходному кассовому ордеру №336 от 16.06.2005г. (т.1, л.д.8) выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 9 063 рубля 50 коп.
 
    Полагая, что лицами, ответственными за убытки, возмещенные в результате страхования, является первый ответчик, в введении которого находится автодорога М3 «Калуга-Тула» и второй ответчик, выполняющий работы по содержанию федеральных автомобильных дорог и сооружений на них,  истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчиков  в порядке суброгации ущерба в сумме страховой выплаты.
 
    В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
 
    Предъявляя требования к ответчикам, как к лицам, ответственным за убытки, истец сослался на нахождение дороги, на которой произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в ведении первого ответчика и выполнение втором ответчиком работ по содержанию федеральных автомобильных дорог, закрепленных за первым ответчиком.
 
    Вместе с тем, согласно распоряжению Росавтодора  от 22.02.2002г. №Ис-101-р (т.1, л.д.134-140) за первым ответчиком в оперативное управление закреплены федеральная автомобильная дорога общего пользования М-3 «Украина» - от Москвы через Калугу, Брянск  до границы с Украиной (на Киев), подъезды к городам Калуга, Брянск, и  дорога 1Р 132 Калуга-Тула-Михайлов-Рязань.
 
    Из письма министерства дорожного хозяйства Калужской области от 20.08.2007г. №1654-07 (т.1, л.д.71-73) следует, что автомобильная дорога М3-«Калуга-Тула» (полное название – «Соединительная автодорога между автодорогами «Москва-Киев» - «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань») является соединительной дорогой между указанными федеральными дорогами  и относится к  территориальным, имея протяженность 41,707 км.
 
    Утвержденной заместителем начальника УГИБДД УВД Калужской области 30.12.2003г. дислокацией дорожных знаков на соединительной дороге между автодорогами «Москва-Киев» и «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» также подтверждается, что протяженность данной трассы составляет  км 41+707.
 
    Таким образом, указание в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 31.05.2005г. (т.1, л.д.11) и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2005г. (т.1, л.д.13), выданных инспектором по дознанию 4 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД  УВД Калужской области Шаршавенковым А.А., места совершения ДТП не является корректной и не позволяет сделать однозначный вывод относительно совершения данного ДТП на одной из федеральных автодорог, находящейся в оперативном управлении первого ответчика.
 
    Предпринятые судом меры по истребованию дополнительных доказательств в отношении вышеуказанного ДТП, в том числе схемы места ДТП, результатов не дали. Письмом от 05.12.2007г.  командир 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД  Калужской области сообщил, что на территории обслуживания данного подразделения ДТП, имевшее место 23.05.2005г. на автодороге М3 «Калуга-Тула» с участием         Ковалевой И.Н. не зарегистрировано. В судебном заседании по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на начальника УГИБДД УВД Калужской области сотрудники 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД Калужской области пояснили, что какие-либо документы о вышеназванном ДТП, в том числе схема ДТП, в батальоне отсутствуют, опросить лицо, составившее справку о ДТП и  определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не представилось возможным ввиду того, что данное лицо уволилось из батальона.
 
    Таким образом, оценив  с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности объективными относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает  наступление ответственности в виде возмещения вреда (убытков) у обоих ответчиков, поскольку второй ответчик выполняет согласно государственному контракту  работы по содержанию дорог, закрепленных за первым ответчиком.
 
    Учитывая вышеизложенное и положения ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявленных требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                        подпись                                    О.В. Шатская