Решение от 07 декабря 2007 года №А23-2011/2007

 
 
    копия
 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг,4, тел./факс: (4842) 50-59-11; E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-2011/07Г-19–192
 
 
    07 декабря 2007 года                                                                                     г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  03 декабря 2007 года.
    Полный текст решения изготовлен  07 декабря 2007 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Сидорычевой Л.П., при ведении протокола   судебного заседания    судьёй   Сидорычевой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Страхового общества «Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)», г. Москва, в лице Калужского филиала ОАО «Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)», г. Калуга,
 
    к управлению городского хозяйства города Калуги, г. Калуга,
 
    о взыскании 2 362 руб. 09 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Журавель Н.Н. по доверенности №51 от 05.03.2007,
 
    от ответчика – представителя  Ватлиной Я.В. по доверенности от 24.07.2007 №8208-02-07,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество Страхового общества «Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)», г. Москва, в лице Калужского филиала ОАО «Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к управлению городского хозяйства города Калуги о взыскании произведенной страховой выплаты в сумме 2 362 руб.09 коп.
 
    Представитель истца в  судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.  Считая, что  ущерб от  дорожно-транспортного происшествия причинён  вследствие ненадлежащего содержания дорог общего пользования, просила суд взыскать с ответчика убытки  в порядке страхового возмещения. По мнению истца, ответчик обязан был выплатить истцу убытки, возникшие в результате выплаты страхового возмещения вследствие  повреждения транспортного средства участвующем в дорожно-транспортном происшествии, по договору страхования  гражданской ответственности владельцев  транспортных средств на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила суд  взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 1 тыс. 500 руб. Представила документы в подтверждение несения  расходов.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражала по основаниям,  изложенным в письменном отзыве на исковое заявление  от 28.08.2007.
 
    В судебном заседании 26.11.2007 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03.12.2007 до 10 час. 00 мин. 
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд  установил  следующее.
 
    Как усматривается из  материалов дела,  12.04.2006  в 20 час. 30 мин.      на
 
    ул. Болотникова, д.20 г. Калуги  произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомобиля ВАЗ-21101,     государственный   номер Е585ЕУ40,  под управлением Терехова Алексея Геннадьевича.
 
    Водитель  Терехов Алексей Геннадьевич, управляя автомобилем  ВАЗ-21101,     государственный   номер Е585ЕУ40  допустил наезд на яму, в результате чего автомобилю были причинены  механические повреждения.
 
    Согласно     представленному     в    материалы     дела     определению об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении (л.д.122), 12.04.2006 водитель  Терехов А. Г.  управляя   автомобилем  ВАЗ-21101  государственный   номер Е585ЕУ40   в нарушение п.10.1  Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.93 №1090  не учёл дорожное покрытие, при возникновении опасности для движения, не снизил  скорость  до остановки транспортного средства,  и совершил наезд на яму.  Ответственность  за указанное нарушение   не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об  административном  правонарушении. В связи с чем,  в возбуждении дела об административном правонарушении гр. Терехову А.Г. отказано за отсутствием состава административного правонарушения, то есть по ч.3 ст. 24,5 КоАП РФ.
 
    На момент совершения  дорожно-транспортного происшествия  автомобиль  ВАЗ-21101  государственный   номер Е585ЕУ40,    был застрахован от рисков  угон (хищение), повреждение (гибель)  по договору добровольного страхования  с ОАО Страхового общества «Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)» г. Москва, что подтверждается страховым полисом №АК 82571  от 06.02.2006  сроком действия с 06.02.2006 до 05.02.2007 (л.д.8-9).
 
    В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне - страхователю или выгодоприобретателю причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    Как усматривается из материалов дела, истец по договору  страхования  №АК 82571  от 06.02.2006   выплатил страхователю Терехову  А.Г.    на основании  страхового акта №82571/2  (л.д.24)  сумму страхового возмещения  в размере   2 362 руб. 09 коп.  по платёжному поручению № 540 от 21.07.2005 (л.д.25).
 
    Считая, что страховщик (истец)  выполнил  все необходимые и достаточные действия в отношениях со страхователем, в связи с чем, к истцу, согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному  за возмещённые в результате страхования убытки, истец, посчитав, что  страховой случай наступил по вине ответчика, обратился в суд с настоящим иском  о возмещении 2 362 руб. 09 коп.,  в порядке  суброгации.
 
    В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    Таким образом, заявляя настоящий иск, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения, в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику.
 
    Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    Вместе  с тем, как  усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика  претензия в соответствии с  которой, ответчик был бы поставлен в известность о  состоявшемся дорожно-транспортном происшествии, виновнике  дорожно-транспортного происшествия и подлежащей выплате сумме  в  размере  2 362 руб. 09 коп.  не направлялась.
 
    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда.
 
    В соответствии со специальными положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
 
    В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В  силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В подтверждение исковых требований  истцом  представлены в материалы дела: копия заявления о страхового случае №2 от 03.07.2006, справка об участии в дорожно-транспортном  происшествии,  от 12.04.2006, отчёт №360/1 об оценки стоимости ущерба от повреждения  транспортного средства от 05.07.2006,  акт осмотра транспортного средства  от 03.07.2006, страховой акт №82571/2 от 21.07.2006, платёжное поручение № 540 от 21.07.2006, копия полиса страхования №АК  82571 от 06.02.2006.
 
    Данные документы в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  надлежащими доказательствами по делу.
 
    Согласно п.8.4.3.4. правил страхования автомобиля, водителя, пассажира и багажа (авто-комби) №15.03 страхователь обязан в течении 24  часов с момента, как   только  стало известно страхователю о наступлении страхового случая, письменно сообщить об этом страховщику.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела,  страхователь Терехов А.Г. обратился  к страховщику с заявлением о страховом случае, который наступил 12.04.2006,  лишь 03.07.2006.
 
    Истец в нарушение ст. 65   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил  доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее за собой наступление страхового случая, произошло в результате виновных действий (бездействия ) ответчика.
 
    В материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, который должен быть составлен  с вызовом и участием представителя ответчика. Представленный истцом  акт осмотра транспортного средства был составлен экспертом –оценщиком ООО «Авто-Алекс»  только 03.07.2006. Осмотр был произведён также без участия представителя ответчика.
 
    Представленный в материалы дела  по запросу суда  акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации  дорожного движения от 12.04.2006 (л.д.125)  составлен  без участия представителя организации, обслуживающей участок дороги, где было совершено ДТП, а также не содержит сведений о направлении или передачи  указанного акта представителю организации, обслуживающей  данный участок дороги.
 
    Как следует из представленных ответчиком, в обоснование возражений на иск, дополнительных документов (л.д. 79-92), на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в районе домов 20-23 по ул. Болотникова  производились   земляные работы  четырьмя организациями, на основании  специально полученного разрешения-ордера: Калужский филиал «Центр Телеком» (ордер №1164 от 19.11.2005), КГП КЭС  (ордер 1119 от 29.11.2005), ООО «Воятель» (ордер №1152 от 12.12.2005), ООО «СМУ-7» (ордер №1054 от 08.11.2005).  В соответствии с пунктом 11.14 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «город Калуга», утверждённых постановлением Городской думы  муниципального образования «Город Калуга» от 20.07.2005 №133, работы по восстановлению дорожных покрытий начинаются немедленно после засыпки траншей и котлованов и заканчиваются на улицах, тротуарах, скверах, бульварах, в парках, а также в местах интенсивного движения транспорта и пешеходов в 3-дневный срок, а в других местах – в пределах 10 суток.
 
    На основаниип.11.15 Правил  производитель  земляных работ несёт ответственность за качество  восстановленного места разрытия в течение двух лет и в случае возникновения просадок, выбоин в местах ведения работ обязан  немедленно принять меры по их устранению.
 
    Ввиду указанных обстоятельств у ответчика не возникает обязательств, вследствие причинения вреда.
 
 
    Поскольку  истец не подтвердил  наличия оснований для ответственности ответчика за вред, причинённый автомобилю  страхователя в результате  спорного дорожно-транспортного происшествия, и в этой связи право   к ответчику в порядке суброгации, суд,  исходя из  ст. 965, 1069 Гражданского  кодекса Российской Федерации  отказывает в удовлетворении иска в связи с отсутствием для этого законных оснований.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Рассмотрены судом требования о взыскании стоимости услуг представителя в размере 1 500 руб.
 
    В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании стоимости услуг представителя.
 
    Руководствуясь      статьями    110, 112,  167-170, 171, 176      Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В  удовлетворении иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                   подпись                                      Л.П.    Сидорычева