Решение от 22 июня 2009 года №А23-2009/2007

копия
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД   КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23 - 2009/07Г- 7 -103
    22 июня 2009 года                                                                                      г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 июня 2009 года.
 
 
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гришиной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого
 
    акционерного  общества  Строительно-промышленная компания «Смоленскагропромдорстрой», г. Смоленск
 
    к федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», г. Калуга
 
    о взыскании 33 205 585 рублей,
 
 
    при  участии в заседании:
 
    от истца – представителя Самуня И.И. по доверенности №138 от 27.02.2008г.; генерального директора Попова С.С. на основании протокола №1 от 23.06.2006г.;
 
    от ответчика -  представителя Бодюкова И.Б. по доверенности от 09.06.2009г.; представителя Чубакова В.В. по доверенности от 09.06.2009г.; начальника юридического отдела Алексеева В.И. по доверенности от 16.02.2009г.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество Строительно-промышленная компания «Смоленскагропромдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» о взыскании задолженности в размере 33 205 585 рублей, возникшей при исполнении государственных контрактов от 15.07.1999 № 1/99-РД и от 10.06.2004 № 01/04-РД.
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2008г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
 
    Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
 
    Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.03.2009г. решение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2008г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008г. отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
 
    В судебном заседании от 09.06.2009г. представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях от 29.07.2008г. В обоснование заявленных требований поддержал также доводы, изложенные в письменном объяснении №369 от 02.06.2009г. Выразил мнение о злоупотреблении ответчиком правами с намерением причинить вред истцу. Возражал против доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве и озвученных представителями ответчика в судебном заседании. Пояснил, что составленные истцом на основании акта инвентаризации от 01.08.2006г. акты выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 по состоянию на момент отказа ответчика от государственных контрактов, были направлены ответчику на подписание и поскольку последний претензий относительно объемов работ и их стоимости, а также качества работ не заявил, указанные в названных актах работы считаются принятыми в одностороннем порядке.  Выразил мнение о подписании акта инвентаризации остатков работ по состоянию на 01.08.2006г. уполномоченными лицами как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Сообщил о передаче представителям ответчика при обследовании остатков работ исполнительной и иной документации по работам. Указал, что спорный участок дороги, в том числе выполненный и истцом, был принят актом государственной приемочной комиссии, что свидетельствует об отсутствии претензий по качеству работ. Просил суд удовлетворить заявленные истцом требования.
 
    Представители ответчика в судебном заседании от 09.06.2009г. требования истца не признали в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных отзывах от 11.08.2008г. №1161 и от 09.06.2009г. Пояснили, что все работы, выполненные истцом в рамках государственных контрактов от 15.07.1999 № 1/99-РД и от 10.06.2004 № 01/04-РД по состоянию на 01.01.2006г. были оплачены, иных работ истец не выполнял и ответчику к оплате в установленном порядке не предъявлял. Указали на недействительность акта инвентаризации от 01.08.2006г. как подписанного неуполномоченным лицом со стороны ответчика и извещении истца о данном обстоятельстве. Выразили мнение о недоказанности истцом факта выполнения работ в 2006 году надлежащими объективными доказательствами. Уточнили, что истцом до настоящего времени не представлена ответчику исполнительная документация на выполненные в 2006 году работы, акты скрытых работ и иная необходимая документация, что не позволяло ответчику проверить факт выполнения истцом работ в указанный период. Сообщили о необоснованном применении истцом коэффициентов при расчете предъявленной ко взысканию суммы работ, неисполнении истцом обязательств государственных контрактов относительно сроков и порядка сдачи работ. Уточнили, что в начале 2006 года ответчик  неоднократно извещал истца о невозможности выполнения работ в 2006 году ввиду несогласования стоимости работ и отсутствия финансирования. Просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.
 
    В судебном заседании от 09.06.2009г. судом был объявлен перерыв до 17.06.2009г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
 
    В судебном заседании после перерыва представители истца поддержали ранее высказанные доводы в обоснование заявленных требованиий, просили суд удовлетворить иск  в полном объеме.
 
    Представители ответчика в судебном заседании после перерыва также поддержали ранее высказанные доводы в обоснование своих возражений против заявленных истцом требований, а также доводы, изложенные в письменных объяснениях в прениях. Просили суд отказать истцу в удовлетворении  исковых требований.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    15.07.1999г. между истцом (Подрядчиком) и правопредшественником  ответчика (Заказчиком) был заключен контракт на строительство и реконструкцию федеральных автомобильных дорог №1/99-РД (т.1, л.д.9-15), согласно которому Истец принял на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ по реконструкции автомобильной дороги Брянск-Смоленск на участке от км 330 до км. 337 Смоленской области, а Заказчик взял обязательства принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта.
 
    В соответствии с п.6.1. указанного контракта срок ввода объекта по 1 пусковому комплексу протяженностью 7 км. по новому направлению предусматривался в сентябре 2000 года, а окончательный ввод объекта –                         июль 2001 года.
 
    10.06.2004г. по результатам торгов, проведенных 27.05.2004г., между истцом и ответчиком был подписан государственный контракт №01/04-РД на выполнение работ по реконструкции федеральных автомобильных дорог и сооружений на них  (т.1, л.д.20-35), по условиям которого Подрядчик (истец) принял обязательство на свой риск выполнить все работы по реконструкции участка км 330 – км. 333 автомобильной дороги Брянск-Смоленск в Смоленской области  по экономическому обоснованию и инженерному проекту, утвержденному ответчиком. Заказчик (ответчик), в свою очередь,  обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
 
    В пункте 18.2. указанного контракта стороны предусмотрели право Заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке по своей инициативе в случаях уменьшения или прекращения финансирования из федерального бюджета.
 
    Протоколом №3 заседания научно-технического совета заказчика от 29.06.2004 (т.1. л.д.41-42) принято решение об оформлении единых дополнительных соглашений к указанным контрактам.
 
    В период с 01.07.2004 по 10.03.2006 сторонами было подписано шесть дополнительных соглашений (т.1, л.д. 43-57) относительно изменения договорной цены подлежащих выполнению работ.
 
    При этом дополнительным соглашением № 6 от 10.03.2006 (т.1, л.д.57)  предусматривалось финансирование в 2006 году  выполнения работ по государственным контрактам №1/99-РД от 15.07.1999   и  № 01/04-РД от 10.06.2004  в  сумме  95 313 753 рублей.
 
    Письмом от 27.04.2006 №423 (т.1, л.д.16) ответчик известил истца о расторжении вышеназванных государственных контрактов, исходя из увеличения сметной стоимости объекта, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства №СП-243-р от 19.09.2005 года, более чем на 5%.
 
    В ответном письме №202 от 28.04.2006г. (т.3, л.д.62) истец  выразил категорическое несогласие с расторжением государственных контрактов и указал, что, несмотря на отсутствие финансирования, приступил к выполнению принятых на себя обязательств и просил в минимально короткие сроки обеспечить перечисление авансовых платежей по контрактам.
 
    Письмом от 03.07.2006г. №988 (т.1, л.д.17) ответчик указал истцу на то, что  общество уведомили о приостановке работ по объекту до решения вопроса о необходимости проведения повторных торгов и о приостановлении финансирования, одновременно ответчиком указано на невозможность производства работ по объекту и на то, что выполненные без разрешения заказчика объемы работ к оплате приниматься не будут.
 
    Письмом  с исх. №680 от 06.07.2006г. (т.2, л.д.18-19) ответчик предложил истцу расторгнуть государственные контракты и принять участие в конкурсных торгах на право заключения государственного контракта  на остаток выполнения работ.
 
    Уведомлением с исх. №714 от 12.07.2006г. (т.1, л.д. 20-21) ответчик, со ссылкой на  п. 18.2  контракта №01/04-РД от 10.06.2004г.,  уведомил истца о расторжении данного контракта и контракта №1/99-РД от 15.07.1999г. и дополнительных соглашений к ним в одностороннем порядке по инициативе заказчика с 07.07.2006г.
 
    Вступившими  в законную силу судебными  актами Арбитражного суда Калужской области по ранее рассмотренным делам №А23-1244/07Г-15–110-19-210 (т.1, л.д.44-49), № А23-1570/07Г-19-135 (т.3, л.д.38-43) с участием тех же лиц было установлено соответствие действий  ответчика по одностороннему расторжению контрактов требованиям действующего законодательства, а также сделан вывод о недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения №6 от 10.03.2006 как не соответствующего требованиям ч.6 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-Фз «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и требованиям п.1 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
 
    Ссылаясь на выполнение в период с 10.03.2006г. по 07.07.2006г. по  указанным выше государственным контрактам работ на сумму 33 205 585 рублей, их неоплату ответчиком,  истец обратился с настоящим иском в суд, указав в качестве правового обоснования заявленных требований ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В  силу  названной нормы если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
 
    Обращаясь с иском в суд о взыскании цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, истец   в соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в предъявленный ко взысканию период, их количество и стоимость.
 
    При этом в соответствии с порядком приемки и оплаты работ, согласованном сторонами в разделе 7 контракта №1/99-РД от 15.07.1999г., подрядчик за  трое суток обязан  письменно проинформировать заказчика об освидетельствовании скрытых работ; за пять дней обязан известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ; ежемесячная приемка работ производится 25-28 числа каждого месяца с оформлением и подписанием документов по приемке-сдаче выполненных работ (акт Ф-КС3) либо распоряжения об установлении дефектов с указанием даты повторной приемки; основанием для оплаты является акт приемки-сдачи, подписанный обеими сторонами.
 
    Согласно разделу 9  государственного контракта №01/04-РД от 10.06.2004г.          (п. 9.1.)  стороны также предусмотрели промежуточную приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ за прошедший месяц, которая осуществляется и оформляется в соответствии с условиями контракта с составлением актов установленной формы КС-2 и КС-3, в том числе на электронных носителях.
 
    В доказательство факта выполнения работ в предъявленный ко взысканию период истец представил акт инвентаризации на 01.08.2006г., утвержденный представителем ответчика 31.07.2006г., содержащий сведения о выполнении в            2006 году работ на объекте на сумму 33 205 590 рублей в ценах 2006 года (т.1,            л.д.61-65).
 
    На основании данного акта, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела, истцом были составлены и направлены с сопроводительным письмом №449 от 20.09.2006г.(т.1, л.д.66-67)  ответчику на подписание акт формы КС-2 и справка формы КС-3 (т.1, л.д.68-151, т.2, л.д.1-13) за период с 10.03.2006г. по 07.07.2006г.
 
    Вместе с тем, письмом от 05.08.2006г. №805 (т.2, л.д.22), ответчик указал на недействительность акта инвентаризации как составленного и утвержденного в обход начальника учреждения, отметив также, что истец извещался ответчиком о невозможности  производства в 2006 году работ на объекте и о том, что выполненные без разрешения заказчика работы на объекте к оплате приниматься не будут.
 
    Из материалов дела также следует, что приказом ГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск ФДА» № 81 от 14.07.2006  была создана комиссия по выявлению  остаточных объемов работ в составе четырех человек: председателя комиссии Гранкина А.Е., представителей заказчика Парфенова Г.С., Митиной Т.Е., представителя подрядчика Астафурова А.С., а также установлено, что акт сверки выполненных объемов работ в срок до 24.07.2006 должен быть представлен на утверждение  Данилову А.Н., начальнику ГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск ФДА».
 
    Акт инвентаризации   на 01.08.2006  подписан со стороны заказчика Парфеновым Г.С., со стороны подрядчика Поповым С.С., не содержит сведений о его составлении комиссией в составе, утвержденном приказом № 81 от 14.07.2006, и утвержден не Даниловым А.Н., а Гранкиным А.Е., которому приказом таких полномочий не предоставлено.
 
    Кроме того, представленный истцом акт инвентаризации на 01.08.2006г.,  подтверждающий, по мнению истца, факт выполнения им работ в 2006 году не содержит  и не позволяет в отсутствии иных первичных документов установить физические объемы выполненных истцом в предъявленный ко взысканию период работ, а также остаточные объемы  работ на объекте.
 
    Ни при первоначальном рассмотрении дела, ни  после направления дела на новое рассмотрение,  истцом не представлено первичных доказательств факта выполнения им работ в предъявленный ко взысканию период и предъявления данных работ к приемке в порядке, согласованном сторонами в контрактах.
 
    Так не представлены истцом:  общий журнал выполненных работ по объекту; доказательства письменного извещения подрядчика об освидетельствовании скрытых работ; акты скрытых работ; исполнительная документация в отношении выполненных в предъявленный ко взысканию период работ; предъявление выполненных в заявленный период работ подрядчику в порядке, установленном контрактами.
 
    Ссылки истца на передачу ответчику данных документов при сдаче- приемке работ и их отсутствия у истца судом отклоняются как не подтвержденные объективными относимыми и допустимыми доказательствами.
 
    Не свидетельствует о передаче вышеназванных документов ответчику за предъявленный ко взысканию период и акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных работ по реконструкции федеральной автомобильной дороги Брянск-Смоленск на участке км 330-км 337 в Смоленской области (т.3, л.д.50-57), поскольку завершение работ по реконструкции проводилось иной организацией, а в отношении истца в данном акте имеет место ссылка, что им работы выполнялись с 1999 по 2005 год, но не в предъявленный ко взысканию период.
 
    Доводы истца о действительности акта инвентаризации на 01.08.2006г. со ссылкой на объяснение Гранкина А.С., предоставленного из отказного материала №3252-пр-09 от 31.12.2008г. Следственным управлением по Смоленской области Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации, судом во внимание не принимаются, поскольку указанное объяснение не является, по мнению суда, допустимым доказательством факта выполнения истцом работ в предъявленный период, кроме того не восполняет положения акта инвентаризации относительно физических объемов  выполненных работ по объекту и их остатков.
 
    Составленные истцом в одностороннем порядке на основании акта инвентаризации на 01.08.2006г. акт формы КС-2 и справка формы КС-3 за период с 10.03.2006г. по 07.07.2006г., исходя из вышеизложенного также не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств фактического выполнения истцом работ на объекте в указный период.
 
    Кроме того, унифицированной форме КС-2 соответствует только первая страница представленного истцом акта  (т.1, л.д.72), далее к названой странице истцом приложены локальные сметы по объекту, содержащие корректировки, исходя из сметной стоимости в соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 10.03.2006г.
 
    Письмом от 27.09.2006г. №1632 (т.2, л.д.14) ответчик известил истца о невозможности подписания направленных в его адрес акта формы КС-2 за период с 01.03.2006г. по 07.07.2006г. и справки формы КС-3 за указанный период в связи с приостановлением финансирования работ по объекту и тем, что работы по объекту в  указанный период не должны были производиться.
 
    Данное письмо соответствует п.4.1 контракта № 01/04-РД от 10.06.2004  в котором установлено, что при превышении подрядчиком проектных объемов и стоимости работ без подтверждения соответствующим дополнительным соглашением сторон, работы не принимаются и не оплачиваются заказчиком; пункту п.17.1 контракта, предусматривающего, что в случае, если изменения повлияют на стоимость или срок завершения реконструкции объекта, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами дополнительного соглашения и утверждения его в Федеральном дорожном агентстве.
 
    Дополнительное соглашение № 6 от 10.03.2006 не утверждено Федеральным дорожным агентством, поскольку увеличение первоначальной стоимости объекта более чем на 32%  противоречит требованиям ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных и муниципальных нужд».
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что истцом не доказан надлежащими доказательствами ни факт выполнения работ в предъявленный ко взысканию период, ни возможность выполнения данных работ, исходя из согласованных сторонами условий контрактов.
 
    Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании и материалов дела следует, что неподписание ответчиком направленных истцом с письмом №449 от 20.09.2006г.  акта формы КС-2 и справки формы КС-3 имело место в том числе и в связи с непредставлением истцом к указанным актам доказательств фактического выполнения работ по объекту в предъявленный ко взысканию период, исполнительной документации, актов скрытых работ и иных документов, подтверждающих факт выполнения истцом работ после 01.01.2006г., однако данные документы ответчику предоставлены не были.
 
    Из материалов дела также следует, что остаточные объемы работ по реконструкции автомобильной дороги Брянск-Смоленск на участке км 330-км 337 в Смоленской области были выставлены ответчиком на открытые торги в соответствии с конкурсной документацией (т.2, л.д.30-57).
 
    Истец принимал участие в указанных торгах и кроме того, обращался к ответчику с письмом №315 от 14.05.2007г. о разъяснении положений конкурсной документации (т.2, л.д.58), ссылаясь на то, что на конкурс выставлены в том числе и объемы работ, выполненные им в 2006 году и подтвержденные актом инвентаризации на 01.08.2006г.
 
    В ответном письме №938 от 22.05.2007г. (т.2, л.д.59) ответчик  известил истца о том, что остаточные объемы работ определены на основании подписанных сторонами отчетных документов КС-2 и КС-3 и акта сверки расчетов за выполненные объемы работ по состоянию на 01.01.2006г.
 
    Обстоятельства, касающиеся проведения повторного конкурса, были предметом рассмотрения дела № А23-957/07Г-6-117 по заявлению истца к ответчику о признании недействительным размещения 16.04.2007 заказа на реконструкцию автомобильной дороги Брянск-Смоленск 330км – 337км в Смоленской области.
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2008г. (т.3, л.д.68) по указанному делу судом отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.    При этом судом были опровергнуты доводы истца о том, что в оспариваемый заказ включены объемы работ, которые уже выполнены   им в рамках государственного контракта на строительство и реконструкцию федеральных автомобильных  дорог № 01/04-РД от 10.06.2004.
 
    В силу п. 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
 
    Не представлено истцом и доказательств возможности и правомерности применения при определении стоимости работ в период с 10.03.2006г. по 07.07.2006г. условий дополнительного соглашения №6 от 10.03.2006г., исходя из положений             п. 17.1. № 01/04-РД от 10.06.2004 и того обстоятельства, что указанное дополнительное соглашение не было утверждено в Федеральном дорожном агентстве как не соответствующее требованиям действующего законодательства, в связи с чем финансирование работ по объекту в 2006 году было приостановлено до проведения конкурса на остаточные объемы работ.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное и положения п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца, исходя из отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                        подпись                                      О.В.   Шатская